ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43661/2023

Дело №  А40-47519/23

город Москва

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Бондарева А.В., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РТСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года

по делу № А40-47519/23, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (76-345),

по иску ООО "РТСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: Замша И.Н. по доверенности от 10.03.2022,  

 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

 

ООО "РТСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Лизинговая компания "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 265 713 руб. 91 коп.

Решением суда от 10 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

К апелляционной жалобе истцом приобщено экспертное заключение № 17-0142/3 от 07.12.2022г., при этом ходатайство о приобщении данного письменного доказательства к материалам дела истцом не заявлено, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлось. 

Поскольку /исходя из даты заключения и даты принятия судом первой инстанции судебного акта/ у истца было достаточно времени для направления в суд первой инстанции указанного заключения. Вместе с тем, после отказа истцу в иске, последний в обоснование доводов по жалобе представляет документ, который мог и должен был представить в суд первой инстанции.

Ответчик возражал против приобщения заключения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая, что Общество является истцом по настоящему делу, то оно могло и должно было предоставлять соответствующие документы в обоснование позиции по иску в суд первой инстанции, чего им сделано не было (ст. 9 АПК РФ ).

С учетом изложенного, коллегия не установила основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, заключение будет возвращено истцу  с сопроводительным письмом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «РТСК» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2785579-ФЛ/КМР-21 от 20.08.2021 г., в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество: SHACMAN SX33186T366C (тип ТС: Специализированный, автомобиль-самосвал) идентификационный номер VIN 

<

***>, год выпуска: 2021 г.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепам к ним, утвержденными АО «ЛК «Европлан» 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

Предмет лизинга передан ответчику во временное владение и пользование согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств № КМР0000735 от 28.10.2021 г.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств Договор лизинга был расторгнут 02.12.2022 г. на основании Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга, направленного в адрес Лизингополучателя. Предмет лизинга изъят из владения и пользования Лизингополучателя 29.12.2022 г. на основании соответствующего Акта.

Впоследствии предмет лизинга продан Лизингодателем на основании Договора купли-продажи № АВ14179491 от 06.04.2023 г. по цене 4 845 000,00 руб.

Расторжение Договора лизинга по причине допущенной Лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению Лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от Лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных Лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или Договором лизинга санкций.

Расчет   сальдо   встречных   обязательств   по   Договору  лизинга   по   установленным правилам   определяется следующим образом:

 

Лизингодатель вправе получить по Договору лизинга

Сумма предоставленного Лизингополучателю финансирования

7 650 000,00 Р

Плата за пользование предоставленным финансирование

1 433 746,23 Р

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей

181 915,99 Р

ИТОГО

9 265 662,22 Р

Лизингодатель получил по Договору лизинга

Лизинговые платежи (за вычетом аванса, комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей)

3 356 762,00 Р

Цена продажи возвращенного Предмета лизинга

4 845 000,00 Р

ИТОГО

8 201 762,00 Р

Итоговая разница (сальдо) в пользу Лизингодателя

1 063 900,22 Р

Размер Платы за финансирование (ПФ), определенный по правилам, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17, равен 13,03 % годовых.

Судом первой инстанции установлено, что период пользования лизингополучателем предоставленным ему финансированием составил 525 дней (с даты фактической оплаты Лизингодателем предоставленного финансирования до момента возврата финансирования в денежной форме, определяемого датой продажи Предмета лизинга после расторжения Договора лизинга).

Обязанность Лизингополучателя по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей установлена пунктом 14.1. Правил лизинга, которые предусматривают, что В случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных Договором лизинга сумм, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Размер ответственности Лизингополучателя за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей подтверждается Расчетом неустойки, прилагаемым к отзыву.

Таким образом, в результате расчета сальдо встречных обязательств у Ответчика отсутствует задолженность перед Истцом по Договору лизинга № 2785579-ФЛ/КМР-21, и имеется задолженность в виде убытка Истца перед Ответчиком в размере 1 063 900,22 руб.

Представленный расчет сальдо встречных обязательств истца не принимается во внимание судом первой инстанции с учетом следующих нарушений.

Истец указывает, что датой окончания пользования предоставленным финансированием является 29.12.2022 (дата изъятия Предмета лизинга).

В соответствии с п.17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором лизинга, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 27.10.2021 г. финансирование по договору лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере Лизингодателю с момента продажи предмета лизинга.

В данном случае датой продажи Предмета лизинга является 06.04.2023 г., что и является датой возврата предоставленного финансирования. Таким образом, сумма платы за пользование финансированием Истцом также рассчитана неверно. Сумма платы за пользование финансированием составляет 1 433 746,23 рублей, исходя из срока пользования.

В иске Истец указывает, что рыночная цена Предмета лизинга составляет 6 800 000,00 руб. при этом не приводит обоснованных доводов в подтверждение своей позиции.

Также Истцом неверно указана сумма оплаченных лизинговых платежей. В своем расчете Истец включает все платежи по Договору лизинга, в том числе не лизинговые (оплаченные штрафные неустойки). При этом оплаченные штрафные неустойки подлежат исключению из числа лизинговых платежей, так как являются по своей сути санкцией за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей и не направлены на возврат предоставленного финансирования.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению. Так в в качестве цены продажи Предмета лизинга Истец делает ссылку на отчет об оценке рыночной цены, согласно которому, по мнению Истца, рыночная стоимость Предмета лизинга составляет 6 122 056,00 руб., также считает цену продажи заниженной Ответчиком, однако не приводит доказательств в подтверждение своей позиции.

Указанный отчет суд апелляции не принял в качестве дополнительно представленного доказательства, поскольку посчитал, что заявляя в расчете сальдо цену продажи предмета лизинга, лизингополучатель в силу ст. 9,65 АПК РФ данный факт должен подтвердить документально, чего им сделано не было.  

В то время как в соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Доводы Истца о невозможности представить вышеуказанный отчет в суде первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются обоснованными и уважительными, так как отчет датирован 07.12.2022 г., в то время как решение суда в первой инстанции было вынесено 04.05.2023 г., т.е спустя 5 (пять) месяцев с даты изготовления отчета. 

Истец ссылаясь на позднее изготовление отчета экспертной организацией , тем не менее не просил суд отложить судебное разбирательство по указанным основаниям, или приобщить к материалам дела копию отчета  (с учетом того, что все доказательства представлены в копиях), и наконец не просил назначить судебную экспертизу для определения стоимости.

Указанное поведение ответчика, который представляет в суд апелляционной инстанции новое доказательство, как контраргумент против выводов суда первой инстанции, действует недобросовестно и злоупотребляет своими процессуальными правами.

Договор лизинга был расторгнут в соответствии с уведомлением о расторжении от 02.12.2022 г., направленным в адрес Истца.

В вышеуказанном уведомлении Лизингодатель дополнительно уведомил Лизингополучателя о том, что после фактического возврата Предмета лизинга в связи с расторжением Договора Предмет лизинга будет передан Лизингодателем на реализацию. Информация о продаже Предмета лизинга будет размещена Лизингодателем на сайте https://europlan.ru/ и на иных общеизвестных и общедоступных сайтах по продажам транспортных средств/оборудования и иного имущества, где он сможет отслеживать количество обращений и период продажи Предмета лизинга.

Дополнительно Лизингодатель указал, что если у Лизингополучателя в разумный срок появится потенциальный покупатель на Предмет лизинга, то он может предоставить Лизингодателю сведения о таком покупателе путем письменного уведомления от покупателя с указанием реквизитов и контактов покупателя о готовности приобрести Предмет лизинга.

Таким образом, Ответчиком была представлена полная и достоверная информация о ходе продажи Предмета лизинга, позволяющая Истцу принять личное участие в его реализации путем поиска Покупателя, готового приобрести Предмет лизинга по максимально высокой цене. Однако Лизингополучатель своим правом не воспользовался.

Доказательств каких-либо злоупотреблений ответчиком при продаже предмета лизинга истец не представил.

В силу положений постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Следовательно, при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (пункт 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

Как следует из пункта 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Отчета истцом представлено не было, в связи с чем суд руководствовался условиями договора купли продажи, при всем при том, что в ходе использования предмет лизинга в любом случае претерпевает изменения, и продается уже как бывший в у потреблении.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на положения ст. 82 АПК РФ и заявляя о том, что между сторонами возник спор о цене, истец тем не менее правами своими о заявлении соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не воспользовался, впрочем как и в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляции считает, что ответчик не должен оспаривать приобщенное к апелляционной жалобе заключение специалиста, поскольку ранее поступления жалобы на решение, данный документ в материалах дела отсутствовал.

Иных доводов жалоба не содержит, истцом только констатированы выводы суда первой инстанции.

Суд апелляции считает, что судебный акт не подлежит отмене, поскольку принят в полном соответствии с нормами материального права на основании тех доказательств, которые были представлены в дело.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года по делу                      № А40-47519/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Бондарев А.В.

                       

                                                                                                                        Головкина О.Г.