ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-16487/2019

г. Самара

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 о распределении судебных расходов по делу № А65-16487/2019 (судья Мубаракшина Э.Г.)

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Казэнергостройпром"

к Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Первое Поволжское Строительное Объединение",

третье лицо: АСРО «Содружество строителей РТ», Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство»,

об обязании ответчика перевести на счет СРО АССОЦИАЦИЯ "ППСО" 277 400 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (третье лицо) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании 86 394 рублей расходов на представителя.

Определением от 03.07.2020 судом принято уточнение размера заявленных требований до 98 483 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 заявление о взыскании судебных расходов в размере 98 483 удовлетворено частично в размере 45 272 рублей и которых 27 000 рублей – расходы по покупке авиабилетов, 890 рублей – расходы на билеты на аэроэкспресс, 9 000 рублей за проживание в гостинице в дни заседаний 09.07.2019, 06.08.2019 и 25.09.2019 (3 000 рублей за сутки); командировочные (суточные) расходы в размере 6 000 рублей за каждую командировку в дни заседаний 09.07.2019, 06.08.2019 и 25.09.2019 (2 000 рублей за одну командировку), расходы на такси и парковку в размере 2382 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское  отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (третье лицо, заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

Возражения заявителя сводятся к тому, что у суда первой инстанции не было оснований для снижения размера судебных издержек. 

Общество с ограниченной ответственностью "Казэнергостройпром" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения; рассмотреть дело без участия своего представителя.

Судом установлено, что с апелляционной жалобой заявителем представлены дополнительные документы, а именно: реестр судебных дел за 2019 год и принт-скрин страниц с сайта tutu.ru.

С отзывом истец также представил дополнительный документ, а именно: копию платежного поручения № 1279 от 01.10.2020.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Не установив оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данных ходатайств.

Документы, направленные истцом с отзывом на апелляционную жалобу и заявителем с апелляционной жалобой в электронном виде, фактически возврату не подлежат.

Истец, ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Казэнергостройпром" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Первое Поволжское Строительное Объединение" об обязании ответчика перевести на счет СРО АССОЦИАЦИЯ "ППСО" 277 400 рублей.

Определением от 09.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АСРО «Содружество строителей РТ».

Заявитель при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о возмещении судебных издержек не участвовал.

Решением суда от 31 января 2020 года в иске отказано. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что связи с участием в рассмотрении дела №А65-16487/2019 в Арбитражном суде Республики Татарстан представитель Ассоциации «Национальное объединение строителей» осуществил служебные командировки в г. Казань, в ходе которых Ассоциация «Национальное объединение строителей» понес следующие расходы:

1) Командировка 08.07.2019-09.07.2019 (судебное разбирательство 09.07.2019): транспортные расходы на авиабилеты Москва-Казань, Казань-Москва на сумму 18 876 рублей, сервисный сбор на сумму 1000 рублей; аэроэкспресс до аэропорта г.Москва на сумму 850 рублей, аэроэкспресс г.Казань 40 рублей, проживание в гостиницеДаблтри Хилтон Казань г.Казань на сумму 10 350 рублей, суточные в размере 2 000 рублей за два дня нахождения в служебной командировке (1 день – 1000 рублей)

2) Командировка 04.08.2019 по 08.08.2019 (судебное разбирательство 06.08.2019):  транспортные расходы на авиабилеты Москва-Казань, Казань-Москва на сумму 24 441 рубль, сервисный сбор на сумму 1 868 рублей; проживание в гостинице «Парк Инн Казань» г.Казань на сумму 5700 рублей, сервисный сбор 1 суточные в размере 2 000  рублей за два дня нахождения в служебной командировке (1 день – 1000 рублей), парковка у аэропорта г.Москва 400 рублей, такси г.Казань 900 рублей,

3) Командировка 24.09.2019 -25.09.2019 (судебное разбирательство 25.09.2019): транспортные расходы на авиабилеты Москва-Казань, Казань-Москва на сумму 18876 рублей, сервисный сбор на сумму 1000 рублей, проживание в гостинице Кортъярд Марриот Казань Кремль на сумму 7 100 рублей, суточные в размере 2 000 рублей за два дня нахождения в служебной командировке (1 день – 1000 рублей), такси в г.Казань 485 рубля, парковка у аэропорта Шереметьево 600 рублей.

В обоснование требование о сервисном сборе заявителем представлен договор на корпоративное обслуживание №088/2017 от 29.12.2017, по условиям которого заказчик (Ассоциация «Национальное объединение строителей») поручает, а исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «ИнтерПарес Сервис») принимает на себя обязательства оп оказанию услуг, именно бронирование, оформление и продажа авиабилетов; продажа ж/д билетов по России, СНГ и за рубеж; VIP-обслуживание в аэропортах г.Москвы, России, Европы, Азии и стран СНГ; бронирование гостиниц в России, СНГ и за рубежом; организация туристических поездок, оздоровительных и лечебных программ; организация корпоративных мероприятий и семинаров по повышению квалификации в России и за рубежом; организация трансферов; аренда автомобилей; предоставление визовой поддержки для граждан РФ; предоставление визовой поддержки иностранным гражданам; услуги по подготовке документов, необходимых для получения ОЗП гражданина РФ; страхование отъезжающих за рубеж; сопутствующие услуги и дополнительное обслуживание в рамках настоящего договора, которые должны быть согласованы в письменной форме; доставка документов в пределах Москвы по всем видам предоставляемых услуг.

Кроме того, заявителем представлен приказ №87/16 от 21.12.2016 об утверждении Положения о порядке оформления выезда работников Ассоциации в служебные командировки, Положения о порядке и оформления и оплаты служебных командировок работников Ассоциации.

Таким образом, судебные расходы Ассоциации «Национальное объединение строителей» по участию представителя в рассмотрении дела №А65-16487/2019 в Арбитражном суде Республики Татарстан составляют: 33116+35309+30058=98 483 рубля.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции отнес на истца расходы на авиабилеты частично – в размере 27 000 руб., отметив, что при определении проездных расходов суд учитывает средние расценки для авиабилетов с учетом интернет-сайта авиаперевозчика и возможность заблаговременного приобретения (бронирования) авиабилетов, что позволяет значительно уменьшить стоимость перелета с учетом того, что даты судебных заседаний также размещаются на сайте суда заблаговременно.

Данная возможность уменьшения расходов заявителем не учтена.

Расходы на аэроэкспресс в размере 890 руб. суд первой инстанции признал подлежащими отнесению на истца в полном объеме. 

Расходы на проживание в гостинице суд первой инстанции отнес на истца частично – в размере 2 700 руб., исходя из недоказанности  Ассоциацией необходимости и целесообразности проживания представителя в гостиничном номере более 3000 рублей за сутки. Средняя стоимость за одни сутки проживания в гостинице (отеле) с аналогичным местом расположения относительно местонахождения Арбитражного суда Республики Татарстан, составляет 2 300 рублей.

Судебные расходы по оплате суточных в размере 2 000 рублей за нахождение в служебной командировке в дни судебных заседаний удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере, поскольку в соответствии с положениями статей 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. 

Расходы на оплату услуг такси и парковки суд первой инстанции также счел подлежащими удовлетворению, поскольку несение указанных расходов документально подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для возмещения заявителю расходов на сервисный сбор по покупке авиабилетов и бронирования гостиницы в заявленном размере, возникших на основании договора на корпоративное обслуживание №088/2017 от 29.12.2017, поскольку суд отнес данный вид расходов к необоснованным, так как указанные расходы не вызваны необходимостью.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в частичной компенсации расходов, понесенных им на авиабилеты и на проживание в гостинице, а также не было оснований для полного отказа в компенсации сервисного сбора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 постановления № 1 транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Факт несения истцом транспортных расходов подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается. Представленные истцом в подтверждение транспортных расходов документы соответствуют датам судебных заседаний, маршруту следования от места проживания истца к месту проведения судебных заседаний и обратно, форма данных документов соответствует обычной практике оформления электронных билетов.

Между тем понесенные судебные издержки на приобретение авиабилетов признаны судом первой инстанции не соответствующими критерию разумности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что лицо, являющееся представителем по делу, связано требованиями разумной стоимости транспортных услуг; выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие времени, билетов в продаже, наличие времени на длительную командировку и иные обстоятельства). С учетом содержащейся на интернет-сайте авиаперевозчика информации о расценках для авиабилетов суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость перелета могла быть существенно снижена. 

Расходы на проживание представителя ответчика в гостинице были уменьшены судом первой инстанции как чрезмерные. Суд пришел к мотивированному выводу о том, что проживание представителя в номере более 3000 руб. за сутки, при средней стоимости за одни сутки проживания в гостинице с аналогичным местом расположения в размере 2300 является чрезмерным.  

При этом суд первой инстанции не снижал сумму расходов на проживание до минимальной, как это указано в апелляционной жалобе. 

Взысканная судом сумма судебных расходов данного вида является разумной с учетом представленных в материалы дела сведениях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ во взыскании сервисного сбора является обоснованным, поскольку такие расходы не являлись необходимыми. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представитель заявителя в судебном заседании, которым закончилось рассмотрение дела по существу, не участвовал. 

Из материалов дела не усматривается, что заявителем предпринимались меры для уменьшения судебных расходов, а также своих временных издержек, в частности, посредством заявления ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи или онлайн-связи. 

Истец не заявлял суду соответствующих ходатайств, между тем участие в заседаниях посредством видеоконференц-связи или онлайн-связи способствует обеспечению минимизации денежных и временных затрат лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к утверждениям о том, что предъявленные им к возмещению судебные издержки на приобретение авиабилетов и на оплату проживания в гостиницах являются разумными. Данные доводы направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности, предусмотренным частью 3 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 по делу № А65-16487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                   Л.Л. Ястремский