/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июня 2018 года

Дело №

А66-8459/2016

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» Довольновой О.В. (доверенность от 13.10.2017), Вдовина А.Г. (паспорт), от Вдовина А.Г. – представителя Навсардяна А.Ю. (доверенность от 10.01.2018),  

рассмотрев 30.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А66-8459/2016 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.), 

                                              у с т а н о в и л:

Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс», место нахождения: 127055, Москва, Сущевская улица, дом 12, строение 1, этаж/ком 5/116, ОГРН 1137746717536, ИНН 7709934540 (далее - ООО «Экспресс»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Информтранс», место нахождения: 170100, город Тверь, Серебряная улица, дом 12, ОГРН 1076952033377, ИНН 6950072477 (далее - ООО «Информтранс»), Вдовину Алексею Геннадьевичу, о взыскании 6 225 082 руб. 32 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26, ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012, общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг», место нахождения: 624091, Свердловская область, город Верхняя Пышма, Успенский проспект, дом 1, ОГРН 1026600727020, ИНН 6606015817 (далее – ООО «УГМК-Холдинг»), общество с ограниченной ответственностью «АвтоАгрегатСервис», место нахождения: 423800, Республика Татарстан, город Набережные Челны, улица Гидростроителей, дом 13, офис 19, ОГРН  1141650006630, ИНН 1650283164 (далее – ООО «АвтоАгрегатСервис»), индивидуальный предприниматель Шамшурина Евгения Александровна, ОГРНИП 305183830600037, ИНН 182799854107, общество с ограниченной ответственностью «Информтранс», место нахождения: 170033, город Тверь, улица Склизкова, дом 44, помещени XXXVI, ОГРН 1136952020105, ИНН 6950174790, Соловьев Андрей Александрович.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2017 (судья Калита И.В.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2018 решение от 13.09.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Экспресс» просит отменить вынесенные судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 53.1 и 63, пункта 2 статьи 64.1, статей 153, 307, 307.1, 314 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 14 Федерального закона от 08.1.2007 № 259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В отзыве на кассационную жалобу Вдовин А.Г. просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО «Экспресс» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Вдовина А.Г. обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «УГМК-Холдинг» (клиент) и ООО «Экспресс» (перевозчик) 10.11.2014 заключили договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № 5/10-1 (далее - Договор № 5/10-1), по условиям которого перевозчик обязался организовывать от своего имени перевозку грузов клиента.

Пунктом 4.7 Договора № 5/10-11 предусмотрено, что ООО «Экспресс» (перевозчик) несет полную имущественную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента его передачи клиентом или его грузоотправителями до момента приема грузополучателем. 

ООО «Экспресс» (экспедитор) и ООО «Информтранс» (исполнитель) 22.10.2013 заключили договор № 60/22-10 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (с учетом протокола разногласий от 22.10.2013; далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора исполнитель обязался оказать или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов экспедитора в международном и (или) внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов номинированному экспедитором грузополучателю, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Перечень оказываемых услуг содержится в пункте 1.4 Договора.

Согласно пункту 1.5 Договора исполнитель имеет право оказывать услуги с привлечением третьих лиц и при этом несет ответственность перед экспедитором за действия (бездействие) и упущения последних, как за свои собственные. Пунктами 5.3 и 7.3 предусмотрена полная материальная ответственность исполнителя за принятый к перевозке груз.

Согласно пункту 3.2.1 Договора исполнитель выступает от своего имени и организует перевозку груза транспортом по маршруту и в сроки, согласованные с экспедитором. Исполнитель обязан получить и передать груз уполномоченному лицу грузополучателя, а также исполнить другие обязательства, связанные с перевозкой и вытекающие из Договора.

В соответствии с условиями Договора экспедитор 06.08.2015 направил  исполнителю заявку (поручение) № 15 на перевозку груза (катанки медной), содержащую необходимые сведения о заказчике, отправителе, перевозчике, получателе, местах погрузки и выгрузки, дате выгрузки, стоимости груза; в заявке также указаны вид и госномер транспортного средства, данные водителя.

Заявка от 06.08.2015 № 15 направлена  во исполнение принятой ООО «Экспресс» от ООО «УГМК-Холдинг» аналогичной заявки от 06.08.2015 № 15 на перевозку груза (катанки медной) по Договору № 5/10-1.

Груз в объеме 19,486 т передан к перевозке водителю Сивожелезову О.А. 06.08.2015 по транспортным накладным от 06.08.2015 № 0080515140 и  № 1501104074/01, погружен на транспортное средство «VOLVO», Е222ХО/18, прицеп «SIMI Silvergreen ВВ 1264/66».

Указанный груз грузополучателю доставлен не был.

ООО «Экспресс» 17.08.2015 обратилось к ООО «Информтранс» с требованием возместить стоимость утраченного груза.

Письмом от 15.09.2015 ООО «Информтранс» сообщило, что в ходе служебной проверки факт недоставки груза установлен, а наиболее вероятной причиной этого являются противоправные действия третьих лиц; заявление о проведении проверки и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности направлено в правоохранительные органы.

ООО «Информтранс» 02.03.2016 ликвидировано Вдовиным А.Г., который являлся одновременно учредителем, генеральным директором и ликвидатором ООО «Информтранс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 по делу № А40-18590/2016 по иску ООО «УГМК-Холдинг» к ООО «Экспресс» о взыскании стоимости утраченного груза (в том числе спорного) утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Экспресс» обязалось оплатить ООО «УГМК-Холдинг» в течение 15 рабочих дней с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения стоимость утраченного груза в размере 32 704 740 руб. 43 коп., в том числе стоимость утраченного груза по заявке от 06.08.2015 № 15 в размере 6 225 082 руб. 32 коп. 

Во исполнение мирового соглашения ООО «Экспресс» платежным поручением от 18.03.2016 № 306 перечислило ООО «УГМК-Холдинг» 6 225 082 руб. 32 коп.

ООО «Экспресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском,  ссылаясь на недобросовестность действий ликвидатора ООО «Информтранс», а именно: на момент принятия решения о ликвидации учредитель (он же ликвидатор) знал о наличии со стороны ООО «Экспресс» претензии о возмещении стоимости утраченного груза, а также о возникшей обязанности у ООО «Экспресс» в течение 30 дней с момента получения претензии возместить понесенные убытки, но не уведомил ООО «Экспресс» о начале процедуры ликвидации; не отразил указанную выше денежную сумму в ликвидационном балансе.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил порядок ликвидации юридического лица, признал противоправными его действия в части неизвещения ООО «Экспресс» (кредитора) в установленном порядке о процедуре добровольной ликвидации, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала в иске в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом в силу пункта 3 той же статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 62 ГК РФ установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

Исходя из пункта 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии со статьей 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1).

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица  (пункт 6).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам, ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 Кодекса.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 названного постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В пункте 2 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей.

Ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом в силу статей 1 и 10 ГК РФ прекращение деятельности одного субъекта гражданских правоотношений не должно преследовать своей целью причинение вреда иным лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки с ликвидатора подлежат взысканию по общим правилам статьи 15 ГК РФ, то такое требование может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

Из материалов дела следует, что Вдовин А.Г. являлся директором ООО «Информтранс» и его единственным учредителем, а впоследствии - ликвидатором.

Как установил апелляционный суд, ООО «Экспресс» не представило доказательств того, что процесс ликвидации ООО «Информтранс», предшествующие и последующие события свидетельствуют о недобросовестности Вдовина А.Г. или неразумности его действий.

Решение о ликвидации юридического лица принято 27.07.2015. В ЕГРЮЛ 04.08.2015 внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица (ООО «Информтранс») и назначении ликвидатора. Заявка на публикацию сообщения в журнале «Вестник государственной регистрации» подана 09.08.2015. Сведения о ликвидации ООО «Информтранс» опубликованы 19.08.2015.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «Информтранс» очевидной,  то есть заявленной к взысканию, задолженности.

ООО «Экспресс» направило ООО «Информтранс» претензию с требованием возместить стоимость утраченного груза только 17.08.2015.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по Договору от 30.09.2015, согласно которому у ООО «Информтранс» отсутствует задолженность перед ООО «Экспресс», а наоборот, имеется переплата.

 На момент завершения ликвидации ООО «Информтранс» и внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении его деятельности у данного общества отсутствовала обязанность перед ООО «Экспресс» по возмещению убытков, поскольку судебный акт о взыскании с последнего убытков в пользу ООО «УГМК-Холдинг» по спорной заявке не был принят.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд не установил совершение противоправных действий со стороны Вдовина А.Г. при осуществлении ликвидационных мероприятий ООО «Информтранс», а также не установил наличие причинно-следственной связи между ликвидацией ООО «Информтранс» и понесенными  убытками ООО «Экспресс».

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А66-8459/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 

П.Ю. Константинов