ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16903/2024

Дело № А41-29212/19

01 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.08.2022;

от ПАО АКБ «Пересвет» - ФИО4 по доверенности от 11.01.2024;

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 13.11.2023

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного определения по апелляционной жалобе ФИО2 на дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2024 года по делу №А41-29212/19, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019 в отношении ООО «Гекатомба» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» ФИО7.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Гекатомба» завершено. 

            Конкурсный кредитор АКБ «Пересвет» (ПАО) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц должника ФИО2, ФИО5, ФИО8.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 заявление удовлетворено частично,  ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу Банка взыскано 47 823 885,97 руб. В удовлетворении требований к ФИО5, ФИО8 судом отказано.

            Дополнительным определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024 с ФИО2 взыскано 3 082 467,74 руб. текущих расходов в порядке субсидиарной ответственности, из которых: 1 504 682,72 руб. в пользу арбитражного управляющего ФИО7; 5 000 руб. в пользу ООО «РР Груп»; 102 785,02 руб. в пользу ООО «САЦ»; 1 042 000 руб. в пользу ООО «ЮСП»; 428 000 руб. в пользу ООО «ПБУ».

            Не согласившись с определением от 08.05.24, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части его привлечения к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт. 

            АКБ «Пересвет» (ПАО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 02.05.2024, в которой просил указанный судебный акт отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 и ФИО8

            ФИО2, не согласившись также с дополнительным определением от 08.07.24, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

            Определением апелляционного суда от 17.09.2024 апелляционные жалобы ФИО2 и ПАО АКБ «Пересвет» на определение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 и на дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2024 года определение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2024 года по делу  № А41-29212/19 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

            Апелляционной коллегией в постановлении от 07 октября 2024 года 

   Вместе с тем, при вынесении постановления от 07 октября 2024 года судом апелляционной инстанции не была рассмотрена апелляционная жалоба ФИО2 на дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2024 года. 

 В этой связи апелляционный суд по собственной инициативе назначил судебное заседание по вопросу принятия дополнительного постановления применительно к положениям  части 1 статьи 178 АПК РФ.

 Возможность суда апелляционной инстанции принять дополнительное постановление применительно к статье 178 АПК РФ указана в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

            В судебном заседании представитель ФИО2 ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

            Представитель ПАО АКБ «Пересвет» возражал против удовлетворения ходатайства ФИО2 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

                        Представитель ФИО5 оставил на усмотрение суда ходатайство ФИО2

            Апелляционной коллегией не усмотрено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку ФИО2, являясь субсидиарным ответчиком, мог и должен был знать о ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Так, определение о принятии заявления управляющего о вынесении дополнительного определения было опубликовано судом первой инстанции своевременно и в установленный Законом срок.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

            Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель ПАО АКБ «Пересвет» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

            Представитель ФИО5 оставил на усмотрение суда апелляционную жалобу ФИО2 

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            По смыслу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ под требованием, в отношении которого судом не было принято решение, понимается материально-правовое требование (предмет иска), которое должно было получить отражение в резолютивной части судебного акта.

Дополнительное решение выносится по правилам, установленным главой 20 АПК РФ (часть 3 статьи 178 АПК РФ) и обжалуется отдельно от основного решения (часть 5 статьи 178 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом

            Исследовав материалы дела и представленные доказательства, апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены дополнительного определения суда от 08 июля 2024 года не имеется.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом для проведения конкурсного производства и действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

            Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

            Пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

            Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

            Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

            Как определено пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

            Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (абзац 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

            Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

            Из указанных норм следует, что на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать несоразмерность субсидиарной ответственности и необходимости ее уменьшения.

            Определением от 02.05.2024 суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

                        Обращаясь в суд настоящим требованием, заявитель указал, что у должника имеется также непогашенная задолженность по текущим платежам.

            В материалы дела был представлен отчет конкурсного управляющего должником по состоянию на 10.08.2024. 

            Согласно отчету управляющего сумма непогашенной задолженности по текущим платежам составляет 3 082 467,74 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу арбитражного управляющего и кредиторов по текущим платежам.

В рассматриваемом случае судом установлено, что процедура банкротства в отношении должника завершена 05.09.2023, то есть в период рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны. Взыскание текущих расходов подлежит в пользу арбитражного управляющего и кредиторов по текущим платежам.

В материалы дела были представлены сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника, документы, обосновывающие размер текущих расходов.

Судом проверен расчет и признан верным и обоснованным. Оснований для снижения вознаграждения арбитражному управляющему не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования заявителя и взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 3 082 467,74 рублей в пользу арбитражного управляющего и кредиторов по текущим платежам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены дополнительного определения от 08.07.24.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Как отмечено в пункте 49 постановления N 53, по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 указанного Закона) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В то же время в случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с данной главой.

Ввиду пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части (п. 45 постановления Пленума № 53).

Суд установил, что определением суда от 05.09.2023 завершено конкурсное производство в отношении должника, исчерпаны все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, требования кредиторов должника, в том числе кредиторов по текущем платежам остались не погашенными.

Суд правомерно указал, что в соответствии пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в состав субсидиарной ответственности включаются, в том числе вознаграждение и расходы арбитражного управляющего.

Однако, взыскивая с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего вознаграждение и расходы, связанные с процедурами банкротства должника, суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что арбитражный управляющий и кредиторы по текущим платежам  заявили о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В то же время, принимая во внимание обстоятельства данного дела, а также, что определением суда от 05.09.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено, апелляционная коллегия полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части отсутствуют, так как это не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что не доказан размер текущих расходов, подлежит отклонению, поскольку сведения о текущих расходах отражены в отчете управляющего, подготовленного с учетом первичных документов, представленных в материалы основного дела о банкротстве.

Отчет управляющего не оспорен надлежащими доказательствами по делу, в том числе субсидиарным ответчиком.

В то же время, возражая против суммы текущих расходов, представитель ответчика пояснил, что не знакомился с материалами дела и с документами, приложенными к отчету.

Таким образом, данные доводы нельзя признать обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно материалам дела, определение суда о принятии к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности направлялось в адрес ответчика, ФИО2 и его представитель принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Определение о принятии заявления управляющего о вынесении дополнительного определения было своевременно опубликовано в Картотеке арбитражных дел, соответственно, действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был знать о ходе рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2024 года по делу №А41-29212/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева