АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4006/2024

Дело № А12-3578/2023

г. Казань

09 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 06.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 09.08.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А. 

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Контрольно Измерительная Техника» – ФИО1, доверенность от 20.06.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Прогресс» – ФИО2, доверенность от 13.11.2023,

в отсутствие представителя ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контрольно Измерительная техника» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024

по делу № А12-3578/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контрольно Измерительная Техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроПрогресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Контрольно Измерительная Техника» об обязании исполнить обязательства по договору, взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контрольно Измерительная Техника» (далее – ООО «КИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Прогресс» (далее – ООО «Агро-Прогресс», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 653 000 руб., неустойки за период с 25.01.2023 по 28.11.2023 - 800 800 руб. по договору от 10.08.2022 № 10082022/А1.

ООО «Агро-Прогресс» обратилось со встречным иском к ООО «КИТ» об обязании исполнить обязательства по договору от 10.08.2022 № 10082022/А1 в части осуществления поставки и монтажа системы учета и контроля взвешивания автотранспорта (Весы Софт: Весовой терминал+оси) с распознаванием номеров и запуска весов, взыскании в случае неисполнения решения суда в части обязания осуществления поставки и монтажа судебную неустойку в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки, за несвоевременное исполнение обязательств по договору неустойку за период с 11.10.2022 по 18.12.2023 в размере 1 128 400 руб., а также с 19.12.2023 до фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от  суммы 2 600 000 руб. за каждый календарный день просрочки. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области» (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А12-3578/2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «КИТ» отказано. Встречные исковые требования ООО «Агро-Прогресс» удовлетворены частично, суд обязал ООО «КИТ» в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства по договору от 10.08.2022 № 10082022/А1 в части осуществления поставки и монтажа системы учета и контроля взвешивания автотранспорта (Весы Софт: Весовой терминал+оси) с распознаванием номеров и запуска весов; взыскал с ООО «КИТ» в пользу ООО «Агро-Прогресс» судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта (в части обязания совершить действия) в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения; неустойку в размере 683 800 руб. по состоянию на 18.12.2023 года и неустойку за период с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы 2 600 000 руб. за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8220,01 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «КИТ»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом последующих дополнений и пояснений к ней, просит судебные акты отменить полностью и  направить дело на новое рассмотрение, ссылается  на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на   недоказанность установленных судом первой и апелляционной  инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов, изложенных в  судебных актах, обстоятельствам дела.

Согласно доводам заявителя жалобы, ООО «Агро-Прогресс» не были исполнены встречные обязательства согласно п.5.2.8, договора, а именно приобретение ООО «Агро-Прогресс» и установку на компьютер ОС Windows 10 согласно письма ООО КИТ б/н от 14.10.2022. 

Кроме того, заявитель указывает, что 28.12.2023 им отправлено в адрес ООО «Агро-Прогресс» уведомление о расторжении договора, так как после проведения осмотра 21.12.2023 и составления акта осмотра места установки весов (весового вагончика) и весового индикатора стало известно о том, что на компьютере ООО «АгроПрогресс» установлена нелицензионная (неактивированная) ОС Windows 10 и отсутствует весовой индикатор CAS CI-200A, что в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает на правомерность действий ООО «КИТ» по отказу от исполнения договора. 

Вывод судов о том, что отсутствие автономного весоизмерительного индикатора на момент осмотра 21.12.2023 места установки весов и помещения весовой не подтверждает факт утраты ООО «Агро-Прогресс»этого весоизмерительного индикатора,  являются ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АгроПрогресс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. ООО «АгроПрогресс» указывает на подтвержденность материалами дела  факта нарушения обязательств ООО «КИТ»,  при том, что со стороны ООО «АгроПрогресс» выполнены все обязательства и совершены действия для  надлежащего  выполнения работ ООО «КИТ». 

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе, представленных к ней дополнениях и пояснениях, а  также  в  отзыве на кассационную жалобу. 

В соответствии с частью 3 статьи 284, со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции, в   отсутствие представителя третьего лица, при участии представителей сторон, поддержавших свои доводы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «КИТ» (поставщик) и ООО «АгроПрогресс» (покупатель) заключен договор от 10.08.2022 № 10082022/А1 (далее – договор), согласно которому  поставщик обязался осуществить: поставку комплекта центронесущих весовых платформ «ВАЭЛ-80-18» в количестве 1 единицы, а также комплекта тензометрического оборудования для весов «ВАЭЛ-80-18» в соответствии с краткой технической характеристикой и комплектом поставки (приложение 1), являющихся неотъемлемой частью договора до склада покупателя по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, земли Кузьмичевского сельского поселения (зерноток) схема участка и кадастровый номер (приложение 5);  выполнить комплекс работ по монтажу основания и въездных пандусов для весов автомобильных электронных «ВАЭЛ-80-18» согласно схеме (приложение 2), а также перечню материалов и техники для этих работ согласно спецификации (приложение 3), включенных в стоимость предмета договора по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, земли Кузьмичевского сельского поселения (зерноток) схема участка и кадастровый номер (приложение 5);  осуществить монтажно-пусконаладочные работы по установке комплекта тензометрического оборудования на весовые платформы для запуска весов «ВАЭЛ-80-18» в эксплуатацию и сдачу в поверку (с выдачей свидетельства о первичной поверке) на фундаментное основание, по адресу покупателя: Волгоградская обл., Городищенский район, земли Кузьмичевского сельского поселения (зерноток) схема участка и кадастровый номер (приложение 5);  осуществить поставку и монтаж системы учета и контроля взвешивания автотранспорта (Весы Софт: Весовой терминал+оси) с распознаванием номеров, согласно спецификации (приложение 4) по адресу покупателя: Волгоградская обл., Городищенский район, земли Кузьмичевского сельского поселения (зерноток) схема участка и кадастровый номер (приложение 5). 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет 2 600 000 руб. 

Кроме того, в пункте 2.1 договора в таблице указан подробный перечень работ и оборудования, входящий в общую стоимость  данного договора, который включает: 1. Весы автомобильные ВАЭЛ-80-18, комплект центронесущих весовых платформ с учетом доставки; 2. Комплект тензометрического оборудования для весов ВАЭЛ-80-18; 3. Комплекс работ по монтажу основания и въездных пандусов для весов автомобильных электронных «ВАЭЛ 80-18»; 4. Монтаж-пусконаладка и настройка метрологических характеристик весов ВАЭЛ80- 18 (поверка включена + свидетельство о поверке); 5. Система учета и контроля взвешивания автотранспорта (Весы Софт: Весовой терминал + оси) с распознаванием номеров. 

Согласно пункту 4.1 договора оплата за поставляемую продукцию производится перечислением на расчетный счет поставщика денежных средств следующим образом: - авансовый платеж в размере 1 820 000 руб. (пункт 4.1.1. договора);  в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; - остаточный платеж в размере 780 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента запуска весов в эксплуатацию, сдачу в поверку ( пункт 4.1.2. договора). 

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязуется обеспечить производство, поставку оборудования и выполнение работ согласно п. 1.1.1, п. 1.1.2, п. 1.1.3, п. 1.1.4 в течение 50 календарных дней с момента поступления оплаты в сумме и сроки согласно п. 4.1.1. договора. 

Согласно пункту 3.2 договора моментом перехода права собственности на оборудование, а также выполнение работ к покупателю считается дата сдачи оборудования по накладной, счет-фактуре, акту выполненных работ. 

В свою очередь, согласно пункту 5.2 договора покупатель обязался обеспечить до начала работ, согласно п. 1.1.2, п. 1.1.3., на месте установки оборудования:  подвод электропитания 220В, в соответствии с ПУЭ, на расстоянии не далее 10 м. от места проведения работ для подключения оборудования (п. 5.2.4);  помещение автовесовой или место установки весового индикатора весов оборудовать двумя евро-розетками и подвести электропитание 220В в соответствии с ПУЭ (п. 5.2.6);  предоставить стабилизатор напряжения, обеспечивающий стабильную работу сети 220В для бесперебойной работы электронного оборудования весов при эксплуатации (п. 5.2.7);  предоставить ПК (персональный компьютер) для установки поставщиком комплекта оборудования и программного обеспечения согласно п.1.1.4 (технические требования предоставляются поставщиком) (п. 5.2.8). 

22.08.2022 ООО «Агро-Прогресс» перечислило ООО «КИТ» в качестве предоплаты сумму в размере 1 820 000 руб. (платежное поручение от 22.08.2022 № 451). 

Соответственно, работы подлежали выполнению ООО «КИТ»  в  срок по 11.10.2022 года.

Письмом от 14.10.2022 ООО «КИТ» уведомило ООО «Агро-Прогресс» о выполнении комплекса работ по монтажу основания и въездных пандусов для весов автомобильных электронных «ВАЭЛ-80-18», просило принять в этой части работы и подписать УПД от 11.10.2022 № 19 на сумму 798 500 руб. 

Указанным письмом ООО «КИТ» также уведомило ООО «Агро-Прогресс», что согласно п. 5.2.4, п. 5.2.6, п. 5.2.7, п. 5.2.8 договора для установки поставщиком комплекта центронесущих весовых платформ «ВАЭЛ-80-18», осуществления монтажно-пусконаладочных работ по установке комплекта тензометрического оборудования на весовые платформы для запуска весов ВАЭЛ-80-18 в эксплуатацию и сдачу в поверку, а также установки комплекта оборудования и программного обеспечения для системы учета и контроля взвешивания автотранспорта необходимо предоставить помещение автовесовой, оборудованное двумя евро-розетками и подвести электропитание 220В в соответствии с ПУЭ,  а также ПК (персональный компьютер) со следующими техническими характеристиками: Core i7/32GB/256 SSD+1TB HDD/AMD Radeon RX550 или GeForce GTX 1630, 2xCom-Port/Win 10 Pro64 bit, материнская плата, подходящая под данные комплектующие, монитор диагональю 23,8; беспроводная мышь, беспроводная клавиатура. 

Какого-либо ответа на указанное письмо ООО «Агро-Прогресс» не предоставлено. 

18.01.2023 ООО «КИТ» направило в адрес ООО «Агро-Прогресс» письмо об осуществлении оплаты выполненных работ, с приложением УПД от 11.10.2022 № 19 на сумму 798 500 руб., УПД от 23.12.2022 № 28 на сумму 1 674 500 руб., свидетельства о поверке от 16.01.2023 № С-БИ/16-01-2023/215882408, счета от 18.01.2023 № 104. 

Однако, ООО «Агро-Прогресс» письмом от 20.01.2023 № 1 отказалось произвести оплату выполненных ООО «КИТ» работ, указав, что работы по договору выполнены не в полном объеме, не выполнен объем работ по установке Системы учета и контроля взвешивания автотранспорта (Весы Софт: Весовой терминал + оси) с распознаванием номеров, также не произведен запуск весов в эксплуатацию. 

Разногласия сторон  по выполнению обязательств по указанному договору явились основанием предъявления ими  исков в  суд по настоящему делу. 

Разрешая исковые требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 456, 457, 487, 506, 702, 708, 711, 718 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), пришли к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения встречных исковых требований, отказав в   первоначальном иске. 

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, на основании следующего.

Срок выполнения принятых ООО «КИТ» обязательств по договору согласно пункту 3.1 договора - в течение 50 календарных дней с момента поступления  авансового платежа.

Согласно пункту 4.1.2 договора остаточный платеж в размере 780 000 руб., производится в течение 3 рабочих дней с момента запуска весов в эксплуатацию, сдачу в поверку. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора моментом перехода права собственности на Оборудование, а также выполнение работ покупателю считается дата сдачи Оборудования по накладной, счет-фактуре, акту выполненных работ. 

Из указанных условий договора следует, что поставка полного комплекта оборудования и выполнение всех работ должны быть осуществлены поставщиком в течение 50 календарных дней с момента поступления авансового платежа и подтверждены составленной и подписанной накладной, счет фактурой, актом выполненных работ. 

Таким образом, договор не предусматривает поэтапной сдачи-приемки работ с оплатой отдельных этапов работ.

Получив данный авансовый платеж (платежное поручение от 22.08.2022 № 451), ООО «КИТ» в предусмотренный срок – по 11.10.2022 года, принятые обязательства  в  полном объеме не исполнило.

Судами установлено, что на момент направления в адрес ООО «Агро-Прогресс» актов выполненных работ и свидетельства о поверке, ООО «КИТ» в рамках договора не выполнены работы, предусмотренные пунктом 1.1.4 договора (поставка и монтаж системы учета и контроля взвешивания автотранспорта (Весы Софт: Весовой терминал+оси) с распознаванием номеров, согласно спецификации). 

Суды обоснованно исходили из того, что  ООО «КИТ», заключив договор на вышеуказанных условиях, приняло на себя обязательства по всему объему работ, то обстоятельство, что оборудование поверено (свидетельство о поверке средства измерений от 16.01.2023) в соответствии с требованиями обеспечения единства измерений и пригодно к применению, не свидетельствует о том, что оборудование введено в эксплуатацию; выполнение работ по поверке оборудования является лишь одним из видов тех работ, который должен был выполнить поставщик по договору и никак не может являться фактом подтверждения всего комплекса работ.

Доказательств полного выполнения принятых обязательств в согласованные сторонами сроки,  ООО «КИТ» не представило. 

Правами, предоставленными статьями 716, 719 ГК РФ – о приостановлении выполнения работ, либо отказа от договора (со ссылкой на неисполнение  ООО «Агро-Прогресс» обязательств), в 50-ти дневный  срок, установленный для выполнения обязательства, ООО «КИТ» не воспользовалось. 

Изложенные доводы ООО «КИТ»  о невозможности последующего выполнения работ по осуществлению поставки и монтажа системы учета и контроля взвешивания автотранспорта (Весы Софт: Весовой терминал+оси) ввиду непредставления ООО «Агро-Прогресс» встречного исполнения(п. 5.2.4,п. 5.2.6, п. 5.2.7, п. 5.2.8), суды двух инстанций рассмотрели и  обоснованно посчитали несостоятельными. 

С целью проверки данных  доводов, суд первой инстанции обязал стороны составить совместный акт осмотра места установки индикатора весов (вагончик весовой) и персонального компьютера.

Актом  от 21.12.2023 года ( т.4 л.д. 70) зафиксировано, что  ООО «Агро-Прогресс» исполнены встречные обязательства по договору, соблюдены условия, предусмотренные п. 5.2.4, п. 5.2.6, п. 5.2.7, п. 5.2.8, а также технические требования, изложенные ООО «КИТ» в письме от 14.10.2022. 

В данном акте также в частности, отражено, что системные требования компьютера соответствуют требованиям, предъявленным ООО «КИТ»,  операционная программа Windows 10 не активирована, ключ активации не внесен.

В данном акте зафиксированы и замечания ООО «КИТ»: на вагончике отсутствует шильд заводской, в вагончике отсутствует  автономный весоизмерительный  индикатор. 

Указанные доводы приводились ООО «КИТ» в обоснование  препятствий  к  выполнению им обязательств. 

Довод ООО «КИТ» об отсутствии на вагончике заводского шильда, судами признан несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не препятствует исполнению ООО «КИТ» обязательств по договору. 

Также судами рассмотрен и отклонен довод ООО «КИТ» о том, что в вагончике отсутствует автономный весоизмерительный индикатор.

Как верно указали суды, данный факт не подтверждает факт утраты ООО «Агро-Прогресс» весоизмерительного индикатора. 

Доказательства обратного в  материалах дела отсутствуют. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акты выполненных работ направлялись ООО «КИТ» в адрес ООО «Агро-Прогресс» органами почтовой связи, поверка оборудования 16.01.2023 выполнялась без участия представителя ООО «Агро-Прогресс». 

Доказательств, подтверждающих фактическую передачу ответчику по первоначальному иску весоизмерительного индикатора, истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено. 

На основании вышеизложенного, установив неисполнение ООО «КИТ» всего объема  принятых обязательств по договору, суды пришли к верному выводу, что у ООО «Агро-Прогресс» не возникло  обязанности по оплате выполненных ООО «КИТ» работ по неисполненному договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении спора судами  исследованы все  имеющиеся в деле доказательства, рассмотрены  все доводы  сторон с подробным изложением выводов судов. 

 Так, в ходе  рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «КИТ» заявлено о фальсификации представленных доказательств, а именно: договора аренды вагончика от 30.09.2022 и акта приема-передачи арендуемого имущества от 30.09.2022. 

Судом первой инстанции рассмотрено заявление ООО «КИТ» о фальсификации доказательств, указанное заявление не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

С целью проверки заявления назначалась судебная экспертиза определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2023, согласно выводам экспертного заключения от 19.09.2023 № 819-3/3 определить давность выполнения договора аренды вагончика от 30.09.2022 и акта приема-передачи арендуемого имущества от 30.09.2022, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта; установить соответствует ли время выполнения договора аренды вагончика от 30.09.2022 и акта приема-передачи арендуемого имущества от 30.09.2022, указанным в них датам, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. 

Сопоставление полученных данных по интенсивности изменения (убывания) остаточного содержания основного растворителя в штрихах подписей в акте, а также в штрихах оттиска печати с реквизитами ИП ФИО3 с аналогичными экспериментальными данными свидетельствует о том, что протяженность (граница) временного интервала, к которому относится фактическое (абсолютное) время выполнения записей на момент проведения исследования не превышает 12 месяцев. Установить более узкий период времени выполнения подписей в акте не представилось возможным. 

Довод ООО «КИТ» относительно установленной на компьютер в вагончике не активированной ОС Windows 10, судами обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела, ООО «Агро-Прогресс» на персональный компьютер была установлена ОС Windows 10. 

 Суды двух инстанций также отклонили, как необоснованный,  довод о наличии у ответчика нелицензионной версии ОС Windows 10 и невозможности установки ПО «ВесыСофт: Весовой Терминал».

Согласно ответу ИП ФИО4 от 29.12.2023 б/н на запрос АО «ЮСТИР» (компания, осуществляющая техническое обслуживание еще одних автомобильных весов ООО «Агро-Прогресс»), а также ответа ИП ФИО4 от 22.12.2023 б/н на запрос ООО «КИТ», которые содержатся в материалах дела, установка ПО «ВесыСофт: Весовой Терминал» возможна на не активированную ОС Windows 10, но  не рекомендуема (том 4 л.д. 120). 

По результатам исследования доказательств, суды обоснованно исходили из того, что осуществление обслуживания указанного программного обеспечения в обязательства ООО «КИТ» не входит, а установка ПО «ВесыСофт: Весовой Терминал» на неактивированную ОС Windows 10 возможна. 

Учитывая, что установка ПО «ВесыСофт: Весовой Терминал» возможна на не активированную ОС Windows 10, суды верно указали, что наличие/отсутствие у ответчика лицензионной версии ОС Windows 10 в данном случае не являлась обстоятельством, препятствующим истцу выполнить условия контракта, также и при том, что довод о нелицензионной версии, не обоснован.

Также судами отклонен довод ООО «КИТ», о том, что вагончик и компьютер были приобретены ООО «Агро-Прогресс» в декабре 2022 года, поскольку данный факт не свидетельствует о не предоставлении ООО «Агро-Прогресс» встречного исполнения по договору в адрес поставщика. 

В претензии от 22.02.2023 ООО «Агро-Прогресс» уведомило ООО «КИТ» о выполнении со своей стороны всех встречных обязательств и просило исполнить условия договора в полном объеме. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сочли исполненными обязательства ООО «Агро-Прогресс» по п. 5.2.4, п. 5.2.6, п. 5.2.7, п. 5.2.8 договора с момента уведомления об этом ООО «КИТ». 

 Таким образом, установив, что  ООО «КИТ» в установленный договором срок согласованные сторонами работы в полном объеме не выполнены, поэтапная сдача-приемка работ с оплатой отдельных этапов работ не предусмотрена, работы на 18.01.2023 были не завершены, и цель договора не достигнута; учитывая также, что спорный договор является действующим, поскольку обе стороны до января 2024 года на расторжение договора не указывали, в одностороннем порядке от исполнения договора не отказывались,   и соответственно,  оснований для оплаты спорных работ у ООО «Агро-Прогресс» не имелось, суды пришли к  законному и обоснованному выводу об отказе  в  первоначальном иске. 

Рассматривая встречный иск, с учетом вышеизложенного, установив,  что на момент вынесения решения ООО «КИТ» так и не был выполнен весь комплекс работ, предусмотренный условиями заключенного договора,  суды  пришли к  правомерному  выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Агро-Прогресс» об обязании ООО «КИТ» в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства по договору в части осуществления поставки и монтажа системы учета и контроля взвешивания автотранспорта (Весы Софт: Весовой терминал+оси) с распознаванием номеров и запуска весов, и взыскании с ООО «КИТ» судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта (в части обязания совершить действия) в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Доводы ООО «КИТ», относительного направленного 29.12.2023 истцом по первоначальному иску уведомления о расторжении договора судами отклонены со ссылками на положения статей 523 ГК РФ  и 719 ГК РФ 

Установив, что ООО «Агро-Прогресс» не нарушены сроки оплаты, установленные условиями договора, и обязательства, предусмотренные п. 5.2.4, п. 5.2.6, п. 5.2.7, п. 5.2.8 договора исполнены ООО «Агро-Прогресс», о чем ООО «КИТ» уведомлялось претензией от 22.02.2023 г., суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о необоснованном отказе ООО «КИТ» от исполнения указанного договора, и верно указали, что направление 29.12.2023 ООО «КИТ» в адрес ООО «Агро-Прогресс» уведомления о расторжении договора не прекращает действие указанного договора. 

Доводы ООО «КИТ» о том, что ООО «Агро-Прогресс» было предоставлено не соответствующее условиям договора место установки весового индикатора Весов и относительно состояния вагончика, судами отклонены. 

Согласно пункту 5.2.4 договора покупатель обязуется обеспечить до начала работ, согласно п. 1.1.2, п. 1.1.3 на месте установки оборудования подвод электропитания 220В, в соответствии с ПУЭ, на расстояние не далее 10 м. от места проведения работ для подключения оборудования. 

Согласно пункту 5.2.6 договора покупатель обязуется помещение автовесовой или место установки весового индикатора весов оборудовать двумя евро-розетками и подвести электропитание 220В в соответствии с ПУЭ. 

Согласно пункту 5.2.7 договора покупатель предоставить стабилизатор напряжения, обеспечивающий стабильную работу сети 220В для бесперебойной работы электронного оборудования весов при эксплуатации (для запуска весов в эксплуатацию не требуется). 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что покупателем ООО «Агро-Прогресс» указанные обязательства исполнены в полном объеме, условия, предусмотренные указанными пунктами договора, а также технические требования, изложенные ООО «КИТ» в письме от 14.10.2022, - соблюдены. 

Доказательства, опровергающие данные установленные судами обстоятельства, в  материалы дела не представлены. 

В связи с допущенным ООО «КИТ» нарушением сроков выполнения работ по договору, ООО «Агро-Прогресс» во встречном иске заявлено требование о взыскании с ООО «КИТ» неустойки по пункту 6.1 договора за период с 11.10.2022 по 18.12.2023 в размере 1 128 400 руб., и с 19.12.2023 до фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от 2 600 000 руб. за каждый календарный день просрочки. 

Согласно пункту 6.1 договора за несвоевременную поставку оборудования и выполнение работ согласно пункту 3.1 договора поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, если срок просрочки превышает 10 рабочих дней. 

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный ООО «Агро-Прогресс» расчет неустойки, сочли его неверным в части определения начала периода начисления пени. 

Претензия от 22.02.2023 (с уведомлением об исполнении встречного обязательства по договору) ООО «КИТ» не получена, 30.03.2023 органами почтовой связи возвращена отправителю. 

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 67 постановления Пленума ВС РФ  № 25, а также то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, учитывая, что ООО «КИТ» могло получить претензию в любой день до ее возврата в адрес ООО «АгроПрогресс», суды пришли к выводу, что датой уведомления ООО «КИТ» об исполнении покупателем условий п. 5.2.4, п. 5.2.6, п. 5.2.7, п. 5.2.8 договора следует считать дату возврата письма в адрес отправителя – то есть 30.03.2023. 

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что период начисления неустойки за нарушение ООО «КИТ» сроков выполнения работ по договору следует определить с 31.03.2023.

В связи с чем, сумма неустойки, взысканной с ООО «КИТ» в пользу ООО «АгроПрогресс» за период с 31.03.2023 по 18.12.2023 (263 дня), составила сумму  683 800 руб.

Требование ООО «Агро-Прогресс» о взыскании с ООО «КИТ» неустойки за период с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательств по договору, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления № 7,  также было признано  судами правомерным и подлежащим удовлетворению.

О применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки ООО «КИТ» не заявлялось.

В части взыскания неустойки по делу судебные акты не обжалуются. 

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все представленные по делу доказательства, доводам сторон  дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из вышеизложенного,  правомерность встречного иска подтверждена материалами дела и ответчиком не опровергнута.

Доводы, приведенные  ответчиком в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являются несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и  положениям действующего законодательства. 

Более того, все доводы заявителя тождественны тем, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ. 

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, применительно к доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда  Волгоградской области от 16.01.2024 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А12-3578/2023, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2024 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу, подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 283, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А12-3578/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда  Волгоградской области от 16.01.2024 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А12-3578/2023, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2024. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова