ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7724/2016

г. Вологда

13 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области    от 12 сентября 2017 года по делу № А66-7724/2016 (судья Лапина В.В.), 

 

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО2 (Тверская обл., п. Редкино; далее – Должник) ФИО3, ссылаясь на       статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 11.09.2017 обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Техника» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) о признании недействительными:

- договора дарения от 18.10.2014 земельного участка с кадастровым номером 69:10:0270401:107 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 69:10:0270401:107:37;

- договора дарения от 18.10.2014 нежилых помещений площадью 20 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100083:8:5/46 и площадью 22,8 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100083:8:5/53;

- договора дарения от 05.11.2014 доли в праве собственности на квартиру;

- договора дарения от 07.11.2014 долей в квартирах;

- договора купли-продажи от 23.10.2015 транспортного средства;

- договора купли-продажи от 24.12.2015 транспортного средства;

- сделки по выходу ФИО2 из состава участников Общества и применении последствий их недействительности.

Определением от 12.09.2017 заявление ФИО3 принято, в отдельные производства выделены требования о признании недействительными каждого из указанных договоров, в том числе договора дарения от 07.11.2014 долей в квартирах.

Одновременно финансовым управляющим Должника в рамках рассмотрения названного требования заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области производить государственную регистрацию перехода прав, а также регистрацию любых сделок в отношении являющихся предметом договора                  от 07.11.2014 объектов недвижимости:

- квартиры № 21 общей площадью 49,2 кв. м с кадастровым                            номером 40:25:000215:397, расположенной по адресу: 

<

...>;

-  квартиры № 22 общей площадью 49,2 кв. м с кадастровым                            номером 40:25:000215:417, расположенной по адресу: 

<

...>, 

а также запрета ФИО7, ФИО8, ФИО9 производить любые действия, направленные на совершение сделок по отчуждению, ограничению, обременению и (или) переходу права собственности в отношении                        квартиры № 21 по указанному адресу, 

и запрета ФИО10 производить любые действия, направленные на совершение сделок по отчуждению, ограничению, обременению и (или) переходу права собственности в отношении                       квартиры № 22 по указанному адресу.

Определением от 12.09.2017 в ходатайстве отказано.

Финансовый управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и удовлетворить заявленное ходатайство. По мнению подателя жалобы, им не могло быть заявлено иных последствий признания сделки недействительной, кроме как взыскание стоимости отчужденного имущества, поскольку спорные объекты недвижимости были отчуждены ФИО5 третьим лицам. Полагает необоснованным вывод суда о том, что принятие обеспечительных мер может нарушить права и законные интересы нынешних владельцев квартир, поскольку заявленные обеспечительные меры не препятствуют указанным лицам в пользовании и владении жилыми помещениями.

Должник доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве. 

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, определением от 11.07.2016 принято заявление конкурсного кредитора о признании Должника банкротом, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением от 08.06.2017 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Ссылаясь на нарушение прав кредиторов Должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными совершенных Должником в 2014 – 2015 годах сделок, в том числе договора дарения от 07.11.2014 долей в двух квартирах, ходатайствуя одновременно о принятии истребуемых обеспечительных мер.

Необходимость в их принятии мотивирована ФИО3 тем, что у Должника в настоящее время отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу; одаряемая ФИО5, получив от Должника                      на основании оспариваемого договора дарения по ? доле указанных                   квартир, 29.09.2015 и 09.11.2015 продала квартиры ФИО7,                  ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые и являются в данный момент собственниками квартир № 21 и 22, расположенных в доме 41 по улице Полесской в городе Калуге. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела                         о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом             по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы                          о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего                в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии              с АПК РФ. 

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры может выступать наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора                    (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества    у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Судом установлено и не оспаривается финансовым управляющим, что в качестве последствий недействительности спорной сделки заявлено взыскание в конкурсную массу Должника действительной стоимости долей в спорных квартирах по состоянию на 07.11.2014.

Таким образом, ФИО3 не доказал необходимость принятия обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области производить государственную регистрацию перехода прав, регистрацию любых сделок в отношении являющихся предметом договора от 07.11.2014 объектов недвижимости: квартир № 21 и 22, расположенных по адресу: 

<

...>, запрета ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 производить любые действия, направленные на совершение сделок по отчуждению, ограничению, обременению и (или) переходу права собственности в отношении названных квартир, а также то, что истребуемые обеспечительные меры отвечают принципу разумности и связаны с предметом данного обособленного спора. 

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении заявления.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом определении, возможное дальнейшее отчуждение спорного имущества не повлияет на исполнимость судебного акта по настоящему спору в случае удовлетворения заявленного требования, так как последствия недействительности сделки заявлены не в виде возврата спорного имущества, а в виде взыскания его стоимости.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционный суд считает, что доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 12.09.2017    не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба финансового управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября                  2017 года по делу № А66-7724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в месячный срок.

 

Председательствующий

С.В. Козлова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

А.В. Журавлев