РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31917/24-27-219

г. Москва

16 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЗАРУБЕЖЦВЕТМЕТ" (115184, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) 

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ДЕПАРТАМЕНТА ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (117420, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001)

о взыскании денежных средств в размере 59 278 руб. 07 коп., о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта

при участии: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЗАРУБЕЖЦВЕТМЕТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ДЕПАРТАМЕНТА ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ" о признании незаконным решения от 08.12.2023 № 12-24-161/23 об одностороннем отказе от контракта от 27.06.22 № ВР-25/22 и возобновлении действия контракта, о взыскании 59 278 руб. 07 коп.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ГКУ города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» (далее Заказчик или Ответчик) и Акционерным обществом «Внешнеэкономическое объединение «Зарубежцветмет» (далее Подрядчик или Истец) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заключен Государственный контракт № ВР-25/22 от 27.06.2023 года (далее - Контракт). Цена Контракта составляет 257 865 107 рублей 57 копеек, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 1.1 Контракта и Графику выполнения работ к Контракту, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие работы:

1 этап: Проверка посадочного материала, сбор и посадка деревьев в срок с 25.05.2022 по 30.06.2022, цена - 199 307 977,63 руб.

2 этап: Выполнение уходных и восстановительных работ в срок с 01.07.2022 по 31.10.2022, цена - 24 683 945,42 руб.

3 этап: Выполнение уходных и восстановительных работ (восстановление за счет подрядной организации) в срок с 01.11.2022  по 31.10.2023, цена - 16 936 592,26 руб.

4 этап: Выполнение уходных и восстановительных работ (восстановление за счет подрядной организации) в срок с 01.11.2023 по 31.10.2024, цена - 16 936 592,26 руб.

Подрядчик обязался выполнить работы на объекте, являющемся особо охраняемой зеленой территорией Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (поселение Вороновское, поселение Кленовское, между с. Вороново, д. Сахарово, д. Чернецкое, д. Косовка) (далее – работы и объект), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

08.12.2023 года Заказчик отказал Подрядчику в приемке работ 3-го этапа Контракта и вынес Решение исх. №12-24-1617/23 об одностороннем отказе от исполнения государственного Контракта (далее Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта).

Истец не согласен с Решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта, считает его незаконным и принятым Ответчиком в нарушение требований законодательства, на следующих основаниях.

1)      Ответчиком не выполнены условия Контракта, а также требования Гражданского кодекса РФ и Закона о контрактной системе, в которых указаны основания для одностороннего отказа от Контракта.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В качестве правового основания для принятия Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Ответчиком применен п. 8.1.1.3 Контракта, согласно которому Заказчик имеет право на односторонний отказ от Контракта в следующих случаях:

1)      если Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом.

2)      нарушает График выполнения работ, предусмотренный Контрактом .

3)      выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно.

4)      в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

Истец полагает, что Подрядчиком не были допущены нарушения, достаточные для отказа Заказчика от исполнения Контракта.

Истец приступил к выполнению работ 3-го этапа 01.11.2022 года.

Уходные работы (полив, прополка, рыхление и пр. по необходимости) были выполнены в срок и отчетная документация с31.10.2023 года представлена Заказчику. Оплате подлежат только уходные работы, и в КС-2 указана стоимость именно этих работ. Журналы работ по уходу за зелеными насаждениями были согласованы Заказчиком и представлены в надлежащем виде. Заказчику переданы также материалы – фотофиксация выполнения уходных работ.

Восстановительные работы (замена неприжившихся зеленых насаждений) проводятся за счет Подрядчика, не оплачиваются Заказчиком и требуют использования специальной техники – транспортных средств для доставки посадочного материала на объект. Истец приступил к выполнению данных работ в срок, но впоследствии столкнулся со следующими непредвиденными обстоятельствами.

С середины августа 2023 года единственная дорога на объект была заблокирована бетонными блоками и невозможна к использованию. В связи с отсутствием доступа на объект к Истцу также обратились привлеченные к выполнению работ по Контракту субподрядчики – ООО «Город мечты», ООО «Девелопмент Сервис Групп» (Письма) . Истцом была проведена фотофиксация и выяснены причины заграждения проезда. Данные действия были выполнены по решению руководства находящийся вблизи объекта Воинской части № 03863.

В соответствии с п. 5.3.5 Контракта Истец направил Ответчику уведомление о приостановке работ с указанием всех обстоятельств и с просьбой оказать содействие и перенести сроки выполнения работ по 3-му этапу (Письмо № ИСХ-0001/ДЭП/09-23 от 01.09.2023 и Письмо исх. №0006/ДЭП/10-23 от 03.10.2023). Данные письма остались без ответа. При этом Заказчиком был подтвержден факт закрытия дороги при проведении комиссионного обследования объекта совместно с руководством воинской части, но никакие меры по установлению порядка исполнения работ в изменившихся условиях им не были приняты.

Ответчиком не выполнено требование п.5.2.3 Контракта, в соответствии с которым Заказчик обязан рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ в случае их приостановки.

В связи с этим, Истец был лишен возможности выполнить восстановительные работы 3-го этапа Контракта в установленный срок.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы» (далее Постановление 743-ПП) предусмотрена обязанность учитывать возможность подъезда к месту проведения работ и обязанность работать с посадочным материалом в удобном для подъезда транспорта (п.3.5.9 и 3.5.4). Данная обязанность Заказчиком не была выполнена.

19.10.2023 - за 11 дней до окончания 2-го этапа, Ответчиком был предложен альтернативный маршрут (Письмо № 12-24-1215/23 от 19.10.2023), но данный путь проходил по бездорожью через лесной массив с глубокими оврагами с большим перепадом высот. Проезд по данной тропе был фактически невозможен, особенно в осенний период с обильным выпадением осадков в виде дождя, о чем Подрядчик информировал Заказчика, а также подтвердил, что не отказывается от исполнения обязательств по Контракту и продолжает выполнение работ, возможных в данных условиях (Письмо исх. №0038/ДЭП/10-23 от 20.10.2023 и Письмо №ИСХ-0064/ДЭП/10-23 от 31.10.2023).

07.11.2023 года –в период, когда дорога была закрыта, Ответчик направил Истцу Претензию от 07.11.2023 №12-24-1290/23 о просрочке исполнения всех обязательств 3-го этапа Контракта с расчетом пени на сумму - 59 278,07 руб. (далее Претензия). Истец направил Ответчику свои возражения с указанием на необоснованность требований по Претензии (Письмо №ИСХ-0002-ПД/11-23 от 22.11.2023). Заказчиком нарушены требования п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе и п.7.11 Контракта, на основании которых не наступает ответственность при просрочке исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны. На основании п.7.3 Контракта пеня начисляется от Цены Этапа, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Этапом Контракта и фактически исполненных Подрядчиком. Заказчик выставил неустойку Подрядчику без учета отсутствия вины и того, что уходные работы уже были выполнены и сданы Подрядчиком, и замечаний к ним не было.

Обстоятельства непреодолимой силы определены в п.10.1 Контракта, в котором указано об освобождении от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Контракту, если оно явилось следствием в том числе действий объективных внешних факторов - актов органов государственной власти и управления, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по Контракту, которые возникли после заключения Контракта, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение Сторонами своих обязательств, а также которые Стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

Согласно п.10.3 Контракта срок исполнения обязательств по Контракту продлевается на срок, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы и их последствия. Дорога была заблокирована с 15.08.2023 по 23.11.2023гг. – 99 дней. Соответственно срок исполнения обязательств 3-го этапа должен быть продлен до 08.02.2024г. Но Заказчиком никаких решений по продлению срока принято не было, содействия для решения сложившейся ситуации не оказано. Исключительно благодаря настойчивым попыткам Подрядчика решить вопрос доступа на объект, переговоры с Воинской частью завершились положительным результатом по разблокировке единственной дороги к месту выполнения работ. С 23.11.2023 Подрядчик продолжил выполнение восстановительных работ.

Также истец полагает, что в Решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта Ответчиком указана недостоверная информация.

В качестве основания отказа от исполнения Контракта Заказчик приводит следующий довод: «по состоянию на 08.12.2023 уходные и восстановительные работы не сданы», что не соответствует фактическим обстоятельствам.

31.10.2023 уходные работы были сданы в соответствии с требованиями Контракта.

08.12.2023 восстановительные работы были сданы Заказчику, направлена отчетная документация, в том числе исправлены замечания к работам от 23.11.2023 (18% от общего числа деревьев были отмечены в неудовлетворительном состоянии – произведена замена).

08.12.2023 Заказчиком было отказано в приемке работ и одновременно принято Решение об отказе от исполнения Контракта (Письмо 12-24-1618/23 от 08.12.2023). Причиной отказа в приемке работ Ответчик указал наличие недостатков, выявленных при проверке работ согласно Акту от 08.12.2023. Но в данном акте отсутствуют конкретные замечания, а сделана единственная отметка: «отпад восстановлен не в полном объеме». При проведении проверки Ответчиком подсчет деревьев не производился, и количество деревьев в неудовлетворительном состоянии не было определено.

Подрядчиком были учтены устные замечания Заказчика, хотя они носили не конкретный, а абстрактный характер, и Истец приступил к проверке работ собственными силами для выявления возможных недочетов в сложных погодных условиях, когда на город обрушился сильнейший за 63 года снегопад, поэтому у Заказчика было запрошено дополнительно три дня для завершения работ (Письмо № ИСХ-0025/ПД/12/23 от 18.12.2023).

Заказчик не согласился и 18.12.2023 направил Подрядчику отказ в приемке работ на основании нового Акта выявленных недостатков, в котором снова не было указано конкретных замечаний, а только сделана отметка: «отпад деревьев не восстановлен».

В тот же день 18.12.2023 Истцом были направлены Ответчику возражения на Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В данном документе было указано, что уходные и восстановительные работы 3-го этапа Контракта выполнены Подрядчиком в полном объеме, все недостатки устранены.

Заказчиком в Решении указан факт неоплаты Истцом неустойки, начисленной 07.11.2023, как одно из оснований для отказа от Контракта. В связи с этим, пеня была оплачена Истцом 12.12.2023, чтобы не допустить расторжения Контракта исключительно по данному основанию, но с намерением оспорить ее начисление и взыскать в судебном порядке (Платежное поручение № 1701 от 12.12.2023).

Несмотря на доводы Истца – Ответчиком окончательно было принято Решение об отказе от Контракта, которое 19.12.2023 вступило в силу. Информация о расторжении контракта в одностороннем порядке по вине поставщика была размещена в ЕИС, и направлено требование в антимонопольный орган о включении Истца в Реестр недобросовестных поставщиков (далее РНП).

УФАС г.Москвы оценило все представленные документы по исполнению Истцом своих обязательств по Контракту и приняло Решение №56041/23 от 29.12.2023 об отказе включения АО «ВО Зарубежцветмет» в РНП. Комиссия отметила, что в рассматриваемом случае обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствует об умышленном несоблюдении условий Контракта, а также вина Истца в нарушении закона и условий Контракта комиссией не установлена.

В Решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчиком также сделана необоснованная ссылка на окончание вегетационного периода. Согласно условиям Контракта проведение уходных работ производится в течение вегетационного периода (с мая по октябрь/ноябрь) и восстановление неприжившихся деревьев за счет средств Подрядчика. Вегетационный период никаким образом не препятствует выполнению работ по восстановлению неприжившихся саженцев, о чем Заказчик ранее сообщал в письме от 28.11.2023 с требованием восстановления неприжившихся саженцев Письмо №12-24-1495/23 от 28.11.2023).

Таким образом, по мнению Истца, им не были допущены нарушения, достаточные для расторжения Контракта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований на основании следующего.

В рамках выполнения 3 этапа Контракта Подрядчик должен был с 01.11.2022 по 31.10.2023 осуществить уход за высаженными деревьями (п. 2.11 Технического задания, приложение № 1 к Контракту (далее - Техническое задание), а именно произвести прополку, рыхление, полив, обрезку крон, вырезку суши, оправку высаженных деревьев, а также восстановить не прижившиеся (погибшие) деревья.

Указанный этап Подрядчиком не исполнен.

31.10.2023 письмом № ИСХ-0064/ДЭП/10-23 Истец уведомил об окончании выполнения уходных работ за высаженными зелеными насаждениями, направил Журналы уходных работ и материалы фотофиксации, а также сообщил о наличии препятствий для выполнения восстановительных работ.

23.11.2023 сторонами произведен осмотр высаженных зеленых насаждений, по результатам которого составлен Акт выявленных недостатков от 23.11.2023: Количество живых деревьев: Сосна - 5 465 шт. Ель - 5 959 шт.

Количество усохших и отсутствующих: Сосна - 1 468 шт. Ель - 974 шт.

На момент обследования Истцом производился завоз посадочного материала (сосна).

28.11.2023 Ответчик письмом № 12-24-1495/23 направил Истцу отказ от приемки результатов работ по 3 этапу Контракта с требованием в срок до 08.12.2023 завершить выполнение работ, а также предоставить полный комплект отчетной документации.

08.12.2023 Истец письмом № ИСХ-0030/ДЭП/12-23 повторно направил комплект отчетной документации.

08.12.2023 сторонами произведен осмотр высаженных зеленых насаждений, по результатам которого составлен Акт выявленных недостатков от 08.12.2023, согласно которому отпад восстановлен не в полном объеме.

08.12.2023 Ответчик письмом № 12-24-1618/23 направил мотивированный отказ от приемки работ ввиду невыполнения уходных и восстановительных работ в полном объеме и отсутствия в автоматизированной информационной системе «Портал поставщиков» электронного структурированного УПД в нарушение п. 4.1 Контракта.

08.12.2023 Ответчиком принято Решение № 12-24-1617/23 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение об отказе) на основании пп. 8.1.1, 8.1.1.3 Контракта ввиду нарушения Графика выполнения работ.

15.12.2023 Истец письмом № ИСХ-0055/ДЭП/12-23 сообщил об устранении выявленных 08.12.2023 недостатков выполненных работ.

18.12.2023 сторонами произведен осмотр высаженных зеленых насаждений, по результатам которого составлен Акт выявленных недостатков от 18.12.2023, согласно которому отпад деревьев не восстановлен.

18.12.2023 Ответчик письмом № 12-24-1760/23 направил мотивированный отказ от приемки работ связи с отсутствием отчетной документации и невыполнением восстановительных работ.

18.12.2023 Истец письмом № ИСХ-0025/ПД/12-23 уведомил Ответчика о том, что в настоящее время недостатки выполненных работ не устранены.

19.12.2023   Решение об отказе вступило в силу, Контракт расторгнут.

14.05.2024   Истцом и Ответчиком, а также Главконтролем, балансодержателем территории ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» и ГБУ «Мосремонт» произведен осмотр высаженных зеленых насаждений с целью определения точного количества зеленых насаждений, соответствующих условиям Контракта. По результатам осмотра составлен Акт обследования территорий, подписанный всеми лицами, участвующими в осмотре.

Согласно указанному акту, подписанному Подрядчиком, установлено, что из 13 866 высаженных деревьев — 1 165 деревьев отсутствует и 859 деревьев (из них 494 шт. ели, 365 шт. сосны) не соответствуют условиям Контракта (при осмотре учитывались высота и диаметр штамба, наличие листвы, спящих почек и другие показатели), в том числе усохли.

30.05.2024 Заказчик направил Подрядчику претензию № 12-24-717/24 с требованиями о восстановлении зеленых насаждений, либо об уплате суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 217 176,43 руб. и суммы убытков в размере 31 344 446,63 руб.

Заявляя о незаконности указанного Решения об отказе, Истец приводит следующие доводы: об отсутствии вины Истца в нарушении условий Контракта; об отказе во включении сведений об Истце в реестр недобросовестных поставщиков; об отсутствии оснований у Ответчика для отказа от исполнения Контракта; о выполнении Истцом всех работ в полном объеме и сдаче результата Ответчику.

Довод Истца об отсутствии вины не обоснован.

Согласно пп. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не вправе при предъявлении им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 5.4.5 Контракта Истец был обязан приостановить выполнение работ при обнаружении независящих от него обстоятельств, которые могут создать невозможность выполнения работ в срок и сообщить об этом Заказчику незамедлительно после приостановки работ.

Как следует из искового заявления, дорога к месту проведения работ была заблокирована 15.08.2023.

Истец уведомил Ответчика об указанных обстоятельствах только 04.09.2023 (через 20 календарных дней) письмом от 01.09.2023 № ИСХ-0001/ДЭП/09-23. Кроме того, указанное письмо не содержало информации о приостановке выполнения работ, как утверждает Истец.

В исковом заявлении Истец признает факт того, что работы велись им постоянно, в том числе, в условиях отсутствия проезда строительной техники к месту проведения работ, т.е. фактически выполнение работ Истцом не приостанавливалось.

Исходя из изложенного, учитывая несвоевременное уведомление Ответчика об указанных обстоятельствах, а также фактическое продолжение работ, Истец в соответствии с пп. 1, 2 ст. 716 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком оказывалось содействие Истцу в целях надлежащего выполнения работ по Контракту.

05.09.2023 (на следующий день после получения Ответчиком уведомления о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, установленный Контрактом) Ответчиком выдана справка б/н о том, что работы выполняются в рамках исполнения Контракта. Указанная справка содержала перечень сотрудников и автотранспорта Истца, задействованных в выполнении работ.

05.10.2023 Истец письмом от 03.10.2023 № ИСХ-0006/ДЭП/10-23 снова проинформировал Ответчика о наличии проблем с доступом к месту проведения работ. Однако указанное письмо также не содержало уведомления о приостановке работ.

13.10.2023 Истцом, Ответчиком, а также Балансодержателем территории проведен осмотр альтернативного маршрута к месту проведения работ. По мнению Ответчика и Балансодержателя территории проезд по указанному маршруту на технике возможен, что подтверждается актом осмотра от 13.10.2023.

19.10.2023 Ответчик письмом № 12-24-1215/23 направил Истцу схему альтернативного маршрута для проезда к месту проведения работ.

20.10.2023 Истец письмом № ИСХ-0038/ДЭП/10-23 уведомил Ответчика о том, что проезд к месту работ возможен на автомобилях повышенной проходимости или специальных машинах, предназначенных для работ в лесу.

Вместе с тем, Истец в исковом заявлении подтверждает, что для выполнения восстановительных работ использует специальную технику.

Истец является профессиональным участником в сфере осуществления благоустройства и озеленения и обладает достаточными ресурсами и необходимой техникой.

В силу ст. 704 ГК РФ работы выполняются иждивением Подрядчика.

Таким образом, Истец имел все возможности исполнить обязательства по Контракту до наступления неблагоприятных погодных условий.

Вопреки доводам Истца, пп. 3.5.9, 3.5.4 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП (далее - Правила озеленения), не предусматривают обязанности Ответчика учитывать возможность подъезда к месту проведения работ, поскольку указанные пункты устанавливают требования к выкопке посадочного материала.

Истцом в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено доказательств того, что в период с 15.08.2023 по 23.11.2023 подъезд к месту проведения работ был невозможен и на это время Истом приостанавливались работы.

Исходя из изложенного, учитывая положения п. 2 ст. 401 ГК РФ довод Истца об отсутствии вины является необоснованным, а доводы о неоказании содействия Ответчиком и его бездействии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом Контрактом не установлены случаи, объем и порядок оказания содействия Заказчиком (п. 1 ст. 718 ГК РФ).

Довод Истца об отказе во включении сведений об Истце в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует об отсутствии вины в нарушении обязательства.

Согласно решению Московского УФ АС России от 29.12.2023 по делу № 077/10/104-18594/2023 оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Рассмотрение гражданско-правового спора не входит в полномочия Московского УФАС России.

Согласно п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в указанный реестр если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверки, подрядчиком представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Таким образом, Комиссия Московского УФАС России на основе представленных документов, письменных и устных пояснений сторон оценивала добросовестность/недобросовестность со стороны Истца.

Контракт расторгнут Ответчиком по основаниям, предусмотренным законодательством и условиями Контракта.

Решение об отказе принято в соответствии с пп. 8.1.1, 8.1.1.3 Контракта ввиду нарушения Графика выполнения работ, а именно просрочки выполнения уходных и восстановительных работ в рамках 3 этапа Контракта.

Согласно положениям ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, пп. 1, 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Если вследствие просрочки подрядчика исполнение утратило интерес для заказчика, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, ссылки Истца на п. 3 ст. 450 ГК РФ (утратил силу с 01.06.2015) и п. 2 ст. 715 ГК РФ являются необоснованными.

Утверждение Истца о том, что, расторгая контракт Ответчик действовал недобросовестно и не преследовал цели получения результата выполнения работ не подтверждено доказательствами.

Согласно Графику выполнения работ, Истец должен был завершить выполнение работ по уходу и восстановлению усохших зеленых насаждений 31.10.2023.

В установленный срок работы надлежащего качества и в полном объеме выполнены не были.

07.11.2023 Ответчик направил претензию письмом № 12-24-1290/23, содержащую предупреждение о возможном расторжении Контракта в случае, если обязательства не будут исполнены надлежащим образом.

08.12.2023, спустя 38 день после истечения срока выполнения работ, Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Общий срок выполнения работ по 3 этапу (с 01.11.2022 по 31.10.2023) составлял 364 дня.

Ответчик предоставил Истцу возможность выполнять работы после истечения установленного срока - 48 дней.

Таким образом, Ответчик, не смотря на нарушение Истцом срока исполнения обязательств, длительное время сохранял заинтересованность в получении результата работ надлежащего качества.

Кроме того, Истец выполнял работы таким образом, что стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, учитывая, что Истцом не доказано существенное изменение обстоятельств (ч. 1 ст. 451 ГК РФ), основания для изменения Контракта в части продления срока выполнения работ отсутствовали.

Довод Истца о выполнении работ в полном объеме опровергается материалами дела.

На все письма Истца, которыми он направлял отчетную документацию, в порядке, установленном п. 4.1 Контракта, Ответчик направлял мотивированные отказы от принятия результатов выполненных работ в соответствии с п. 4.2 Контракта.

В ходе выполнения работ сторонами составлялись акты выявленных недостатков -23.11.2023,08.12.2023 и 18.12.2023.

Указанными актами зафиксировано, что на момент проведения осмотров присутствует большое количество усохших и отсутствующих хвойных деревьев.

Истец письмом от 18.12.2023 № ИСХ-0025/ПД/12-23 признал факт обоснованности замечаний, выявленных 18.12.2023, а также факт проведения работ.

Письмом от 18.12.2023 № ИСХ-0029/ПД/12-23 также признал факт проведения работ по устранению ранее выявленных замечаний.

Указанные письма свидетельствуют о том, что Подрядчик признал факт невыполнения работ в полном объеме на момент расторжения Контракта.

Вместе с тем, Актом обследования территории от 14.05.2024 установлено, что 859 шт. деревьев (из них 494 шт. елей, 365 шт. сосен) не соответствуют условиям Контракта (при осмотре учитывались высота и диаметр штамба, наличие листвы, спящих почек и другие показатели), в том числе усохли.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по восстановлению зеленых насаждений в осенний период 2023 года.

Кроме того, фотофиксацией, осуществленной Ответчиком по результатам проведенных осмотров, подтверждается наличие в месте проведения работ усохших и поваленных деревьев осенью и зимой 2023 года.

Учитывая изложенное, доводы Истца о том, что работы завершены и указанные Заказчиком замечания устранены (6 абз. на стр. 2 искового заявления) опровергаются материалами дела.

Требования Истца о взыскании с Ответчика ранее оплаченных пени в размере 59 278,07 руб. также являются незаконными.

В связи с нарушением Истцом сроков исполнения обязательств Ответчиком направлена претензия от 07.11.2023 № 12-24-1290/23.

Ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе обязывает Ответчика направить Истцу требование об оплате неустойки в случае просрочки исполнения обязательств.

П. 7.3 Контракта предусмотрена ответственность Истца в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, направление указанной претензии является законным и обоснованным.

Довод Истца о том, что Ответчик при расчете неустойки должен был учесть выполненные работы по уходу за деревьями является необоснованным.

Согласно пп. 4.6, 4.7 Контракта факт выполнения работ подтверждается подписанным Ответчиком и Истцом электронным структурированным Документом о приемке.

Графиком выполнения работ и п. 4.1 Контракта предусмотрено, что отчетная документация направляется Истцом Ответчику после завершения выполнения всего объема работ, предусмотренного этапом.

Частичная приемка результатов работ в рамках одного этапа условиями Контракта не предусмотрена.

Учитывая изложенное, а также то, что Истцу неоднократно направлялись мотивированные отказы от приемки, в том числе выполненных работ по уходу, расчет пени, произведенный Ответчиком, является обоснованным.

При указанных обстоятельства заказчик праве был расторгнуть договор по указанным основаниям, в связи с чем, правовых оснований для признания такого отказа неправомерным не имеется.

Учитывая вышеизложенное, требования истца удовлетворению в полном объеме не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.И. Крикунова