АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39861/17

12 марта 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ЮГЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306616320500070, ИНН 

<

***>) о взыскании 724 943,03 руб.,

 

при участии в судебном заседании от сторон:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 04.09.2017г.

от ответчика:  представитель ФИО4 по доверенности от 12.01.2017г. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ЮГЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании пени по договору строительного подряда № 01КС от 02.04.2013 в размере 724 943,03 руб.

           Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании неустойки с 19.12.2013 по 26.12.2014.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ЮГЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 01КС, согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по строительству (созданию) и сдаче в эксплуатацию объекта строительства – здание склада по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектной и ной документацией, действующими нормативными актами, включая возможные работы, определенно не указанные в договоре, но необходимые для полного создания объекта на свой риск и своими  собственными силами и средствами.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что стоимость работ по договору составляет 51 974 320 руб. и определяется на основании объектной сметы (приложение № 1)

Пунктом 2.2 договора предусмотрено что объемы и стоимость каждого, включенного в объектную смету вида работ, должна подтверждаться локальным сметным расчетом. Локальные сметные расчеты подлежат утверждению заказчиком перед началом их выполнения.

Согласно п. 3.1 договора сроки строительства составили с 02.04.2013 по 30.11.2014.

Во исполнение спорного договора истец выполнил вышеуказанные работы на сумму 23 990 213,29 руб., в том числе дополнительные работы на сумму 2 042 435 руб.    Однако, ответчик отказался оплачивать выполненные истцом работы и подписывать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Ввиду изложенных обстоятельств общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ЮГЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 3 990 213,29. В процессе рассмотрения спора общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ЮГЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» уменьшило исковые требования до 3 221 439 руб.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Югэнергоспецстрой» неосновательного обогащения в размере 1 362 514,80 руб. (уточненная редакция).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по настоящему делу исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Данное решение оставлено без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 по настоящему делу исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Югэнергоспецстрой»  удовлетворены в размере 2 729 915,51 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 г. по делу № А53-7527/2014 решение изменено, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Югэнергоспецстрой» взыскана задолженность в размере 971 966,51 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Обосновывая свои требования, истец делает ссылки на экспертное заключение по делу № А53-7527/14 в котором указано, что общая   стоимость   фактически   выполненных подрядчиком работ на объекте строительства, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №№1-3 от 25.11.2013 г., составила 22 270 705 руб., включая стоимость работ по демонтажу сетей - 108 047 руб. Стоимость  работ  по устранению  несоответствий   гидроизоляции  фундаментов, монолитных  участков  фундаментов,  восстановлению поврежденного грунтовочного слоя прогонов кровли в осях «А-У» и «2-22» определена экспертами в размере 1 181 335 руб., в том числе стоимость устранения несоответствия гидроизоляции фундаментов и поверхности монолитных участков составила 844 419 руб.

Как было указано выше, индивидуальный предприниматель ФИО2 во исполнение договора перечислил обществу 20 млн. руб. аванса, что подтверждается платежными поручениями №48 от 05.04.2013, №105 от 07.06.2013, №127 от 10.07.2013 №164 от 30.08.2013, №194 от 05.11.2013.

02.09.2015  в   рамках   исполнительного   производства   №24330/15/61030-ИП, возбужденного 01.09.2015 г. на основании исполнительного листа №ФС 006421555 от 24.08.2015, выданного на основании решения суда от 25.05.2015 индивидуальным предпринимателем ФИО2 оплачена задолженность в сумме 117 403,49 руб., что подтверждается платежным поручением № 917 от 22.09.2015, № 89 от 22.09.2015.  28.09.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 перечислил обществу 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 202 от 28.09.2017. 25.10.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 перечислил обществу 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 229 от 25.10.2017. 27.10.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 перечислил обществу 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 230 от 27.10.2017. 03.11.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 перечислил обществу 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 241 от 03.11.2017.

28.11.2017 в рамках исполнительного производства по исполнительному листу №ФС 017778560 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Югэнергоспецстрой» взыскано 790 325,60 руб., что подтверждается платежным ордером № 326010 от 28.11.2017.

С учетом стоимости устранения недостатков выполненных работ, частичного погашения задолженности, обязательства ответчика перед истцом в размере 1 089 370 руб. было исполнено ответчиком в полном объеме – 28.11.2017.

Ввиду несвоевременной оплаты работ истцом начислена неустойка за период с 19.12.2013 по 28.11.2017 в сумме 724 943, 03 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата договорной неустойки не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 11.7 спорного договора за просрочку оплаты выполненных работ заказчик после получения соответствующего требования уплачивает пени в размере 0, 05 % от суммы задолженности по оплате выполненных работ за каждый день просрочки, но не более неоплаченной цены соответствующих выполненных работ.

Согласно расчету истца, неустойка  начислена  за период с 19.12.2013 по 28.11.2017 в размере 724 943,03 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

До принятия судом решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания неустойки за период с 19.12.2013 по 26.12.2014.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно условиям заключенного договора между  сторонами, п. 6.2.3 предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней со дня подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что в полном объеме акты по форме КС-2 и КС-3 и счет-фактура переданы ответчику нарочно 04.12.2013 (письмо № 3/12).

Указанные акты ответчиком  не подписаны, мотивированного отказа от приемки работ не заявлено.

Таким образом, спорные работы являлись фактически принятыми и подлежащими оплате в срок до 18.12.2013 г.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Истец знал о нарушении своего права не позднее 19 декабря 2013 года, однако с исковым заявлением обратился в декабре 2017 года с пропуском срока исковой давности,  установленного ст. 196 ГК РФ  относительно требований о взыскании неустойки с 19.12.2013 по 26.12.2014.

В соответствии со ст. 199 (п. 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения требования о взыскивании неустойки за период с 19.12.2013 по 26.12.2014. 

Учитывая  изложенное,  обоснованными суд признает исковые требования в части взыскания неустойки за период с 27.12.2014 по 28.11.2017 в сумме 521 775, 53 рублей.

Между тем суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о явной несоразмерности  предъявленной ко  взысканию суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», также действующего в настоящее время, критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе является чрезмерно высокий процент неустойки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N7) Верховным Судом Российской Федерации арбитражным судам даны следующие разъяснения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 75 Постановления N7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления). 

В данном случае сторонами установлена ответственность ответчика в виде пеней за просрочку исполнения обязательств, что по расчету  суда составила 521 775, 53 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки ипоследствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае при оценке возможности применения к требованиям положений нормы статьи 333 ГК РФ суд исходит, прежде всего, из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить 333 статью  ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 260 887, 76 рублей.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Между тем, размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом,  расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306616320500070, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ЮГЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 260 887, 76 рублей и  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 595 рублей.

В остальной части иска отказать

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Украинцева Ю. В.