/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66487/2010

12 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

/ отстран.

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

 

при участии:  

арбитражный управляющий  Жиганшин И.И.(паспорт)

АО «ЭКСИ-Банк» - пр. Губин И.С. (дов. от. от 25.12.2017) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26051/2017)   арбитражного управляющего Жиганшина И.И.на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2017 года по делу № А56-66487/2010/отстр (судья К.Г. Казарян), принятое 

по заявлению представителя собрания кредиторов ЗАО «БиК-Гатчина» Шашило Д.А. об отстранении конкурсного управляющего должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «БиК-Гатчина» (ИНН 4719012490, ОГРН 1024702090929), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 по делу А56-66487/2010 Закрытое акционерное общество «БиК-Гатчина» (далее – ЗАО «БиК-Гатчина», должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жиганшин Илья Исхакович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 23.12.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство представителя собрания кредиторов ЗАО «БиК-Гатчина» об отстранении конкурсного управляющего со ссылкой на решения собрания кредиторов, оформленные протоколом от 15.12.2015. В обоснование заявленного ходатайства представитель собрания кредиторов сослался на то, что в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности удовлетворено две жалобы на действия конкурсного управляющего (определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 по делу №А56-66487/2010/ж.1 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу №А56-66487/2010/ж.3). В настоящее время на рассмотрении суда находится жалоба на конкурсного управляющего в рамках обособленного спора №А56-66487/2010/ж.2. По мнению заявителя, конкурсным управляющим ненадлежащим образом произведена инвентаризация, дебиторская задолженность не взыскивалась, сведения кредиторам не предоставлялись, пока не были приняты решения собрания кредиторов от 16.09.2014, от 09.10.2014 (после перерыва), от 11.12.2014, 14.01.2015 (после перерыва). Исполнение указанных решений собраний кредиторов имело место лишь после их оспаривания в арбитражном суде. Конкурсным управляющим не исполнено решение собрания кредиторов должника от 16.09.2014, принятое после перерыва 09.10.2014. об обращении к бывшим руководителям должника с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности. С таким заявлением конкурсный управляющий обратился только после подачи заявления  о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица ЗАО «ЭКСИ-банк».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.02.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции сослался на вступившие в законную силу судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, которыми не установлено допущение конкурсным управляющим существенных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отстранения конкурсного управляющего, а также указано, что невозможность оспаривания сделок должника кредитором, самостоятельно обратившимся с таким заявлением в связи с бездействием конкурсного управляющего, последовало не в связи с бездействием конкурсного управляющего, то есть, не в связи с пропуском срока, а по причине отсутствия доказательств признаков недействительности сделок. Суд указал, что в материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет, подтверждающий выполнение им мероприятий конкурсного производства, в том числе осуществления действий по взысканию дебиторской задолженности, по установлению имущества должника, инвентаризации имущества должника. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем не указано, какие именно нарушения допущены конкурсным управляющим при первоначальной инвентаризации имущества должника, были ли указанные нарушения следствием некомпетентности конкурсного управляющего, носило ли соответствующее нарушение существенный или неустранимый характер. Несогласие конкурсного управляющего с решениями собрания кредиторов является правом конкурсного управляющего и не может быть расценено как ненадлежащее исполнение им своих обязанностей. В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения конкурсным управляющим законных требований собраний кредиторов, которые повлекли бы нарушения прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности, или положений Закона о банкротстве, а также воспрепятствовали бы осуществлению процедуры по делу о несостоятельности. Вменяемые конкурсному управляющему нарушения в большей части имели место значительно ранее, два года назад, что, исходя из приведенных выше разъяснений, исключает возможность на основании ссылки на указанные нарушения сделать вывод о некомпетентности конкурсного управляющего и необходимости его отстранения. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подано конкурсным кредитором, что исключает целесообразность обращения с аналогичным заявлением конкурсного управляющего.  Кроме того, одно лишь необращение конкурсного управляющего с подобным заявлением не указывает на невозможность дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2017 судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Кассационный суд указал на то, что в рамках рассматриваемого спора следовало проверить обоснованность ходатайства, исходя из совокупности установленных судом конкретных нарушений, допущенных Жиганшиным И.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, с учетом того, что основанием для рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего должника является собрание кредиторов должника. То, что допущенные нарушения являлись предметом других обособленных споров, происходили на протяжении длительного времени и после их установления в судебном порядке Жиганшин И.И. продолжал деятельность конкурсного управляющего, не является препятствием для их оценки в рамках рассмотрения обособленного спора.  С учетом того, что ходатайство представителя собрания кредиторов потупило в суд 23.12.2015, а судебные акты, которыми было установлено незаконное бездействие конкурсного управляющего, вступили в законную силу 13.10.2015 и 29.08.2016, вывод о том, что ввиду времени совершения допущенных конкурсным управляющим нарушений они не могут являться основанием для его отстранения, не может быть признан состоятельным. Судами не учтено, что в случае уменьшения и утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки как у должника, так и у его кредиторов. Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит с убытками для должника и его кредиторов. В связи с этим, при оценке допущенных конкурным управляющим Жиганшиным И.И. нарушений с точки зрения их существенности судам следовало принять во внимание их характер и возможные последствия. 

По результатам нового рассмотрения, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 Жиганшин И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Бик-Гатчина», также отклонено ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу со ссылкой на то, что судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий, вступили в законную силу. Суд первой инстанции сослался на то, что судами трех инстанций при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о несостоятельности №А56-66487/2010/ж.2, А56-66487/2010/ж.1 установлен факт незаконного бездействия арбитражного управляющего Жиганшина И.И., выразившегося в необращении с требованием об оспаривании сделок должника, а также наличие оснований для оспаривания сделок. Принимая во внимание характер и совокупность допущенных конкурсным управляющим нарушений, причинивших значительный ущерб должнику и кредиторам, суд пришел к выводу о невозможности продолжения осуществления Жиганшиным И.И. полномочий конкурсного управляющего. 

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба арбитражным управляющим Жиганшиным И.И., который просил отменить обжалуемый судебный акт, приостановить производство по обособленному спору до рассмотрения в Верховном Суде РФ кассационной жалобы арбитражного управляющего Жиганшина И.И. на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2017, принятое в рамках дела о несостоятельности, а также до рассмотрения по существу заявления арбитражного управляющего Жиганшина И.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-66487/2010/ж2 от 01.04.2016 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что определениями арбитражного суда, принятыми в рамках обособленных споров №А56-66487/2010/ж.1 и №А56-66487/2010/ж.2, сделаны выводы об отсутствии грубых умышленных и существенных нарушений, существенных сомнений в наличии у арбитражного управляющего Жиганшина И.И. должной компетентности. Указанными выше судебными актами факта причинения ущерба должнику не установлено. В ходе рассмотрения заявления об отстранении конкурсного управляющего, о причинении ущерба не заявлялось. В постановлении апелляционного суда, принятом в рамках обособленного спора №А56-66487/2010/ж.2, указано, что существенность негативных последствий для должника в связи с оспариваемым бездействием не доказана. Кассационным судом в постановлении по обособленному спору №А56-66487/2010/ж.2 также подтверждено, что выводов о причинении должнику убытков судами сделано не было. Арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя судебные акты арбитражных судов первой инстанции и апелляционной инстанции, указал на необходимость повторной проверки и доказывания ранее установленных судом обстоятельств, в связи с чем указанное постановление обжаловано Жиганшиным И.И. в Верховный Суд РФ. Рассмотрение данного спора до рассмотрения указанной жалобы приведет к принятию противоречивых судебных актов и возможности их противоречия судебному акту Верховного Суда РФ. В основание позиции в рамках обособленного спора №А56-66487/2010/ж2 заявитель сослался на отчет независимого оценщика  от 14.11.2014 №454-14/о, подготовленный ООО «Независимая оценка», при этом указанному отчету дана оценка в рамках рассмотрения обособленного спора №А56-66487/2010/уб. Согласно Заключению специалиста №43 ООО «Экспертный центр Северо-Запада» от 02.07.2017, отчет ООО «Независимая оценка» не отвечает критериям достоверности и справедливости. Данное обстоятельство не могло быть учтено при вынесении судебных актов по жалобам на бездействие конкурсного управляющего. Со ссылкой на недостоверность отчета об оценке недвижимости Жиганшин И.И. заявил о пересмотре судебного акта об удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам. В случае удовлетворения этого заявления будет сделан вывод об отсутствии обстоятельств, на которые ссылается заявитель в рамках данного дела. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по данному обособленному спору.  

В отзыве на апелляционную жалобу представитель собрания кредиторов Шашило Д.А. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в судебном порядке установлена незаконность бездействия конкурсного управляющего, выразившаяся в неоспаривании сделок должника. При самостоятельном оспаривании сделок конкурсным кредитором ЗАО «ЭКСИ-Банк»  в удовлетворении заявления отказано по мотивам пропуска срока исковой давности. Истечение срока исковой давности и невозможность оспаривания сделок должника по указанным основаниям влечет причинение ущерба должнику, который лишается возможности поступления в конкурсную массу денежных средств, причитающихся должнику в качестве последствий недействительности сделок.   Допущенные Жиганшиным И.И. нарушения в их взаимосвязи не могут быть признаны несущественными. Следует принять во внимание длящийся характер нарушений и отсутствие со стороны конкурсного управляющего попыток их устранения, который должен был знать о негативных последствиях допускаемого им бездействия.  

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий Жиганшин И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО «ЭКСИ-Банк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены судебного акта.   

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статья 145  Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

При этом, по смыслу приведенных выше положений, материалами дела должен подтверждаться факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Исходя из правовой позиции пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 №150, допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными. 

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей

 Кассационный суд, отменяя судебные акты, указал на необходимость учитывать при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего правовую позицию пункта 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №150 и оценить возможность уменьшения или утраты возможности увеличения конкурсной массы в результате противоправного бездействия, допущенного конкурсным управляющим. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятым по рассматриваемому делу №А56-66487/2010/ж.1 от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2015, определением суда первой инстанции от 01.04.2016 по делу №А56-66487/2010/ж.2 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2016 установлено наличие оснований для обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок должника.

По результатам рассмотрения указанных выше обособленных споров, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения конкурсного управляющего с заявлениями об оспаривании сделок зачета: трехстороннего акта зачета взаимных требований №66 от 01.10.2010 между должником, ЗАО «ПСГ «БиК» и ЗАО «БиК-Санкт-Петербург» на сумму 2974000 руб., соглашения о зачете взаимных требований от 27.12.2010 между ООО «Автогрейдер-СТЗ» и должником на сумму 450000 руб., соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2010 между ЗАО «ПСГ «БиК» и должником на сумму 919903,14 руб. и сделок по реализации должником транспортных средств в период октябрь 2009 по ноябрь 2010.

При оценке бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необращении об оспаривании сделок зачета, суд указал на то, что указанные сделки могут быть оспорены по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть, факта причинения ущерба должнику в результате совершения указанных сделок не установлено, данное обстоятельство не подлежало исследованию, поскольку не имеет правового значения для установления состава недействительности сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве. 

Возможность пополнения конкурсной массы в результате признания недействительными сделок зачета  имеется лишь в случае наличия реальной возможности получения денежных средств при реализации восстановленного права требования должника. Таких доказательств заявителем не представлено. 

Сделки по реализации транспортных средств предусматривали наличие встречного предоставления, таким образом, возможность пополнения конкурсной массы в случае признания их недействительности имелась лишь при условии подтверждения сохранности у сторон сделок транспортных средств и возможности их возврата в натуре либо несоразмерности полученного должником встречного предоставления, что позволило бы предъявить требования о возврате соответствующей разницы к сторонам сделок.

Таких доказательств заявителем также не представлено.

Отсутствие оснований для вывода о наличии возможности пополнить конкурсную массу должника  в результате оспаривания указанных выше сделок, недоказанность убыточности спорных сделок для должника установлена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2018, принятому в рамках обособленного спора по делу №А56-66487/2010, принятым по результатам рассмотрения требования о возмещении Жиганшиным И.И. убытков в результате бездействия по оспариванию указанных выше сделок должника. О рассмотрении обособленного спора, в котором подлежал установлению факт причинения убытков должнику и конкурсным кредиторам арбитражный управляющий Жиганшин И.И. сообщал суду первой инстанции, тем не менее обособленный спор относительно отстранения конкурсного управляющего рассмотрен не дожидаясь результата рассмотрения обособленного спора относительно причинения спорным бездействием Жиганшина И.И. убытков должнику, при том, что указанные обстоятельства имели существенное значение для разрешения спора. 

Постановлением кассационного суда 06.02.2018 дана оценка последствиям бездействия, установленного судебными актами по обособленным спорам №№А56-66487/2010/ж.1 и А56-66487/2010/ж.2. Кассационный суд указал на то, что суды не установили, подлежали бы указанные сделки признанию недействительными в случае их оспаривания в пределах сроков исковой давности, и могли ли быть исполнены контрагентами должника (покупателями) соответствующие судебные акты, а также на то, что в случае признания зачета недействительным подлежат восстановлению права требования как должника, так и другой стороны сделки, что может влечь включение соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника. Согласно позиции кассационного суда, представленный в материалы дела отчет об оценке от 14.11.2014 №454-14/о, выполненный            ООО «Независимая оценка», на который заявитель ссылался в обоснование факта причинения должнику ущерба, не может подтверждать данного обстоятельства, поскольку арбитражным управляющим Жиганшиным И.И. выражено несогласие с выводами специалиста.

Каких-либо иных доказательств негативных последствий для должника и кредитора, допущенных Жиганшиным И.И. нарушений, помимо тех обстоятельств, на которые заявитель ссылался в обособленном споре о  взыскании с арбитражного управляющего Жиганшина И.И. убытков, в рамках рассматриваемого обособленного спора не представлено. 

Таким образом, вывод о том, что допущенные арбитражным управляющим Жиганшиным И.И. нарушения, даже в их совокупности, повлекли или могли повлечь нарушение прав и законных интересов, не может быть сделан. Допущенные нарушения, при таких обстоятельствах, вопреки выводам суду, не могут быть признаны существенными, и указывать на отсутствие у Жиганшина И.И. достаточной компетенции для осуществления полномочий конкурсного управляющего Общества.

Бездействие конкурсного управляющего допущено не в связи с ненадлежащей оценкой им наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок, а, исходя из его позиции относительно целесообразности таких действий, которая, как следует из изложенного выше, действительно является спорной.

При таких обстоятельствах, оснований для отстранения конкурсного управляющего не имелось. Обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить, в отстранении конкурсного управляющего отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.09.2017 по делу №  А56-66487/2010/отстр. отменить в части отстранения арбитражного управляющего   Жиганшина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «БиК-Гатчина».

В удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ЗАО «БиК-Гатчина» об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «БиК-Гатчина» Жиганшина И.И. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева