ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.12.2019

Дело № А40-168647/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  10.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Михайловой Л.В., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от Мельника П.В. – ФИО1, по доверенности от 06 июня 2019 года;

от ПАО «Мобильные ТелеСистемы» - ФИО2, по доверенности от 16 февраля 2017 года;

рассмотрев 03.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на постановление от 16 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» о привлечении ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бренд графика», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Бренд Графика» (ООО «Бренд Графика») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО5.

Публичное акционерное общество «МТС» (ПАО «МТС», кредитор) обратилось с заявлением о привлечении бывших руководителей должника – ФИО4 и Мельника П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бренд Графика».

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25 июня 2019 года ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бренд Графика», производство по заявлению ПАО «МТС» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до завершения расчетов с кредиторами, в удовлетворении требований к Мельнику П.В. судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года вышеуказанное определение от 25 июня 2019 года отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Мельника П.В.,  ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бренд Графика», в остальной части определение от 25 июня 2019 года оставлено судом без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемое постановление от 16 сентября 2019 года отменить, определение суда первой инстанции от 25 июня 2019 года оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

25 ноября 2019 года в адрес суда поступил отзыв ПАО «МТС» на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Обращаясь с настоящим заявлением, ПАО «МТС» связывает возникновение оснований для привлечения ФИО4 и Мельника П.В. к субсидиарной ответственности с действиями по заключению сделок в период с 22.08.2016 по 24.05.2017, признанных впоследствии недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и в результате совершения которых наступило банкротство общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в отношении ФИО4, который в период с 20 марта 2014 года по 23 апреля 2017 года осуществлял полномочия генерального директора должника, указал, что всего должником было заключено 10 однотипных сделок на общую сумму 63 639 610 руб., направленных на закупку рекламных услуг в сети Интернет, при этом данные сделки признаны недействительными ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны контрагентов по сделкам и недобросовестных действий участников сделок.

Поскольку сумма выведенных средств по сделкам, признанным недействительными, превышает сумму реестра требований кредиторов, суд пришел к выводу, что именно в результате заключения оспариваемых сделок наступило банкротство должника, что влечет субсидиарную ответственность ФИО4 как генерального директора общества на основании ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "МТС" в части привлечения Мельника П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у Мельника П.В. возможности давать обязательные для исполнения должником указания или возможности иным образом определять действия должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в данной части и привлекая Мельника П.В. к субсидиарной ответственности, указал, что большинство услуг, приобретенных у ПАО "МТС", должник перепродавал двум организациям: ООО "Крафт Телеком" (ИНН: 

<

***>) и ООО "Инстам" (ИНН: 

<

***>), которые, в свою очередь, перепродавали услуги конечным потребителям и получали от них деньги, при этом владельцем данных компаний является ФИО3

Суд установил, что денежные средства, полученные от перепродажи услуг связи, ООО "Крафт Телеком" и ООО "Инстам" перечисляли на счет должника, затем со счета ООО "Бренд Графика" выводили денежные средства на счета учредителей ООО "Крафт Телеком" и их родственников, а, следовательно,  единственной целью деятельности ООО "Бренд Графика" в группе компаний, принадлежащих Мельнику П.В., было распределение на должника пассивов Группы и именно указанная организация являлась центром аккумулирования задолженности за услуги связи, приобретенные группой аффилированных с Мельником лиц у ПАО "МТС", тогда как активы организации распределялись на ООО "Крафт Телеком" и ООО "Инстам", а также на бенефициаров Группы и их родственников.

Суд указал, что материалами дела подтверждается, что ФИО3 перевел на ООО "Бренд Графика" все права и обязанности с ООО "Уно Сити", в которой он являлся единоличным руководителем и участником (Том 2 л.д. 112-118), вел всю переписку от имени ООО "Бренд Графика", решал от имени ООО "Бренд Графика" все вопросы в процессе ведения хозяйственной деятельности (экономические, технические, организационные), при этом переписку осуществлял с адресов электронной почты с доменными именами, принадлежащими компаниям, в которых он являлся прямым бенефициаром - ООО"Инстам", ООО "Крафт Телеком" (Том 2 л.д. 119-132, Том 2 л.д. 108-110).

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Мельника П.В, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что факт переписки Мельника П.В. с контрагентами, равно как и получение денежных средств Мельником В.Н., отцом привлекаемого лица, в виде заработной платы, не свидетельствует о его участии в управлении ООО «Бренд Графика». 

Заявитель указал, что ФИО3 выгоды от деятельности общества не извлекал,  доказательств, что он давал поручение на совершение сделок, на которые ссылается ПАО «МТС», не представлено, а, следовательно не доказано, что он является контролирующим должника лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Мельника П.В.  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО «МТС» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757).

Как следует из заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обстоятельства, вменяемые в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место с 22.08.2016 по 24.05.2017, а, следовательно, к сложившимся правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что ФИО3 является как лицом, в пользу которого совершены сделки, приведшие к банкротству общества, так и лицом, осуществлявшим фактический контроль над деятельностью должника.

Суд установили, что 29.07.2016 и 30.11.2016 должник заключил с ПАО «МТС» договоры на оказание услуг связи, по которым приобретал у оператора связи услуги CMC-рассылки, при этом большинство услуг, приобретенных у ПАО «МТС», должник перепродавал двум организациям - ООО «Крафт Телеком» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Инстам» (ИНН: 

<

***>), которые, в свою очередь, перепродавали услуги конечным потребителям и получали от них деньги. 

Суд апелляционной инстанции установил, что владельцем названных компаний является ФИО3, при этом наличие признаков аффилированности ООО «Бренд Графика» с Мельником П.В. и принадлежащими ему организациями, а также деятельность ООО «Бренд Графика» в составе группы организаций, принадлежащих Мельнику П.В., подтверждены договором и актом приема-передачи, оформляющими перевод всех прав и обязанностей с организации, принадлежащей Мельнику П.В. (ООО «Уно Сити»), на ООО «Бренд графика; материалами доследственной проверки КУСП № 16522 от 22.11.2018 (Постановление от 22.11.2018); перепиской по вопросам деятельности ООО «Бренд Графика», которую вел ФИО3 с доменных адресов электронной почты, принадлежащей организациям Мельника П.В. 

В ходе рассмотрения дела учредители и сотрудники ООО «Крафт Телеком» подтвердили, что ООО «Бренд Графика», ООО «Крафт Телеком» и ООО «Инстам» входили в одну группу, находились в одном месте, обслуживались одним и тем же штатом работников, которые были официально устроены большей частью в «Крафт Телеком» и «Инстам», при этом управляли всей группой ФИО3 и ФИО6 (учредители ООО «Крафт Телеком»).

Суд установил, что денежные средства, полученные от перепродажи услуг связи, ООО «Крафт Телеком» и ООО «Инстам» перечисляли на счет должника, затем со счета ООО «Бренд Графика» денежные средства выводились на счета учредителей ООО «Крафт Телеком» и их родственников.

Учитывая тот факт, что ООО «Крафт Телеком» имела прямые договоры со всеми операторами связи, включая ПАО «МТС», обладала прямыми каналами подключения на оборудование МТС и не нуждалась в услугах дополнительных посредников, экономический смысл существования ООО «Бренд Графика» в качестве посредника отсутствовал, в том числе отсутствовал и смысл операций по закупке услуг ООО «Крафт Телеком» у должника, а не напрямую у оператора связи МТС, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 по делу № А40-55802/18.

Также апелляционный суд установил, что ООО «Бренд графика» никогда не приобретало на праве собственности или аренды офисных помещений, не покупало оборудования для осуществления деятельности, не имело реальных активов, в связи с чем пришел к выводу, что организация использовалась в качестве посредника для получения услуг и вывода денежных средств.

Суд апелляционной инстанции по результатам всех представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу, что единственной целью деятельности ООО «Бренд Графика» в группе компаний, принадлежащих Мельнику П.В., было распределение на должника пассивов Группы, поскольку именно указанная организация являлась центром аккумулирования задолженности за услуги связи, приобретенные группой аффилированных с Мельником П.В. лиц у ПАО «МТС», тогда как активы распределялись на ООО «Крафт Телеком» и ООО «Инстам», а также на бенефициаров Группы и их родственников.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание заявление ФИО4 о том, что он самостоятельно осуществлял управление должником, поскольку данное заявление не подтверждено документально.

 Как указал суд, в судебном заседании от 20.06.2019 представителю Мельника П.В. и ФИО4 было предложено предоставить документальные доказательства, подтверждающие заявление ФИО4 о реальном управлении должником, однако стороны дополнительной информации и документов не представили.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 6 августа 2018 г. N 308-ЭС17-6757 (2,3), в том случае, когда Ответчики по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности не являлись непосредственно ни участниками (учредителями), ни руководителями должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения их к субсидиарной ответственности, в числе прочего, доказыванию подлежит отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, в связи с чем в такой ситуации судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. 

О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

В данном случае суд апелляционной инстанции учел вышеуказанные разъяснения и с учетом представленных в материалы дела доказательств пришел к правильному выводу о фактическом контроле общества со стороны Мельника П.В. и получении последним выгоды от заключения сделок должника, приведшим к его банкротству.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года по делу № А40-168647/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

 Н.Я. Мысак