АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2022 года

Дело №

А52-77/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                          Сергеевой И.В., 

рассмотрев 05.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 29.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу  № А52-77/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Дорога», адрес: 192007, Санкт-Петербург,  Тамбовская ул., д. 8, лит. Б, офис 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области, адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), о признании незаконными действий по внесению 12.11.2020 записи № 2206000171463 об исключении открытого акционерного общества «Искра»,  адрес: 181338, Псковская область, Островский р-он, дер. Влазово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из Единого государственного реестра юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, общество с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест».

Решением суда от 10.06.2021 требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 33 500 руб.

Определением суда от 29.11.2021 заявление удовлетворено частично, в сумме 25 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с определением и апелляционным постановлением и обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт несения Обществом спорных судебных расходов, а также связь между указанными расходами и судебным спором. Кроме того, судом не учтены доводы Инспекции о необходимости применения положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку к инициированию судебного разбирательства привело то, что Общество своевременно не реализовало порядок заявления возражений против исключения юридического лица.

Лица, участвующие в дел, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

В информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Общество (заказчик) сослалось на заключение с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Априори»                                  (исполнитель) договора об оказании юридических услуг от 02.03.2020 № 44, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги: представительство в суде первой инстанции по делам № А52-75/2021, А52-76/2021, А52-77/2021,                   А52-78/2021, А52-79/2021, А52-80/2021, А52-121/2021, А52-234/2021.

Между заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.09.2021 № 1, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела; юридическая консультация заказчика; сбор и оценка сведений из общедоступных источников; изучение сайта Федеральной налоговой службы (в том числе раздел прозрачный бизнес) в целях подготовки к рассмотрению дела и составлению правовой позиции по делу; изучение нормативной базы и подготовка правовой позиции по делу; участие судебных заседаниях по делу № А52-77/2021 - 5 судебных заседаний (03.03.2021, 31.03.2021, 28.04.2021, 31.05.2021 и 03.06.2021); обращение в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области от 05.04.2021; подготовка процессуальных документов по делу (дополнительная позиция истца к судебному заседанию 25.03.2021, дополнение 27.04.2021, ходатайство об ознакомлении с делом 24.05.2021, проект решения от 27.05.2021, подготовка прений (письменно для выступления); консультации заказчика в ходе рассмотрения дела в суде.

Стоимость услуг составила 33 500 руб. и отражена в договоре и в акте выполненных работ от 03.09.2021 № 1.

Кассовым чеком от 05.03.2021, с учетом расходного кассового ордера от 01.03.2021 № 9, подтверждается факт перечисления денежных средств исполнителю в размере 50 000 руб. за оказанные по договору услуги.

Таким образом, суды сочли факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем подтвержденным надлежащими документами.

Доводы Инспекции о том, что кассовый чек от 05.03.2021 № 1 не подтверждает внесение денежных средств в кассу исполнителя по договору именно Обществом, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку на указанном чеке имеется отсылка к договору № 44 и совокупность представленных в материалы дела документов подтверждают факт оплаты заявленных ко взысканию судебных расходов. Момент получения директором Общества денежных средств не имеет значения для рассмотрения настоящего заявления, поскольку в кассу исполнителя денежные средства поступили после заключения договора.

Суд первой инстанции, чья позиция была поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названных статей и разъяснениями судебной практики, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал достаточным компенсировать Обществу за счет Инспекции 25 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суды двух инстанций оценили соразмерность заявленной суммы. Доводов о том, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной, в кассационной жалобе не приведено.

Ссылка Инспекции на отсутствие своевременных возражений со стороны заявителя по исключению Общества из реестра была предметом рассмотрения  апелляционного суда и мотивированно отклонена.

Суд округа не принимает во внимание доводы кассационной жалобы, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления исследовали и оценили представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, провели самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой со стороны суммы, в силу статьи 286 АПК РФ переоценка имеющейся в материалах дела доказательственной базы не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ влечет безусловную отмену судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 29.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу  № А52-77/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева