/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12809/2017

г. Краснодар

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Эс-Джи Турс» (ИНН 2320136519, ОГРН 1062320003943) – Попова З.В. (доверенность от 26.07.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Олимп Плюс» (ИНН 2312153550, ОГРН 1082312008954)  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эс-Джи Турс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу № А32-12809/2017, установил следующее.

ООО «Олимп Плюс» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с искомк ООО «Эс-Джи Турс» (далее – общество) о взыскании 410 тыс. рублей долга по оплате гостиничных услуг и 10 819 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2017, с общества в пользу компании взыскано410 тыс. рублей долга и 10 665 рублей 67 копеек процентов, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждена обоснованность суммы долга; судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на допущенные ошибки.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не уведомил его о времени и месте судебного заседания. Компания не представила оригинал договораот 18.07.2016 № 128-GRC (далее – договор № 128); названный договор сторонамине заключался и не исполнялся; в деле отсутствуют доказательства направления договора № 128 по электронной почте, а также переписки сторон о необходимости его подписания; данный договор в платежных и иных документах не упоминается. Размер долга определен неверно, поскольку фактически уплаченная истцу сумма составила  1 846 400 рублей, а не 1 599 400 рублей, из которой исходил суд. К спорным отношениям применимы правила Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг (глава 39) и агентировании (глава 52). Норма пункта 1 статьи 782 ГК РФ является императивной и не может быть изменена по соглашению сторон, в том числе и в случае отсутствия в правоотношениях потребителя, заказывающего услуги для личных нужд. Конструкция заключенного сторонами договора не предусматривает возможности возложения на агента обязанности по возмещению принципалу неполученной прибыли. Суд необоснованно включил в сумму долга 164 тыс. рублей за бронирование номера на имя Главы Республики Тыва Кара-оол Ш.В., поскольку последний отказался от проживания в гостинице, а компании компенсирована стоимость проживания за одни сутки в размере 82 тыс. рублей. Требование о взыскании в составе долга суммы в размере 246 тыс. рублей является необоснованным, поскольку в счете от 02.10.2016 № 3234 (графа 3) указаны гостиничные услуги (проживание) с 29.09.2016 по 25.10.2016 без указания фамилии гостя на данную сумму.

В отзыве на жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания (исполнитель) и общество (агент) подписали путем электронного документооборота договор № 128 на групповое размещение в гостинице «Radisson Blu Paradise Resort&Spa, Sochi»,по условиям которого агент обязался за вознаграждение по поручению исполнителя оказать услуги по поиску и привлечению клиентов (гостей), заинтересованных в услугах гостиницы, а исполнитель – оплатить агенту вознаграждение за данные услуги (пункт 2.1). Исполнитель обязался оказывать услуги в гостинице, наименование, стоимость, сроки оказания которых согласованы сторонами в приложениях к договору, а агент – оплатить услуги исполнителя (пункт 2.2). Бронирование гостиничных номеров производится исполнителем на основании заявки агента, которая направляется исполнителю на электронный адрес, указанный в договоре (пункты 3.1 и 3.3). Порядок и условия оплаты услуги бронирования установлены в разделе 7 договора: после подписания договора не позднее 01.08.2016 агент оплачивает услуги бронирования в размере 10% от общей стоимости забронированных услуг в соответствии с приложением № 3 к договору, данная сумма не подлежит возврату (пункт 7.1); следующие 40% агент оплачивает не позднее 15.08.2016 (пункт 7.2); оставшиеся 50% агент оплачивает не позднее 01.09.2016 (пункт 7.3). Отмена бронирования (отказ от заявки полностью или в части) осуществляется агентом в порядке, установленном пунктом 4.4 договора, путем направления исполнителю соответствующего письменного уведомления, подписанного уполномоченным лицом и заверенного печатью организации в порядке, определенном пунктом 3.3 договора (пункт 4.3). Агент имеет право отменить бронирование в любое время по своему усмотрению (пункт 4.4). Заказчик вправе отменить 100% от общего количества забронированных услуг не позднее дня заезда группы с уплатой штрафа в размере 100%, моментом отказа от бронирования считается время получения исполнителем заявки на отказ от бронирования. Бронирование считается аннулированным после подтверждения отказа от бронирования исполнителем (пункты 4.4.1 и 4.4.2). Штрафные санкции за непредусмотренную аннуляцию рассчитываются исполнителем в размере полной стоимости номеров за весь период аннулированных агентом свыше максимально допустимого процента аннуляции в соответствующем периоде аннуляции (пункт 4.4) и уплачиваются агентом исполнителю на основании счета, выставляемого вместе со счетом на предоплату в соответствии с разделом 7 договора (пункт 4.5). Если гость в период оказания услуг исполнителем отказался от части услуг, а также в случае незаезда гостя агент не вправе требовать от исполнителя возврата произведенной оплаты (пункт 4.6). За услуги по привлечению клиентов, оказываемые агентом в соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель выплачивает агенту вознаграждение в размере 10% от стоимости номеров, указанных в приложении № 2 к договору. В приложении № 3 стороны согласовали перечень бронируемых в период 29.09.2016 – 02.10.2016 номеров, а именно: десять одноместных типа «Стандарт» по цене 22 тыс. рублей в сутки; 2 одноместных типа «Супериор» по цене 24 тыс. рублей в сутки; четыре одноместных типа «Полулюкс море» по цене 82 тыс. рублей в сутки; один одноместный типа «Люкс» по цене 100 тыс. рублей в сутки

В исковом заявлении компания указала, что во исполнение договора оказаны услуги на групповое размещение в гостинице на 2 009 400 рублей, тогда как общество оплатило их не в полной мере, в связи с чем на стороне последнего образовалось 410 тыс. рублей долга.

Ссылаясь на неоплату долга, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

В обоснование заявленных требований компания представила договор № 128, письмо общества о необходимости дополнительного бронирования 2-местного номера категории «Стандарт» с 30.09.2016 по 03.10.2016, счета на оплату и платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате услуг обществом.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 395, 421, 431и 1005 ГК РФ и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришли к выводу о доказанности факта оказания гостиничных услуг на спорную сумму и наличия правовых оснований для  взыскании 410 тыс. рублей долга.

Ссылку заявителя на то, что договор № 128 сторонами не заключался, надлежит отклонить, поскольку ответчик связывает данные обстоятельства с отсутствиемв материалах дела оригинала договора, вместе с тем в деле имеется его заверенная копия, подписанная сторонами в двустороннем порядке с оттисками печатей. Как верно отметил апелляционный суд, о фальсификации указанного договора обществом не заявлено, а иных доказательств, свидетельствующих о его недействительности, не представлено. Кроме того, как пояснила компания, названный договор подписан путем электронного документооборота, что, по сути, может означать отсутствие подписанного и скрепленного печатями документа в бумажном виде. Как следует из спорного договора и ранее заключенных сделок, стороны допускали электронный документооборот в своих правоотношениях.

Довод заявителя о том, что договор № 128 не исполнялся, а взаиморасчеты сторон производились в рамках ранее заключенных соглашений, исследован и отклонен апелляционным судом. Истолковав представленный обществом договор от 11.01.2016 № 11-16, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия данного договора распространяются исключительно на индивидуальное бронирование, в то время как обществом в рассматриваемой ситуации забронировано 17 номеров. Стоимость номеров, указанная в универсальном передаточном документе, соответствует тарифам, согласованным сторонами в договоре № 128, и частично оплачена обществом.

Апелляционная коллегия также приняла во внимание то, что в письме от 18.10.2016 в адрес компании общество ссылалось на исполнение обязательств именно по договору № 128.

Довод о ненадлежащем извещении общества о времени и месте судебного заседания исследован и отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что судом первой инстанции копия определение направлено по месту нахождения ответчика, при этом неполучение почтового отправления в связи с его возвратом отделением связи по истечение установленного срока хранения относится к рискам получателя.

Таким образом, соответствующие доводы общества обоснованно отклонены судом.

Вместе с тем суды не учли следующее.

При разрешении спора и взыскании спорной задолженности суды исходили из того, что спорный договор является агентским договором.

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Однако при взыскании с общества 410 тыс. рублей долга суды не обосновали применения указанных норм ГК РФ, а также не исследовали вопрос о правовой природе спорной задолженности.

В апелляционной жалобе общество утверждало, что возникшие между сторонами правоотношения носили смешанный характер и к ним подлежат применению правила ГК РФ о возмездном оказании услуг (глава 39) и агентировании (глава 52). При этом общество сослалась на нормы пункта 1 статьи 782 ГК РФ, в которой  закреплено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, отказ от услуги рассматривается законодателем как правомерное поведение. Спорным договором, напротив, подобный отказ рассматривается как неправомерное поведение (нарушение договора), поскольку за данное действие предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 № 1085 утверждены Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации (далее – Правила), которые устанавливают порядок и условия предоставления гостиничных услуг, а также виды бронирования. В частности, в силу подпункта «а» пункта 15 Правил гарантированное бронирование – вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до расчетного часа дня, следующего за днем запланированного заезда. В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда потребителя с него или с заказчика взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки. При опоздании более чем на сутки гарантированное бронирование аннулируется.

Суды не проверили обоснованность требования компании о взыскании задолженности применительно к данным правовым нормам.

В приложении № 3 к договору, которое стороны назвали как «Заявка на бронирование номеров», содержится  количество, категории и  стоимость бронируемых номеров. В пункте 3.7 договора № 128 стороны согласовали перечень требований, предъявляемых к надлежащей заявке на бронирование, в том числе в ней должны быть указаны количество гостей, их фамилии и имена.

В материалах дела заявки, оформленные  в соответствии с пунктом 3.7 договора, отсутствуют.

Суды не исследовали вопрос, каким образом сторонами согласовано бронирование номера без указания фамилии гостя; подавалась ли заявка на отказ от бронирования.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенные обстоятельства, дополнительно проверить доводы ответчика и разрешить спор в зависимости от установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу№ А32-12809/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       В.Ф. Кухарь

Судьи                                                                                                                     К.К. Айбатулин

                                                                                                                                Ю.В. Рыжков