ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5149/2019

г. Челябинск

23 мая 2019 года

Дело № А07-36379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтекомплекс»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2019  г. по делу  № А07-36379/2018  (судья Вафина Е.Т.).

В судебном заседании приняли участие представители:общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» - ФИО2 (доверенность № БНР/18/243 от 25.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (далее – истец, ООО «Башнефть-Розница») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтекомплекс» (далее – ответчик, ООО «Нефтекомплекс») о взыскании 7 382 985 руб. 18 коп.Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 (резолютивная часть объявлена 18.02.2019) исковые требования удовлетворены.Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Нефтекомплекс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.Податель жалобы утверждает, что между сторонами ведутся переговоры по урегулированию вопроса об оплате задолженности, к моменту вступления решения суда в законную силу задолженность будет погашена ответчиком в полном объеме.

          Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ОАО АНК «Башнефть» (продавец) и ООО «Нефтекомплекс» (далее – покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи №350/120069КП201200009//БНФ/п/53/108/12/НПР.

23.06.2014 между ОАО АНК «Башнефть», ООО «Башнефть-Розница» и ООО «Нефтекомплекс» заключено соглашение о замене стороны по договору № 350/120069КП201200009//БНФ/п/53/108/12/НПР от 01.10.2012, в результате чего продавцом стало выступать ООО «Башнефть-Розница» (продавец).

Согласно пункту 2.1 договора, продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, наименование, ассортимент, цена и иные существенные условия поставки которых определяются в договоре, а также в приложениях и дополнительных соглашениях, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 5.3. договора оплата за фактически поставленные в течение предыдущей недели (понедельник-воскресенье) нефтепродукты производится еженедельно – каждую среду, на основании информации о проведенных транзакциях.

Как указал истец и подтверждается материалами дела, в 2018 г. истцом в адрес ответчика произведена поставка ГСМ на сумму 28 138 686 руб. 57 коп., что подтверждается следующими товарными накладными: № 201801313738/02 от 31.01.2018 на сумму 13 274 руб. 70 коп.; № 201802281081/02 от 28.02.2018 на сумму 6 976 447 руб. 66 коп., № 201803310178/02 от 31.03.2018 на сумму            7 636 777 руб. 54 коп., № 201801313720/02 от 31.01.2018 на сумму                       6 575 667 руб. 79 коп., № 201804302473/02 от 30.04.2018 на сумму 6 936 518 руб. 88 коп.

ООО «Нефтекомплекс» обязательства по оплате нефтепродуктов в полном объеме не исполнены.

В период с 10.01.2018 по 10.11.2018 от ответчика на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 20 157 000 руб.

В связи с неисполнением ООО «Нефтекомплекс» договорных обязательств, в адрес ответчика была направлена претензия № 15/2941 от 17.07.2018 о необходимости погашения задолженности, которая получена 24.08.2018.

Согласно пункту 6.5 договора купли-продажи                                                        № 350/120069КП201200009//БНФ/п/53/108/12/НПР от 01.10.2012 все споры и разногласия из договора подлежат окончательному разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату задолженности по договору в размере 7 382 985 руб. 18 коп. не произвел, в связи с чем ООО «Башнефть-Розница» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

          Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом нефтепродуктов ответчику подтверждается, в том числе товарными накладными: № 201801313738/02 от 31.01.2018 на сумму             13 274 руб. 70 коп.; № 201802281081/02 от 28.02.2018 на сумму 6 976 447 руб. 66 коп., № 201803310178/02 от 31.03.2018 на сумму 7 636 777 руб. 54 коп.,                      № 201801313720/02 от 31.01.2018 на сумму 6 575 667 руб. 79 коп.,                                   № 201804302473/02 от 30.04.2018 на сумму 6 936 518 руб. 88 коп.

Ответчик стоимость полученных от истца нефтепродуктов по договору  № 350/120069КП201200009//БНФ/п/53/108/12/НПР от 01.10.2012 оплатил на сумму 20 157 000 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено, оставшаяся задолженность ответчика перед истцом составила            7 382 985 руб. 18 коп.

Наличие задолженности ответчика перед истцом также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 17.01.2019, подписанного сторонами без замечаний.

Поскольку получение ООО «Нефтекомплекс» нефтепродуктов подтверждено первичными бухгалтерскими документами и ответчиком не отрицается, а доказательств оплаты в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере  7 382 985 руб. 18 коп.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию в процессе исполнительного производства.

Погашение долга до вынесения решения долга или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты. 

Доказательств заключения сторонами мирового соглашения по делу не представлено, намерение ООО «Нефтекомплекс» оплатить задолженность после принятия решения судом, не является основанием для отмены судебного акта. Доводы ответчика, проведённые в апелляционной жалобе, свидетельствуют лишь о его праве обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нефтекомплекс» - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2019  г. по делу  № А07-36379/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтекомплекс» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья             В.В. Баканов

Судьи:                                                                                 О.Е. Бабина

 

                                                                                             М.В. Лукьянова