АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9204/2016

город Мурманск

08 июня 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 01.06.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 08.06.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Классик Строй Плюс» ул. Софьи Перовской, д. 17А, оф. (кв.) 305, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАВАРИЯ Плюс ремонт»                         ул. Домостроительная, д. 14, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 200 000 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 (директор), паспорт;

ответчика – ФИО2, доверенность от 11.01.2016 б/н, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Классик Строй Плюс» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАВАРИЯ Плюс Ремонт» о взыскании 200 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком договорных отношений, выразившихся в не поставке товаров на сумму залоговых денежных средств.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2017  исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

21.02.2017 ответчик представил заявление о применении срока исковой давности, в котором указал, что поскольку письмо-уведомление направлено в адрес ООО «БАВАРИЯ Плюс ремонт» 20.12.2016, в арбитражный суд иск подан 29.12.2016 (также нарушив условия соблюдения досудебного порядка по договору поставки пункт 5.1.), соответственно, требования о взыскании денежных средств за период, предшествующий 28.12.2013, заявлены за пределами сроков исковой давности. Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просил применить срок исковой давности в отношении требований истца и полностью отказать в иске.

03.03.2017 от ответчика в суд поступило ходатайство об исключении из доказательственной базы варианта договора поставки и акта сверки истца. При этом ответчик приложил копию заявления ООО «Бавария Плюс ремонт», поданного в отделение полиции, о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Определением от 22.03.2017 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях от 19.04.2017 № 09/38 и дополнительных пояснениях от 29.05.2017 № 09/47.

Представитель ответчика в судебном заседании размер задолженности не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в заявлениях о применении срока исковой давности.

Материалами дела установлено.

04.01.2013 между ООО «Бавария Плюс ремонт» (Поставщик) и ООО «Классик Строй Плюс» (Покупатель) заключен договор поставки № 11 с отсрочкой платежа (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю в обусловленный срок товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим Договором.

Согласно пункту 3.2. Договора, в редакции истца, если от Покупателя поступило недостаточно безналичных денежных средств  на счет Поставщика, то предусмотрен залог денежных средств от Покупателя, для обеспечения гарантии отгрузки Поставщиком очередной партии товара. В случае внесения безналичных денежных средств на счет Поставщика Покупателем, залог денежных средств возвращается Покупателю до конца финансового года до 31 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора, в редакции ответчика, покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечении 10 календарных дней с момента поставки товара.

Истец в соответствии с условиями Договора произвел оплату залога в 2013 году в сумме 200 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 57527 от 12.06.2013, № 57917 от 13.06.2013.

Письмом - уведомлением от 30.10.2016 № 09/17 истец просил ответчика вернуть залоговые денежные средства.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что  исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные товары в установленные договором сроки (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае, ответчик не отрицает перечисление истцом денежных средств в размере 200 000 руб., которые были пробиты по кассовому аппарату разными суммами: 17.03.2013 – 90 000 руб., 18.06.2013 – 90 000 руб., 19.06.2013 -20 000 руб., о чем свидетельствуют представленные ответчиком в материалы дела приходные кассовые ордера № 233 от 17.06.2013, № 243 от 19.06.2013, № 240 от 18.06.2013 (л.д. 68-70). 

Товар на сумму 200 000 руб. выбран истцом в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, представленным ответчиком, который подписан истцом без разногласий (л.д. 118-119).

Представленные истцом акты сверки, подписанные с разногласиями со стороны истца, суд считает ненадлежащими доказательствами по настоящему делу, так как данные разногласия, со слов представителя истца, дописаны им в настоящее время.

Кроме того, ответчик в качестве доказательств подлинности своих экземпляров документов, представил в материалы дела копию договора поставки № 11 с отсрочкой платежа от 04.01.2013 и копию акта сверки взаимных расчетов за 2014 год между контрагентами ООО «Классик Строй Плюс» и ООО «Бавария Плюс ремонт», получив данные документы по запросу из Инспекции ФНС России по г. Мурманску. Экземпляры документов, предоставленных налоговым органом, идентичны копиям документов, представленных ответчиком в материалы дела.  

Истец, утверждая о том, что договор ответчика является поддельным, о фальсификации документов в суде не заявлял.

Таким образом, истец не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании залоговых денежных средств. 

Доказательства того, что ответчик по настоящему делу при исполнении договора действовал недобросовестно,  истец в материалы дела не представил.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Классик Строй Плюс» удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает, что довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб. является несостоятельным на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, учитывая, что акт сверки был подписан сторонами по состоянию на 31.12.2013, то с указанной даты ООО «Классик Строй Плюс» и стало известно о нарушении его прав.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть в рассматриваемом случае 09.01.2017.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае срок исковой давности истекал 31.12.2016, в то время как исковое заявление поступило в суд  29.12.2016, что подтверждается штампом входящего номера, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска ООО «Классик Строй Плюс» срока на заявление соответствующих требований.

Суд также считает несостоятельным довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка. Истцом в материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 31.10.2016 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18301204613102 (л.д. 107-108). Из представленных документов следует, что письмо-уведомление от 30.10.2016 исх. № 09/17 направлено в адрес ответчика 31.10.2016 и вернулось в адрес истца в связи с неудачной попыткой вручения.  

При подаче иска ООО «Классик Строй Плюс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в сумме 7 000 руб.  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

Р  Е  Ш  И  Л:

в удовлетворении иска отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Классик Строй Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 7 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                      Н.В. Воронцова