ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44543/2023

18 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34290/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергострой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56-44543/2023 (судья  Сухаревская Т.С.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Политехгеоинжиниринг»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Регионэнергострой»

о взыскании,

установил:

ООО «Политехгеоинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «РегионЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Ответчик) о взыскании  с Ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку срока оплаты по Договору подряда П31/03-21 от 31.03.2021 в сумме 1 629 597,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность в размере 326 000 руб. пени, а также 29 296 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу А56-44543/2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает на завышенный размер неустойки, что является несоразмерным по отношению к нарушенным обязательствам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оснований для дополнительного снижения взысканной неустойки до ставки 0,1 %, уже уменьшенной судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ до ставки 0,1 %, не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Политехгеоинжиниринг» возражал против доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2021 между сторонами заключен договор подряда № П31/03-21, по условиям которого Подрядчик обязался по поручению Заказчика выполнить работы по прокладке полиэтиленовой трубы диаметром 160 мм, ориентировочной длиной 212 п.м., полиэтиленовой трубы диаметром 63 мм, ориентировочной длиной 3 108 п.м., полиэтиленовой трубы диаметром 110 мм, ориентировочной длиной 59 п.м. методом горизонтального направленного бурения (далее – работы) на объектах Заказчика: «Строительство распределительного газопровода района г. Сосновый Бор «Старое Калище», по адресу: г. Сосновый Бор Ленинградской область».

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату выполненных и принятых работ в размере 2 139 670 руб. произвел с существенной задержкой срока платежа.

Как установлено п. 6.2. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 дней, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.07.2021 по 29.07.2022 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022). 

Претензия, направленная в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения с требованием об оплате задолженности получена 12.04.2023 (РПО № 19116765013471), оставлена последним без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт снижения судом первой инстанции размера заявленной нестойки до 326 000 руб. (до 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), не усматривает оснований для дополнительного снижения взысканной неустойки, уже уменьшенной судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2023 по делу №  А56-44543/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев