ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №А56-67054/2024

09 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Слобожаниной В.Б.,	судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.07.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.01.2025,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15906/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-ЭМ-ТИ РУС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-67054/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-ЭМ-ТИ РУС» к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Культурный центр «Троицкий» о взыскании задолженности по контракту,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «ЭМ-ЭМ-ТИ РУС» (далее – истец, Общество, Исполнитель, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с иском Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Культурный центр «Троицкий» (далее – ответчик, Учреждение, Заказчик) о взыскании задолженности на разработку проектно-сметной документации по контракту №0172200004722000322-01 от 13.10.2022 года в размере 8 387 791 руб. 20 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 64 939 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «ММТ» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на не обеспечение судом доступа к участию представителя истца путем использования веб-конференции.

Определением от 26.08.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, исковому заявлению, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по контракту №0172200004722000322-01 от 13.10.2022 в размере 7 655 372 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 939 руб.

Уточнение размера исковых требований принято судом апелляционной инстанции (далее суд) в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по итогам проведения электронного аукциона между 13.10.2022 года между Учреждением и Обществом в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) заключен Контракт №0172200004722000322-01 на выполнение работ по разработке и передаче Учреждению проектно-сметной документации по сохранению выявленного объекта культурного наследия: «Дом культуры им. В.И. Ленина завода «Большевик». (Ремонт, реставрация и приспособление к современному использованию здания по адресу: 

<

...>, Лит. А.

В соответствии с условиями Контракта, в том числе Заданием на выполнение работ (Приложение №1 к Контракту), Заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия №01-52-1177/17-0-2 от 23.05.2017 г. (Приложение №2 к Контракту), Техническими условиями ГМЦ №01- 13328/22-0-1 от 06.09.2022г. (Приложение №3 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, а ответчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п.1.1 Контракта).

В соответствии с п. 1.2 Контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

− начало выполнения работ – с момента подписания Контракта обеими Сторонами и регистрации в установленном порядке;

− подготовка и разработка проектно-сметной документации (в том числе выполнение инженерных изысканий (обследование и обмеры) – 130 рабочих дней;

− процедура согласования и получения необходимых разрешений – 110 рабочих дней;

− проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации в составе экспертной комиссии – 30 рабочих дней.

Общий срок выполнения работ по Контракту с учетом получения всех необходимых согласований и разрешений, включая передачу проектно-сметной документации Заказчику – 270 рабочих дней с даты заключения Контракта и регистрации в установленном порядке, но не позднее 01.12.2023.

Согласно п. 1.8 Контракта результатом надлежаще выполненных работ по Контракту является проектно-сметная документация, разработанная и оформленная надлежащим образом, имеющая все необходимые согласования в соответствии с настоящим Контрактом, при наличии положительного заключения историко-культурной экспертизы, согласованная КГИОП, положительного заключения государственной экспертизы СПБ ГАУ «Центр государственной экспертизы», согласованная с ГМЦ, Роспотребнадзором, Госпожнадзором, иными инстанциями (в случае, если предусмотрено действующим законодательством РФ).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 8 387 791 рубль 20 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с п. 2.6 Контракта Цена Контракта включает в себя стоимость всего комплекса работ (услуг), выполняемых по Контракту, в том числе расходы на проведение согласований и экспертиз (кроме расходов на проведение государственной экспертизы в СПБ ГАУ «Центр государственной экспертизы»), стоимость материалов, оборудования, используемых при выполнении работ, транспортные расходы, а также все прочие расходы, стоимость материального носителя, на котором передается результат работ по Контракту, а так же расходы на устранение недостатков работ (услуг), налоги и сборы, другие обязательные платежи, выплаченные или подлежащие к выплате.

Согласно п. 2.8 Контракта оплата, выполненных Исполнителем работ производится однократно по факту выполненных всего комплекса работ по Контракту в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Заказчиком в ЕИС электронного документа о приемке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания выполнения работ, Исполнитель передает Заказчику полный комплект разработанной за соответствующий период проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение, а также передает подписанный акт приема-передачи технической документации и акт выполненных работ. Результатом выполненных работ по настоящему контракту является проектная документация, при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Для проверки выполненных работ в части их соответствия условиям контракта Заказчик в течение 3-х рабочих дней проводит экспертизу. Экспертиза выполненных работ может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

По результатам экспертизы Заказчик составляет экспертное заключение (заключение о проведении экспертизы своими силами) об исполнении или ненадлежащем исполнении Исполнителем обязательств.

При отсутствии замечаний к предоставленным документам и отсутствии недостатков к результату выполненной работы Заказчик, в сроки указанные в п. 6.11 настоящего Контракта, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС электронный документ о приемке.

При наличии замечаний к предоставленным документам и недостатков к результату выполненной работы Заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания электронного документа о приемке с указанием причин такого отказа, перечня недостатков и сроков их устранения Исполнителем с приложением скана мотивированного отказа от приемки работ на бумажном носителе (с отражением подписи Заказчика).

Датой поступления Исполнителю электронного документа о приемке, мотивированного отказа от подписания электронного документа о приемке считается дата размещения в соответствии с пунктом 6 части 13 статьи 94 Закона №44-ФЗ таких электронных документов о приемке, мотивированного отказа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Исполнитель (п. 6.12 контракта).

Согласно п. 6.16 Контракта Исполнитель обязан устранить все обнаруженные в ходе приемки недостатки своими силами и за свой счет, в сроки, установленные в мотивированном отказе.

На основании пунктов 2.3. и 5.2.29 контракта Исполнитель обязан совместно с Заказчиком обеспечить прохождение экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости и получение положительного заключения государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области».

Заказчик в соответствии с пунктами 4.2.3 и 4.2.13 контракта Заказчик обязан обеспечить своевременную приемку и оплату выполненных работ надлежащего качества, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 13.4 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в установленных данным пунктом случаях.

Согласно пункту 13.15 Контракта при расторжении Контракта расчеты между сторонами за выполненные работы по Контракту производятся на основании акта сверки взаиморасчетов, составленного с учетом произведенных Заказчиком к моменту прекращения Контракта платежей, а также сумм, подлежащих взысканию с Исполнителя в качестве неустойки или компенсации причиненных Заказчику убытков, в случае нарушения Исполнителем условий Контракта.

В силу пункта 13.7 Контакта в случае одностороннего отказа от исполнения Контракта, либо расторжения Контракта, стоимость выполненных работ на момент его расторжения, подлежит оплате, если их качество удовлетворяет требованиям Заказчика, и они приняты по акту сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

25.12.2023 (в период действия Контракта) результаты работ по Контракту были переданы Исполнителем Заказчику в нередактируемом формате письмом исх. №531-ОУП (разработанная в 100% объеме проектно-сметная документация по объекту культурного наследия: «Дом культуры им. В.И. Ленина завода «Большевик». (Ремонт, реставрация и приспособление к современному использованию здания Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Культурный центр «Троицкий») по адресу: 

<

...>, Лит. А», согласованная Управлением Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу, МЧС, СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр», КГИОП и получившая положительное заключение историко-культурной экспертизы была загружена Исполнителем на Яндекс.Диск по ссылке: https://disk.yandex.ru/d/UgCfeCfuFGHWOw).

16.04.2024 истцом в адрес ответчика были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 12.04.2024 совместно с достигнутым к моменту расторжения договора результатом работ на сумму 8 387 791 рубль 20 коп.

В связи с нарушением обществом «ММТ» условий контракта, а именно: сроков выполнения работ (пункт 1.2 контракта), Заказчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта (решение от 15.12.2023 № 793).

Данное решение Исполнителем не обжаловано и вступило в силу. Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2024 № 797-ОУП с требованием оплатить стоимость фактически выполненных работ, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Исполнителя в суд первой инстанции с вышеуказанными исковыми требованиями.

Проектная документация передана заказчику без положительного заключения. Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта принято СПб КЦ «Троицкий» 15.12.2023 на основании п. 13.4.4. Контракта.

В соответствии п. 13.8 Контракта Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу, и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

До вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 18.12.2023 г. по заявлению Исполнителя согласованные Заказчиком документы были приняты СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» (СПб ГАУ «ЦГЭ») для проведения экспертизы сметной документации.

Согласно доводам истца, в связи с неисполнением Заказчиком обязательств по заключению контракта и оплате услуг ГАУ «ЦГЭ» государственная экспертиза не была пройдена.

Из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, следует, что после принятия СПб ГАУ «ЦГЭ» от Исполнителя заявления №511735 о проверке сметной документации, срок проверки достоверности сметной документации с учетом административного регламента составлял -не ранее 25.01.2023.

22.12.2023 Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо №525-ПО с приложением контракта на проведение государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости №1095 и счет №1095/1, однако на основании письма Администрации Невского района от 14.12.23 No 24-06/147 в целях завершения в 2023 году операций по исполнению бюджета и во исполнение Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года No 42 «О мерах по обеспечению исполнения бюджета Санкт-Петербурга» оплата расходов за счет остатков субсидий на иные цели производится на основании документов представленных не позднее 21.12.2023, при этом все непрофинасированные ассигнования по ОСИЦ по состоянию на 09 час. 00 мин. 22.12.2023 года будут принудительно взысканы в бюджет Санкт-Петербурга.

В связи с изложенным Учреждение не усмотрело правовых оснований для оплаты контракта с СПб ГАУ «ЦГЭ» №1095.

Истец считает, что невозможность получения положительного заключения в рассматриваемой ситуации обусловлена незаключением Заказчиком контракта на проведение государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости №1095 и не оплатой счета №1095/1, то есть неисполнением Заказчиком своих обязательств до расторжения контракта необходимых для прохождения экспертизы документации в случае осуществления заказчиком необходимых действий, цель контракта была бы сторонами достигнута, и из имеющейся в материалах дела переписки сторон усматривается, что фактическое выполнение Исполнителей части работ в рамках муниципального контракта сторонами не оспаривалось. При этом, письмами №230 от 11.04.2023 и №242 от 13.04.2023 Заказчик уведомил Исполнителя о том, что в целях ускорения согласования предоставленной документации Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Служба заказчика администрации Невского района Санкт-Петербурга» было предложено СПб ГБУ КЦ «Троицкий» провести проверку документации самостоятельно, своими силами.

Как считает истец, подтверждением проверки документации является удостоверение подписью руководителя СПб ГБУ КЦ «Троицкий» Титульного листа Проектной документации, что подтверждается представленными титульными листами с подписью Директора СПб ГБУ КЦ «Троицкий» ФИО4.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста №455/25 от 12.09.2025 г.

В целях определения объема, качества и стоимости фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта №0172200004722000322-01 от 13.10.2022 года, заключенного между обществом «ММТ» и СПб ГБУ КЦ «Троицкий» истец обратился в экспертную организацию ООО «СтройАудит-Про».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) определить соответствие объема и качества выполненного ООО «ММТ» ПСД условиям муниципального контракта №0172200004722000322-01 от 13.10.2022 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, техническому заданию?

2) При наличии недостатков в ПСД определить, являются ли они существенными и неустранимыми?

3) Определить стоимость фактически выполненных ООО «ММТ» работ в рамках муниципального контракта №0172200004722000322-01 от 13.10.2022 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации.

Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № 455/25 от 12.09.2025 г.:

1) Проектно-сметная документация по условиям Контракта № 0172200004722000322-01 (Приложение №1, №2) выполнена в полном объеме. Некачественно выполнены разделы Система электроснабжения, шифр 322-01-ИОС1, Часть 5. Сети связи Книга 1. Структурированная кабельная сеть, шифр 322-01-ИОС5.1, Книга 2. Система видеонаблюдения, шифр 322-01-ИОС5.2, Книга 3. Автоматическая пожарная сигнализация. Система оповещения и управления эвакуацией. Система вызова персонала для МГН, шифр 322-01-ИОС5.3, Книга 4. Охранная и тревожная сигнализация. Система контроля и управления доступом, шифр 322-01-ИОС5.4. Качественный критерий основан на окончании действия технических условий.

2) Все недостатки (Таблица№3 исследовательской части) являются несущественными, устранимыми.

3) Стоимость фактически выполненных работ ООО «ММТ» в рамках Контракта № 0172200004722000322-01 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации составляет 7 655 372 (Семь миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч триста семьдесят два) рубля 49 коп.

Ответчиком Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы могут быть признаны судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (п. 13 Постановление Пленума ВАС' РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Ответчик считает представленное истцом заключение специалиста ненадлежащим доказательством, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой для разрешения эксперта следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и качество выполненных ООО "ЭМ-ЭМ-ТИ РУС работ условиям муниципального контракта № 0172200004722000322-01 от 13.10.2022 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по сохранению выявленного объекта культурного наследия: «Дом культуры им. В.И. Ленина завода «Большевик». (Ремонт, реставрация и приспособление к современному использованию здания Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Культурный центр «Троицкий») но адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 223. Лит. А (далее - Объект) условиям Контракта, в том числе Заданию на выполнение работ (Приложение №1 к Контракту). Заданию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия №01-52-1177/17-0-2 от 23.05.2017 (Приложение №2 к Контракту). Техническим условиям 1~МЦ №01-13328/22-0-1 от 06.09.2022г. (Приложение №3 к Контракту)?

2)	В случае выявления недостатков, указать, в чем они выражаются, являются ли существенными и возможно ли при обнаруженных недостатках использование проектно-сметной документации по назначению?

3)	Определить стоимость фактически выполненных ООО "ЭМ-ЭМ-ТИ РУС работ в рамках муниципального контракта № 017220ООО47220О0322-01 от 13.10.2022 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по сохранению выявленного объекта культурного наследия: «Дом культуры им. В.И. Ленина завода «Большевик». (Ремонт, реставрация и приспособление к современному использованию здания Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Культурный центр «Троицкий») по адресу: 

<

...>. Лит. А.

Общество просило поручить проведение экспертизы:

- 	ООО ЭК «СОДЕЙСТВИЕ» (603000. 

<

...>. оф. 1)

- 	Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (119049. 

<

...>).

Ответчик согласен с и доводом истца о необходимости проведения судебной экспертизы с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями, просил рассмотреть ходатайство ООО «ЭМ-ЭМ-ТИ РУС» о назначении судебной экспертизы по существу в судебном заседании, а также возможность поставить перед экспертами следующие вопросы.

- Соответствует ли выполненная ООО «ЭМ-ЭМ-ТИ РУС» проектно-сметная документация по объему и качеству условиям контракта №0172200004722000322-01 от 13.10.2022 года и его приложениям, заданию Заказчика (СПб ГБУ КЦ «Троицкий») на выполнение работ по разработке проектно - сметной документации, строительным нормам (СИнПам), государственным стандартам (ГОСТам) и другим действующим нормативам в области проектирования и строительства, а также соблюдены ли требования к се оформлению?

- 	Имеются ли недостатки (дефекты) в проектно - сметной документации, выполненной ООО «ЭМ-ЭМ-ТИ РУС» в соответствии с контрактом №0172200004722000322-01 от 13.10.2022 года? Если да, то какие? Являются ли данные недостатки (дефекты) неустранимыми (существенными)? Возможно ли выполнение работ по капитальному ремонту здания при наличии выявленных недостатков (дефектов)? Требуется ли корректировка проектно - сметной документации, какие разделы, какова стоимость корректировки?

- 	Возможно ли использование Заказчиком (СПб ГБУ КЦ «Троицкий») проектно - сметной документации, выполненной ООО «ЭМ-ЭМ-ТИ РУС» в рамках контракта №0172200004722000322-01 от 13.10.2022 года без проведения проверки достоверности определения сметной стоимости и при отсутствии технических условий от ресурсоснабжающих организаций? Если да, то в каком объеме, по каким разделам?

- 	Возможно ли использование Заказчиком (СПб ГБУ КЦ «Троицкий») в соответствии с контрастом №0172200004722000322-01 от 13.10.2022 года для целей, предусмотренных данным контрактом, а также для выполнения работ по капитальному ремонту здания в целом?

- 	Какова фактическая стоимость выполненных ООО «ЭМ-ЭМ-ТИ РУС» работ по разработке проектно - сметной документации в рамках заключенного контракта №0172200004722000322-01 от 1310.2022 гола с учетом выявленных недостатков (дефектов) (при их наличии)?

- .	Затрагиваются ли конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания (выявленного объекта культурного наследия: «Дом культуры им. В.И. Ленина завода «Большевик») в разработатюй ООО «ОМ-ЭМ-ТИ РУС» в соответствии с контрактом №0172200004722000322-01 от 13.10.2022 года проектно - сметной документации? Если да. то требуется ли обязательное проведение государственной экспертизы проектной документации в соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации?

В качестве экспертной организации для проведения судебной экспертизы ответчик просил привлечь любую уполномоченную организацию на усмотрение суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять меры по ходатайству истца о назначении судебной экспертизы с учетом по большей части совпадающих по содержанию вопросов, предложенных сторонами, с постановкой следующих вопросов:

- Соответствует ли выполненная ООО «ЭМ-ЭМ-ТИ РУС» проектно-сметная документация по объему и качеству условиям контракта №0172200004722000322-01 от 13.10.2022 года и его приложениям, заданию Заказчика (СПб ГБУ КЦ «Троицкий») на выполнение работ по разработке проектно - сметной документации, строительным нормам (СИнПам), государственным стандартам (ГОСТам) и другим действующим нормативам в области проектирования и строительства, а также соблюдены ли требования к се оформлению?

- 	Имеются ли недостатки (дефекты) в проектно - сметной документации, выполненной ООО «ЭМ-ЭМ-ТИ РУС» в соответствии с контрактом №0172200004722000322-01 от 13.10.2022 года? Если да, то какие? Являются ли данные недостатки (дефекты) неустранимыми (существенными)? Возможно ли выполнение работ по капитальному ремонту здания при наличии выявленных недостатков (дефектов)? Требуется ли корректировка проектно - сметной документации, какие разделы, какова стоимость корректировки?

- 	Возможно ли использование Заказчиком (СПб ГБУ КЦ «Троицкий») проектно - сметной документации, выполненной ООО «ЭМ-ЭМ-ТИ РУС» в рамках контракта №0172200004722000322-01 от 13.10.2022 года без проведения проверки достоверности определения сметной стоимости и при отсутствии технических условий от ресурсоснабжающих организаций? Если да, то в каком объеме, по каким разделам?

- 	Возможно ли использование Заказчиком (СПб ГБУ КЦ «Троицкий») в соответствии с контрастом №0172200004722000322-01 от 13.10.2022 года для целей, предусмотренных данным контрактом, а также для выполнения работ по капитальному ремонту здания в целом?

- 	Какова фактическая стоимость выполненных ООО «ЭМ-ЭМ-ТИ РУС» работ по разработке проектно - сметной документации в рамках заключенного контракта №0172200004722000322-01 от 1310.2022 гола с учетом выявленных недостатков (дефектов) (при их наличии)?

Вопрос в редакции ответчика «Затрагиваются ли конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания (выявленного объекта культурного наследия: «Дом культуры им. В.И. Ленина завода «Большевик») в разработанной ООО «ЭМ-ЭМ-ТИ РУС» в соответствии с контрактом №0172200004722000322-01 от 13.10.2022 года проектно - сметной документации? Если да, то требуется ли обязательное проведение государственной экспертизы проектной документации в соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации?» касается анализа условий контракта, не направлен на выяснение обстоятельств объёма и качества работ, выполненных ООО «ЭМ-ЭМ-ТИ РУС», в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для постановки его на разрешение эксперта.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

В связи с направлением запросов в экспертные учреждения, предложенные истцом и по предложению суда апелляционной инстанции дело подлежит отложению слушанием.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 184, 185 АПК.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство на 27 января 2026 года в 12 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 215

2. Направить запросы по возможности проведения, стоимости и срокам проведения, перечня документов для экспертного исследования в следующие экспертные учреждения:

- 	ООО ЭК «СОДЕЙСТВИЕ» (603000. 

<

...>. оф. 1)

- 	Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (119049. 

<

...>).

- 	ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» 191002, г, Санкт-Петербург, пер. Щербаков, д. 15/34 литер А, офис 93

по вопросам:

- 	Соответствует ли выполненная ООО «ЭМ-ЭМ-ТИ РУС» проектно-сметная документация по объему и качеству условиям контракта №0172200004722000322-01 от 13.10.2022 года и его приложениям, заданию Заказчика (СПб ГБУ КЦ «Троицкий») на выполнение работ по разработке проектно - сметной документации, строительным нормам (СНиПам), государственным стандартам (ГОСТам) и другим действующим нормативам в области проектирования и строительства, а также соблюдены ли требования к се оформлению?

- 	Имеются ли недостатки (дефекты) в проектно - сметной документации, выполненной ООО «ЭМ-ЭМ-ТИ РУС» в соответствии с контрактом №0172200004722000322-01 от 13.10.2022 года? Если да, то какие? Являются ли данные недостатки (дефекты) неустранимыми (существенными)? Возможно ли выполнение работ по капитальному ремонту здания при наличии выявленных недостатков (дефектов)? Требуется ли корректировка проектно - сметной документации, какие разделы, какова стоимость корректировки?

- 	Возможно ли использование Заказчиком (СПб ГБУ КЦ «Троицкий») проектно - сметной документации, выполненной ООО «ЭМ-ЭМ-ТИ РУС» в рамках контракта №0172200004722000322-01 от 13.10.2022 года без проведения проверки достоверности определения сметной стоимости и при отсутствии технических условий от ресурсоснабжающих организаций? Если да, то в каком объеме, по каким разделам?

- 	Возможно ли использование Заказчиком (СПб ГБУ КЦ «Троицкий») в соответствии с контрастом №0172200004722000322-01 от 13.10.2022 года для целей, предусмотренных данным контрактом, а также для выполнения работ по капитальному ремонту здания в целом?

Какова фактическая стоимость выполненных ООО «ЭМ-ЭМ-ТИ РУС» работ по разработке проектно - сметной документации в рамках заключенного контракта №0172200004722000322-01 от 1310.2022 гола с учетом выявленных недостатков (дефектов) (при их наличии)?

3. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание), а также право направить в апелляционный суд ходатайство с волеизъявлением относительно возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Для участия в онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании не позднее 5 рабочих дней до даты судебного заседания.

4. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с материалами дел в электронном виде через информационную систему «Картотека арбитражных дел».

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде подается с использованием информационной системы «Мой арбитр».

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить в информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru

- телефон справочной службы 

<

***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. 

<

***>;

- с порядком обращения с ходатайством об участии в онлайн-заседании можно ознакомиться на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе «Новости»;

- с порядком обращения с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном виде можно ознакомиться на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе «Новости»;

- с порядком допуска посетителей в здание суда в период режима повышенной готовности можно ознакомиться на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе «Новости».

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев