ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3505/2020

 

г.Москва                                                                                А40-247989/19

04 февраля 2020г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Е.В. Бодровой, 

рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО "АВТОМАТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2019 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-247989/19, по иску ООО "АВТОМАТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН 

<

***>) к АО "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 336 770,65 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автоматические системы безопасности» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Управление развития строительных технологий» неустойки в размере 336 770,65 руб.

17.10.2019г. в суд поступило от Истца уточнение исковых требований, которое судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 347 355,22 руб., судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 29 750 руб. и почтовых расходов в размере 392,44 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 375 руб.

Решением суда от 13.12.2019 исковые требования ООО "АВТОМАТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" удовлетворены в части, с ответчика взыскано неустойку в размере 50 790,03 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., в остальной части иска отказано. 

ООО "АВТОМАТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ"  не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. 

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не указал причин удовлетворения иска о взыскания неустойки в части

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Автоматические системы Безопасности» (далее – Истец, Подрядчик) и ОАО «УРСТ» ( далее – Ответчик, Заказчик ) 03 сентября 2014 года был заключён договор № 455 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Электродепо «Планерное» (расширение)» (далее - Договор).

Пунктом 1.1. Договора установлено, что подрядчик обязуется по Техническому заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектной документации «Сети связи» (далее - Проектная документация) по объекту: «Электродепо «Планерное» (расширение)» (далее - Объект). Проектная документация разрабатывается в соответствии с Техническим заданием на разработку Проектной документации (Приложение № 1 к Договору), требованиями действующих нормативных актов РФ и г. Москвы в части состава, содержания и оформления Проектной документации и другими нормами, правилами и стандартами, принятыми на территории РФ для работ, предусмотренных Договором (п. 1.2. Договора).

Сроки начало и окончания работ, в том числе этапов работ установлены в Календарном плане (Приложение № 2 к Договору).

Стоимость работ по Договору определена в соответствии с Расчетом стоимости (Приложение № 3 к Договору) и составила 3 074 456 рублей 32 копейки, в том числе НДС 18% 468984 рубля 86 копеек.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что по окончании выполнения работ в пределах стоимости по Сводному сметному расчету Заказчиком определяется окончательная цена Договора. Окончательная цена определяется по фактически выполненным объемам работ на основе расчета стоимости фактически выполненных работ (исполнительная смета) с использованием сметно-нормативной базы СБЦ МРР-3.2.06.07.10 и с пересчетом в текущие цены с применением индексов (коэффициентов пересчета), а также с применением договорного понижающего коэффициента К=0,79.

Согласно пункта 3.3. Договора, стоимость заключительного этапа работ определяется после получения по Проектной документации положительного заключения государственной экспертизы и рассчитывается как разница между Окончательной ценой Договора, определенной в соответствии с п. 3.2. Договора, и стоимостью проектных работ, принятых по предыдущим этапам.

Пунктом 3.5. Договора установлено, что оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком поэтапно согласно Календарному плану (Приложение № 2 к Договору) в следующем порядке:

- до получения положительного заключения государственной экспертизы заказчик оплачивает подрядчику 80 % от цены Договора, указанной в п. 3.1. поэтапно, в соответствии с календарным планом, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа.

Сдача Проектной документации, согласно пункта 4.1. Договора, осуществляется по этапам, состав и сроки, которых определяются в Календарном плане разработки Проектной документации (Приложение № 2 к Договору). Передача результатов работ осуществляется в месте нахождения Заказчика по накладной (по форме приложения № 4 к Договору) с сопроводительным письмом.

Работы по 1-му и 2-му этапу Договора, со стороны ответчика были приняты без замечаний, что подтверждается подписанными с обеих сторон, актами приемки выполненных работ № 1 от 28 октября 2014 года и № 2 от 30 апреля 2015 года. Фактом выполнения работ по 3-му этапу Договора является прохождение проектной документации государственной экспертизы и получение ответчиком положительного заключения, что подтверждается заключениями Мосгосэкспертизы Рег. № 77-1-5-0885-14 от 30 декабря 2014г., Рег. № 77-1-3-0492-15 от 27 июля 2015г. (Этап 2.2.) и Рег. № 1-1-0195-15 от 27 июля 2015г. (Этап 2.2.), в которых напротив согласованных разделов проектной документации указано наименование истца.

Акт приемки выполненных работ № 3 от 05 октября 2015 года, подтверждающий выполнение работ по 3-му этапу Договора был передан ответчику 05 октября 2015 года, что подтверждается сопроводительным письмом № 015 от 05 октября 2015 года.

В добровольном порядке ответчиком были оплачены работы только по 1-му этапу в размере 2 539 500 рублей 92 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 1744 от 29 октября 2014 года и № 170 от 29 января 2015 года.

В связи с тем, что ответчиком не были оплачены работы по 2-му и 3-му этапу Договора, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года по делу № А40-146716/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года, исковые требования ООО «АСБ» к АО «УРСТ» были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2016 года по делу № А40 -146716/2015-151-1162 данные судебные акты были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года по делу № А40-146716/15-151-1162 в полном объеме было отказано в удовлетворении первоначального иска ООО «Автоматические системы Безопасности» к АО «Управление развития строительных технологий» о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы. Встречные исковые требования АО «Управление развития строительных технологий» к ООО «Автоматические системы Безопасности» были удовлетворены в полном объеме, с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность в размере 649 690 рублей 72 копейки, неустойка в размере 20 170 рублей 89 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 16 397 рублей и расходы государственной пошлине в размере 6000 рублей за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Дополнительным решением от «19» июня 2018 года по делу № А40-146716/15-151-1162 с истца в пользу ответчика были взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 150 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы было отменено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции постановил взыскать с АО «Управление развития строительных технологий» в пользу ООО «Автоматические системы безопасности» долг 2 810 879 рублей 08 копеек.

Согласно мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции указано, что определенная экспертами по результатам второй повторной экспертизы в ценах СБЦ МРР-3.2.69.02-12 сметная стоимость фактически выполненных  подрядчиком  работ  составляет  5  350  380  рублей  00 копеек.

Согласно пункта 3.3. Договора, стоимость заключительного этапа работ определяется после получения по Проектной документации положительного заключения государственной экспертизы и рассчитывается как разница между Окончательной ценой Договора, определенной в соответствии с п. 3.2. Договора, и стоимостью проектных работ, принятых по предыдущим этапам.

В результате изменения, стоимость работ по третьему этапу (заключительный этап) составила 2 448 063 рубля 23 копейки (Два миллиона четыреста сорок восемь тысяч шестьдесят три рубля 23 копейки ).

Согласно пункта 4.4. Договора, заказчик осуществляет приемку этапа работ, указанного в акте сдачи - приемки выполненного этапа работ, в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты получения от Подрядчика указанного акта, при условии представления Подрядчиком надлежащим образом оформленной Проектной документации по соответствующему этапу. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 70 (семидесяти) календарных дней от даты подписания Акта сдачи - приемки результата завершенных работ в порядке, определенном п. 4.6. Договора, при условии подписания Сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ по заключительному этапу работ и предоставления оригиналов счета и счета -фактуры по заключительному этапу работ (п.3.5. Договора).

Акт приёмки выполненных работ по 3-му этапу ответчику был передан «05» октября 2015 года, таким образом работы должны били быть оплачены по 3-му (заключительному этапу) не позднее «13» января 2016 года.

Таким образом, Истец начислил Ответчику неустойку, а именно:

-по 1-му этапу Договора, согласно акта № 1 от 28 октября 2014 года должен был быть оплачен, в течение 20 рабочих дней (абз. 2 пункта 3.5. Договора), т.е. не позднее 25 ноября 2014 года. Оплата была произведена «29» января 2015 года. Просрочка за период с 26 ноября 2014 года по 29 января 2015 года составила 65 дней, в связи с чем Истцом начислена неустойка в размере 16 506 рублей 76 копеек.

-по 2-му этапу Договора, согласно акта № 2 от 30 апреля 2015 года должен был быть оплачен, в течение 20 рабочих дней (абз. 2 пункта 3.5. Договора), т.е. не позднее 28 мая 2015 года. Просрочка за период с 29 мая 2015 года по 28 марта 2019 года составила 1400 дней, в связи с чем Истцом начислена неустойка в размере 50 790 рублей 03 копейки.

-по 3-му (заключительному) этапу Договора, согласно акта № 3 от 05 октября 2015 года должен был принят (представлен мотивированный отказ) в течение 20-ти рабочих дней (п.4.4. Договора) и оплачен в течении 70-ти рабочих дней (абз. 3 пункта 3.5. Договора), т.е. не позднее «08» февраля 2016 года. Просрочка за период с 09 февраля 2016 года по 28  марта 2019 года составила 1  144 дня, в связи с чем Истцом начислена неустойка в размере 280 058 рублей 43 копейки.

Итого, общий размер неустойки, в связи с допущенной просрочкой оплаты работ по Договору по мнению Истца составил 347 355 рублей 22 копейки.

В соответствии с пунктом 7.12. Договора, истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования споров, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 5 от 04 июля 2019 года, которая согласно интернет ресурса Почты России по отслеживанию почтовых сообщений была получена Ответчиком 09 июля 2019 года, между тем, оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно п.1.1. Договора Подрядчик обязуется по Техническому заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектной документации «Сети связи» (далее по тексту - Проектная документация) по объекту: «Электродепо «Планерное» (расширение)» (далее по тексту - Объект).

Согласно п.1.2. Договора Проектная документация разрабатывается в соответствии с Техническим заданием на разработку Проектной документации (далее -Задание) (Приложение 1 к Договору), требованиями действующих нормативных актов РФ и г. Москвы в части состава, содержания и оформления Проектной документации, и другими нормами, правилами и стандартами, принятыми на территории РФ для работ, предусмотренных Договором.

Согласно п.1.3. Договора Результатом работы по Договору является Проектная документация, согласованная в установленном Договором и законодательством РФ порядке и имеющая положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно п.4.2. Договора Передача Подрядчиком Заказчику результатов работ осуществляется в месте нахождения Заказчика по накладной (по форме приложения 4 к Договору) с сопроводительным письмом.

Согласно п.4.3. Договора в срок, установленный Календарным планом (Приложение 2 к Договору), Подрядчик передает Заказчику с сопроводительным письмом:

- акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения 5 к Договору) в 3 (Трех) экземплярах;

-накладные на сдаваемую Проектную документацию в 4 (Четырех) экземплярах (по форме приложения 4 к Договору);

-Проектную документацию в сброшюрованном и пронумерованном виде в 3 (Трех) экземплярах;

-Проектную документацию на электронном носителе в 3 (Трех) экземплярах;

-Опись электронного диска со сдаваемой проектной документацией в 4 (Четырех) экземплярах.

Согласно п.4.6. Договора после получения по Проектной документации положительного заключения государственной экспертизы Подрядчик направляет Заказчику-Генпроектировщику Проектную документацию в 8 (Восьми) экземплярах на бумажном носителе и в 3 (Трех) экземплярах на электронном носителе (чертежи в формате pdf и dwg, текстовые документы в формате Word, Excel) в сроки, установленные Календарным планом разработки Проектной документации.

Согласно п.3.5. Договора «Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком поэтапно согласно Календарному плану (Приложение 2 к Договору) в следующем порядке:

-до получения положительного заключения государственной экспертизы Заказчик оплачивает Подрядчику 80% (Восемьдесят процентов) от цены Договора, указанной в п. 3.1, поэтапно, в соответствии с Календарным планом, в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, при условии предоставления оригиналов счета и счета-Фактуры, оформленного надлежащим образом, и поступления целевых денежных средств от Заказчика-Генпроектировщика;

-окончательный расчет производится Заказчиком в течение 70 (Семидесяти) календарных дней от даты подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ в порядке, определенном п. 4.6 Договора, при условии подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по заключительному этапу работ и предоставления оригиналов счета и счета-фактуры по заключительному этапу работ, и при условии поступления денежных средств от Заказчика-Генпроектировщика».

То есть, принимая во внимание вышеперечисленные условия Договора, у Заказчика (Ответчика) появляются (наступают) обязательства по оплате только при условии исполнения Подрядчиком (Истцом) обязательств, установленных пунктами 1.3., 4.2., 4.3., 4.6. и 3.5. Договора на основании представленных в адрес Заказчика (Ответчика) сопроводительным письмом результатов работ и прилагаемых к ним документов.

Такое сопроводительное письмо поступило в адрес АО «УРСТ» 01.02.2018г., что подтверждается приложенной к настоящему отзыву копией письма от 01.02.2018г. №20.

В ответ на данное письмо Ответчик (АО «УРСТ») направляет письмо о необходимости устранить замечания к результатам работ и приложенной к ним документации (№ 76 от 14.02.2018г.).

Подрядчик (Истец), подтверждая обоснованность действий Заказчика, устраняет данные замечания, о чем письмом от 04.05.2018г. № 26 сообщает Ответчику (Заказчику).

То есть, результат надлежащим образом выполненных работ, был представлен Заказчику (Ответчику) только 04.05.2018 года. Соответственно именно с указанной даты, применяя положения Договора о порядке окончательной оплаты (расчета) согласно части два п.3.5. Договора (в течение 70 (Семидесяти) календарных дней от даты подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ в порядке, определенном п. 4.6 Договора), у АО «УРСТ» возникло обязательство по оплате Истцу оставшейся суммы за выполненные работы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 по делу А40-146716/2015 Суд определяет стоимость выполненных работ для проведения окончательных расчетов, и подтверждает соответствие качества выполненных работ, переданных Ответчику Истцом, с учетом устранения замечаний.

Принимая во внимание вышеизложенное, АО «УРСТ» полагает, что требования ООО «АСБ» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты не законными, расчеты, выполненные ООО «АСБ», не верными, и, соответственно, не подлежащими в заявленных размерах удовлетворению:

1) требование Истца о взыскании неустойки по просрочке оплаты 1-го этапа Договора (акт 1 от 28 октября 2014 года) за период с 26 ноября 2014 года по 29 января 2015 года (дата оплаты) в размере 16 252,81 руб., по мнению Ответчика, основанном на материалах дела, удовлетворению не подлежит, так как в материалах дела отсутствуют счет и счет-фактура, являющиеся основанием для оплаты (п.3.5. Договора), выставленные в дату подписания акта 1.

Кроме того, по данному требованию Истцом пропущен срок давности, так как, если следовать выводам Истца, 26 ноября 2014 года, не получив оплаты, он уже понимал, что Ответчик нарушает срок. Однако соответствующие требования заявил спустя более 4,5 лет;

2)требование о взыскании неустойки по просрочке оплаты 2-го этапа Договора согласно акта 2 от 30 апреля 2015 года за период с 04 июня 2015 года по 28 марта 2019 года в размере 9 613.83 руб. Ответчиком принимается:

3)требование о взыскании неустойки по просрочке оплаты 3-го (заключительного) этапа Договора согласно акта 3 от 05 октября 2015 года за период с 13 января 2016 года по 28 марта 2019 года в размере 286 423,39 руб. не подлежат удовлетворению:

-на 13.01.2016г. данные требования Истцом не заявлялись, так как изначально иск был подан на сумму 362 785,92 руб.;

-размер суммы, подлежащей оплате, был определен только в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда соответствующим постановлением от 20 Февраля 2019 года, а, соответственно, данная сумма не могла быть уплачена ранее. То есть вина кредитора в просрочке оплаты в данном случае по 20.02.2019г. -отсутствовала.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, в связи с нижеизложенным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения   обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5. Договора установлено, что за просрочку оплаты выполненных работ (этапа работ) подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости несвоевременно оплаченных работ (этапа).

В соответствии с положениями статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленные Истцом и Ответчиком расчет неустойки судом проверены и признаны неверными.

Суд первой инстанции согласился с заявлением Ответчика о пропуске срока исковой давности по 1-му этапу.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По смыслу ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, следует, что 26 ноября 2014 года, не получив оплаты, Истец уже понимал, что Ответчик нарушает срок оплаты по 1-му этапу, следовательно именно в указанный период времени Истец узнал о своем нарушенном праве.

Истец с настоящим требованием обратился в суд – 18.09.2019г.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания неустойки по 1-му этапу Договора, с учетом положений ст. 196, 199, 200 ГК РФ суд в удовлетворении исковых требований отказывает по основанию истечения срока исковой давности.

Расчет неустойки по 2-му этапу Договора, судом проверен и признан правомерен, поскольку 2-й этап Договора, согласно акта № 2 от 30 апреля 2015 года должен был быть оплачен - в течение 20 рабочих дней (абз. 2 пункта 3.5. Договора), т.е. не позднее 28 мая 2015 года, между тем, оплата Ответчиком произведена с нарушением, в связи с чем просрочка за период с 29 мая 2015 года по 28 марта 2019 года составила 1 400 дней, следовательно, размер неустойки по просрочке оплаты 2-го этапа Договора составил: 362 785,92 / 100 х 0,01 х 1400 = 50 790 рублей 03 копейки.

В указанной части, суд считает исковые требования заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Требования Истца о взыскания с Ответчика неустойки за просрочку по 3-му этапу Договора, суд считает, заявленными не правомерно и подлежащими отклонению, поскольку окончательная стоимость Договора была установлена лишь Постановлением Девятого апелляционного суда от 20.02.2019г. по делу № А40-146716/15-151-1162, таким образом, вина ответчика в данном случае отсутствовала.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 50 790,03 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не обосновал причин отказа в части иска, отклоняется на основании следующего.

В соответствии положениями договора 03.09.2014 №455 на выполнение работ по разработке проектной документации «Сети связи» (далее по тексту - Проектная документация) по объекту: «Электродепо «Планерное» (расширение)» (Далее Договор), у Заказчика (Ответчика) появляются (наступают) обязательства по оплате только при условии исполнения Подрядчиком (Истцом) обязательств, установленных пунктами 1.3., 4.2., 4.3., 4.6. и 3.5. Договора на основании представленных в адрес Заказчика (Ответчика) сопроводительным письмом результатов работ и прилагаемых к ним документов.

Такое сопроводительное письмо поступило в адрес АО «УРСТ» 01.02.2018, что подтверждается приложенной к настоящему отзыву копией письма от 01.02.2018 №20.

В ответ на данное письмо Ответчик (АО «УРСТ») направляет письмо о необходимости устранить замечания к результатам работ и приложенной к ним документации (№76 от 14.02.2018).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от «20» февраля 2019 по делу А40-146716/2015 Суд определяет стоимость выполненных работ для проведения окончательных расчетов, и подтверждает соответствие качества выполненных работ, переданных Ответчику Истцом, с учетом устранения замечаний.

По состоянию на 13.01.2016 требования Истца по взысканию неустойки за просрочку оплаты по 3-му этапу согласно акта 3 от «05» октября 2015 года за период с «13» января 2016 года по «28» марта 2019 года в размере  286 423,39 не заявлялись, так как изначально иск был подан на сумму 362 785,92 руб.

Размер суммы, подлежащей оплате, был определен только в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда соответствующим постановлением от «20» февраля 2019 года, а, соответственно, данная сумма не могла быть уплачена ранее.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в своем решении (мотивированное решение от 13.12.2019) основываются надлежащими юридическими и фактическими обстоятельствами дела, предоставленные в суд первой инстанции со стороны Ответчика в обоснование своей невиновности (ст. 401 ГК РФ) в просрочке оплаты работ по 3-му этапу в данном случае по 20.02.2019, так как оснований для применений по отношению к Ответчику мер гражданской-правовой ответственности отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 750 руб. В обоснование понесенных судебных расходов представлен Договор об оказании правовых услуг № 108 от 29.02.2016г., Акт № 1 от 02.10.2019г., платежные поручения № 10 от 01.03.2016г.   на сумму 20 000 руб. и  №  52  от 03.10.2019г. на сумму 9 750  руб, а также  сведения  нескольких  юридических компания о стоимости их услуг.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела,  продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, а также частичное удовлетворение заявленных требований,   следует признать разумными понесенные расходы в размере 2000 руб.

Заявленное требование о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежит, в силу следующего

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из содержания договора об оказании правовых услуг № 108 от 29.02.2016г   не усматривается, что почтовые расходы исключены из цены оказываемых услуг.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2019 по делу №А40-247989/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВТОМАТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                         Е.В. Бодрова