ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2506/2017

г. Красноярск

28 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «28» марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Квазар») - Иванова И.А., директора на основании решения от 14.05.2015 № 1; Бурцева В.В., представителя по доверенности  от 01.12.2017 № 1/2017,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квазар» к обществу с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» 

о взыскании 650 000 рублей задолженности по договору № 529/16 от 01.12.2016 на обслуживание предприятия, 6 589 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей судебных расходов в счет оплаты юридических услуг, судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квазар» (ИНН 2465126320, ОГРН 1152468025160) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» (ИНН 2464265882, ОГРН 1142468058765) о взыскании 650 000 рублей задолженности по договору № 529/16 от 01.12.2016 на обслуживание предприятия, 6 589 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей судебных расходов в счет оплаты юридических услуг, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Гуляйкина Анастасия Викторовна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября 2017 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квазар» взыскано 650 000 рублей задолженности, 6 589 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 132 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Гуляйкина Анастасия Викторовна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению третьего лица, суд первой инстанции при рассмотрении дела ограничил его в правах, поскольку о дате и времени судебного заседания Гуляйкина Анастасия Викторовна не оповещалась.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 года апелляционная жалоба Гуляйкиной Анастасии Викторовны принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02 февраля 2018 года. Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» 12 января 2018 года.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 02 февраля 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным в Арбитражном процессуальном кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное разбирательство по делу назначено на 21 марта 2018 года.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru) 02 февраля 2018 года. Определение от 02.02.2018 направлено сторонам. 

Общество с ограниченной ответственностью «Грандкапитал», Гуляйкина Анастасия Викторовна в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, и размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Представители истца поддержали исковые требования.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.12.2016 между ООО «Квазар» (исполнителем) и ООО «Грандкапитал» (заказчиком) заключен договор № 529/16 на обслуживание предприятия, в силу п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по бухгалтерскому, юридическому анализу работы ООО «Грандкапитал», а также при необходимости юридическому сопровождению и оказанию экспертных услуг, в объемах и сроках, указанных в настоящем договоре в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункта 1.2. договора результатом работы «исполнителя» является оказание устных консультационных услуг, подготовка необходимых для заказчика документов, письменные заключения специалистов, отвечающих на поставленные вопросы «заказчика».

В соответствии пунктом 2.1. договора стоимость услуг по договору составляет 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пункта 2.2. договора срок его действия с 01.12.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 2.4. договора в срок до 20.12.2016 года включительно, исполнитель передает заказчику итоговое готовое письменное заключение, и иные итоговые документы, необходимые заказчику, отвечающие на поставленные перед специалистами исполнителя вопросы.

Согласно пункта 2.3. договора оплата производится в течение 5 дней с момента подписания акта оказанных услуг, но не позднее 31.12.2016 года, безналичным расчетом исполнителю.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что в случае, если стороны не придут к взаимному согласию, споры будут рассматриваться в судебном порядке согласно действующему законодательству.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен подписанный со заказчиком и исполнителем акт оказанных услуг от 19.12.2016 на сумму 650 000 рублей Указанный акт подписан со стороны исполнителя Жарченко А.В., со стороны заказчика -Гуляйкиной А.В.

Доказательства оплаты 650 000 рублей за оказанные услуги по спорному договору в материалах дела отсутствуют.

Претензией от 04.01.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплаты оказанных услуг. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В письме от 13.01.2017 Гуляйкина А.В. уведомила истца, что она как директор ООО «Грандкапитал» незаконно отстранена от занимаемой должности по причине фальсификации протокола ООО «Грандкапитал» от 09.12.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком исковые требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв на иск, подписанный представителем В.И. Полиновским, действующим на основании доверенности от 07.03.2017, выданной ликвидатором ответчика Хоменко Е.В.

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению истец ссылается на следующие обстоятельства.

При подписании акта оказанных услуг 19.12.2016 общество «Квазар» проверило правоспособность общества «Гранкапитал», убедилось, что оно включено в ЕГРЮЛ. При подписании акта директор общества «Гранкапитал» Гуляйкина А.В. предъявила свой паспорт и решение, подтверждающее назначение ее на должность. Общество «Квазар» убедилось, что Гуляйкина А.В. указана в реестре в качестве единоличного исполнительного органа, имеющего право действовать без доверенности.

Истец указывает, что знать о том, что на момент подписания акта, общество «Грандкапитал» приняло решение о ликвидации, он не мог. В подтверждение заявленных доводов истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой запись о ликвидации внесена межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю 20.12.2016, то есть после подписания акта оказанных услуг.

На соответствующий запрос суда в материалы дела представлено заключение эксперта Центра независимых судебных и внесудебных экспертиз и оценок № 529/16 от 15.12.2016, которое содержит следующий вывод: «В результате анализа работы ООО «Грандкапитал», установлено, что на момент проведения экспертизы, какие-либо нарушения действующего законодательства в ООО «Грандкапитал» отсутствуют».

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4).

Согласно части 3 этой же статьи, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В части 4 указано, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» сказано, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Гуляйкина Анастасия Викторовна указывает, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, не имела возможности участвовать в рассмотрении спора.

Определением суда от 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Гуляйкина Анастасия Викторовна.

Определения от 13.04.2017 (т.1, л.д. 68), от 27.04.2017 (т.1, л.д. 75), 27.09.2017 (т.3, л.д. 151) были направлены по адресу Королева, 13, 28, и вручены третьему лицу не были; однако, как следует из запроса в УФМС (т. 3, л.д. 172), адрес третьего лица – Строителей, 16, 147. 

На данный адрес было направлено определение от 05.10.2017 (т.3, л.д. 162) об отложении заседания на 18.10.2017. 

Определение так же не было вручено, письмо вернулось за истечением срока хранения. 

При этом конверт  (т.3, л.д. 169) имеет только одну отметку о вручении уведомления – 12.10. 

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пункту 3.1 Особых условий, вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 3.7 Особых условий, заказное письмо или бандероль разряда «Судебное» возвращается по обратному адресу:

- по истечении срока хранения;

- по заявлению отправителя;

- при отказе адресата;

- при неверном адресе;

- при невозможности прочесть адрес адресата.

Хранение отправлений пока происходит процедура их вручения урегулированы пунктами 3.2 - 3.6 Особых условий.

Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника.

В случае отказа адресата от получения заказного письма или бандероли разряда «Судебное» работник почтовой связи, доставляющий почтовое отправление, должен зафиксировать отказ путем проставления отметки об этом на уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Таким образом, прежде чем судебное почтовое отправление будет возвращено в связи с истечением срока хранения, должно иметь место два извещения о его поступлении и две попытки его вручения.

В данном случае на конвертах нет отметки о вручении второго извещения.

В судебном заседании представитель третьего лица отсутствовал. 

Протокольным определением от 18.10.2017 (т.3, л.д. 174) суд первой инстанции отложил судебное заседание – именно по причине отсутствия доказательств надлежащего уведомления третьего лица, на 10 часов 00 минут 25 октября 2017 года. 

Однако затем определением от 19.10.2017 (т.3, л.д. 177) суд первой инстанции изменил дату судебного заседания – на 10 часов 30 минут 20 октября 2017 года. 

Данное определение было опубликовано в сети Интернет 20 октября 2017 года в 04.11 московского времени, т.е. в 08.11 красноярского. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что третье лицо вообще знало о начавшемся процессе, и то обстоятельство, что публикация определения состоялась за два часа до начала судебного заседания, что исключает возможность для третьего лица попасть в г. Красноярск из г. Зеленогорска; отсутствие представителя третьего лица в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что право Гуляйкиной А.В. на участие в рассмотрении дела не было обеспечено надлежащим образом.

Данные нарушения норм процессуального права не могли быть устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев требования по существу, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор № 529/16 от 01.12.2016 является по своей природе договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен подписанный со заказчиком и исполнителем акт оказанных услуг от 19.12.2016 на сумму 65 000 рублей Указанный акт подписан со стороны исполнителя Жарченко А.В., со стороны заказчика -Гуляйкиной А.В.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, задолженность в размере 650 000 рублей по спорному договору заказчиком не оплачена.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего иска в предмет доказывания по делу, в числе прочего, входит установление факта наличия (отсутствия) у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Гуляйкиной Анастасии Викторовны статуса директора общества «Грандкапитал», дающего ей право на подписание договора № 529/16 на обслуживание предприятия от 01.12.2016 и акта от 19.12.2016.

В предмет доказывания по настоящему делу также входит вопрос осведомленности или неосведомленности ООО «Квазар» об отсутствии полномочий у Гуляйкиной А.В. на момент подписания акта о выполнении услуг 19.12.2016, что может быть установлено посредством исследования в другом деле обстоятельств отстранения Гуляйкиной А.В. от должности директора общества с 09.12.2016.

При этом вопрос о наличии у лица, подписавшего акт приемки услуг, соответствующих полномочий, а также вопрос о процессуальной позиции ответчика по делу в части признания иска или возражений против него (в условиях корпоративного спора в обществе) является значимым для рассмотрения настоящего дела.

Статус Гуляйкиной А.В. как директора общества «Грандкапитал» оспаривался в рамках дела № А33-29969/2016. Рассматриваемый спор в рамках указанного дела является корпоративным спором.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2017 по делу № А33-29969/2016 признаны недействительными (ничтожными) оформленные протоколом № 2 от 09.12.2016 решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» о ликвидации ООО «Грандкапитал», назначении ликвидатором ООО «Грандкапитал» Хоменко Елены Владимировны.

26.09.2017 Третьим арбитражным апелляционным судом объявлена резолютивная часть постановления об оставлении решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2017 года по делу № А33-29969/2016 без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Следовательно, решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2017 по делу № А33-29969/2016 вступило в законную силу.

В указанном судебном акте содержатся следующие выводы: «Протокол №2 от 09.12.2016 подписан всеми участниками общества. При этом, учитывая категоричные выводы судебной экспертизы, подписи, проставленные на протоколе №2 от 09.12.2016, Гуляйкиной А.В. , не принадлежат. Таким образом, принятие решений с участием истца документально не подтверждено. Обществом не доказано наличие воли истца на принятие решений о ликвидации ООО «Грандкапитал»; назначении на должность ликвидатора ООО «Грандкапитал» Хоменко Е.В. и, соответственно, правомерность наступления тех правовых последствий, которые влечет принятие таких решений».

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

То есть вступившим в законную силу решением суда подтверждено, что у лица, выдавшего доверенность представителю В.И. Полиновскому, полномочий действовать от имени общества не было. 

Таким образом, возражения на иск представителя В.И. Полиновского, действовавшего на основании доверенности от 07.03.2017, выданной ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» Хоменко Е.В., верно отклонены судом первой инстанции. Данный отзыв против иска не может считаться подписанным лицом, надлежащим образом уполномоченным действовать от имени ответчика. Соответственно, все совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия от имени ответчика не имеют правового значения.

Таким образом, истцом доказано наличие у Гуляйкиной Анастасии Викторовны статуса директора общества «Грандкапитал», дающего ей право на подписание договора № 529/16 на обслуживание предприятия от 01.12.2016 и акта от 19.12.2016, следовательно, услуги по спорному договору сданы уполномоченному лицу.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по спорному договору в сумме 650 000 рублей признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в указанной части.

Со ссылкой на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 589 рублей за период с 03.01.2017 по 08.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 650 000 рублей за период с 03.01.2017 по 08.02.2017.

Апелляционный суд, проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что истцом в пределах сроков неисполнения обязательств по усмотрению самого истца определены даты начала и окончания периодов начисления процентов. Судом также установлено, что расчет не противоречит закону, арифметически верен.

Ответчиком контррасчет процентов в материалы дела не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате 650 000 рублей задолженности за оказанные истцом услуги по спорному договору, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 03.01.2017 по 08.02.2017.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 650 000 рублей задолженности, 6589 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, поскольку настоящее дело было рассмотрено по праивлам первой инстанции, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 16 132 рублей

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно удовлетворение исковых требований в полном объеме, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления оплачено 16 132 рублей государственной пошлины на основании платежного поручения № 6 от 08.08.2017, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 16 132 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции Гуляйкиной Анастасии Викторовне была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с Гуляйкиной Анастасии Викторовны подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября 2017 года по делу № А33-2506/2017 отменить. 

Принять новый судебный акт. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» (ИНН 2464265882, ОГРН 1142468058765) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квазар» (ИНН 2465126320, ОГРН 1152468025160) 650 000 рублей задолженности, 6589 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 132 рубля расходов по уплате государственной пошлины

Взыскать с Гуляйкиной Анастасии Викторовны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Е.В. Севастьянова