АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-204528/19-72-1618

г. Москва

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Немовой О.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дарской А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «СМК ЭНЕРГИЯ»

к ответчику – Объединение административно-технических инспекций г.Москвы

об оспаривании постановления от 12.07.2019 г. № 19-44-Ч03-00064/01

при участии:

от заявителя: Гилевский М.П. доверенность от 01.12.2017

от заинтересованного лица: Чумичев А.С. доверенность от 24.09.2019, Трухина Н.А. доверенность от 13.06.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМК ЭНЕРГИЯ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций г. Москвы (далее – ОАТИ г. Москвы, административный орган) от 12.07.2019 г. № 19-44-Ч03-00064/01 о привлечении заявителя  к административной ответственности на основании ч.2 ст. 8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административным правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие законных оснований для вынесения оспариваемого постановления. 

Административный орган представил письменный отзыв, ходатайство о прекращении производства по делу, относительно удовлетворения заявленных требований возражал. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд  считает, что заявитель привлечен к административной ответственности в связи осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем, требования заявителя подлежат рассмотрению по существу (определения Верховного суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 307-АД17-6188, от 19.02.2018 N 306-АД17-16711, от 20.06.2018 N 305-АД18-864, от 24.12.2018 N 305-АД18-19194).

Судом проверено и установлено, что предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на подачу в арбитражный суд заявлений об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении заявителем соблюден.

Исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд также считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом выявлено, что организацией ООО "СМК ЭНЕРГИЯ" в соответствии с ордером № 18020442, графиком и схемой производства работ при производстве земляных работ по прокладке инженерных коммуникаций нарушен срок выполнения работ в соответствии с утвержденным графиком, а именно: п. 3 - не выполнена обратная засыпка траншей в срок до 14.04.2019, п. 4 - не восстановлено благоустройство территории в летнем варианте I срок до 30.04.2019, п. 5 - не выполнен демонтаж ограждений в срок до 30.04.2019, кроме, того не выполнены мероприятия по ликвидации провалов просадок, асфальтового и газонного покрытия после производства разрытии, не вывезен складируемый грунт, что является нарушением 1.2, 2.5.16 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП и влечет административную ответственность, установленную ч. 2 ст. 8.18. Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

В связи с указанными обстоятельствами в отношении заявителя  18.06.2019 г. составлен протокол об административном правонарушении № 19-44-Ч03-00064/01, и оспариваемым Постановлением от 12.07.2019 г. № 19-44-Ч03-00064/01 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.18 КоАП Москвы. 

Полагая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 КоАП РФ судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП и п.4 ст. 16.3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи. 8.18 Кодекса г. Москвы предусмотрена административная ответственность за производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером.

В то же время,  в  силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. 

К таким гарантиям относятся участие лица, привлекаемого к административном ответственности или его представителя при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

На основании ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В данном случае согласно сведений сайта Почта России по отслеживанию почтового отправления - Уведомления № 19-144-Ч03-051 о необходимости явки для составления протокола об административного правонарушении, корреспонденция, направленная в адрес заявителя 21.05.2019 г. согласно сведениям ФГУП "Почта России" по состоянию на дату составления протокола (18.06.2019 г.)  находилось в ином статусе, а именно "неудачная попытка вручения", что не свидетельствует об уклонении адресата от получения почтового отправления.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении и на дату рассмотрения дела об административном правонарушении у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении заявителя о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем допущены процессуальные нарушения требований ч.1 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5, 28.2, КоАП РФ, которые исходя из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В связи с чем, требования заявителя в силу ч.2 ст. 211 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, ст. ст. 24.2, 25.1, 25.4., 25.5., 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 41, 48, 49, 65, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 12.07.2019 г. № 19-44-Ч03-00064/01.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          О.Ю. Немова