ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13871/2012

г. Киров

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (участвуют в Арбитражном суде Костромской области):

представителя уполномоченного органа ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2018 по делу № А82-13871/2012, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Лотос-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4 (12.03.1976г.р., г.Ярославль)

о признании недействительным договора от 04.12.2012 №КГ-1/012, заключенного между ООО «Лотос-М» и ЗАО «РЭР-ИНЖИНИРИНГ», на разработку документации (проект и рабочая документация) на строительство 10-этажного торгово-офисного комплекса ориентировочной площадью не менее 20 000 кв.м.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лотос-М» (далее – ООО «Лотос-М», должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ООО «Лотос-М», ФИО5 (далее – ответчик) о признании недействительным договора от 04.12.2012 №КГ-1/012, заключенного между ООО «Лотос-М» и ЗАО «РЭР-ИНЖИНИРИНГ» на разработку документации (проект и рабочая документация) на строительство 10-этажного торгово-офисного комплекса ориентировочной площадью не менее 20 000 кв.м. 

Определением суда от 20.11.2017 (резолютивная часть от 14.11.2017) произведена замена ответчика ФИО5 на его правопреемника - ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

ФИО4, ФИО5 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда от 07.06.2018 и в удовлетворении требований ФНС России отказать.

В обоснование доводов по жалобе заявители указали на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ одна из сторон оспариваемого договора - «РЭР-ИНЖИНИРИНГ» ликвидирована 01.10.2015. В силу части 5 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Данный довод был заявлен в ходе рассмотрения дела, однако, в нарушение статьи 170 АПК РФ не был изложен в описательной части судебного акта, а в мотивировочной части ему не была дана правовая оценка. ФИО5 приобрел дебиторскую задолженность ООО «Лотос-М» на проводимом аукционе путем публичного предложения при банкротстве ЗАО «РЭР-ИНЖИНИРИНГ», что подтверждается протоколом публичных торгов №10818-АОЗФ/1 об итогах торгов в форме аукциона путем публичного предложения от 11.06.2015. Соответственно, при признании договора подряда от 04.12.2012 №КГ-1/012 недействительным, с учетом ликвидации ЗАО «РЭР-ИНЖИНИРИНГ», ФИО5 лишен возможности защищать свои права, в частности требовать возврата уплаченных денежных средств за дебиторскую задолженность «Лотос-М». Тот факт, что ни ФИО4, ни ФИО5 не являлись стороной оспариваемого договора, лишает последних возможности давать свои возражения относительно взаимозависимости сторон договора, злоупотребления сторонами договора своими правами, реальности исполнения договора. Считает, что судом не был применен срок исковой давности. Размещение информации о судебном споре в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru.), открытой для публичного просмотра, является основанием для начала течения срока исковой давности. Кроме того, при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «РЭР-ИНЖИНИРИНГ» в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте ЕФРСБ размещалась информация о реализации права требования к ООО «Лотос-М». Тот факт, что конкурсный управляющий ФИО6 не довел информацию о спорной сделке и вынесенном судебном акте по делу А40-117948/13-127-117 до кредиторов, в том числе до ФНС России, не может быть поставлен в вину ФИО4 и ФИО5 и не может прерывать течение срока исковой давности. Из текста решения Арбитражного суда г.Москвы следует, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд г.Москвы 26.08.2013, решение вынесено 29.01.2014, в ходе рассмотрения спора ответчик предоставлял отзыв. То есть конкурсный управляющий не только знал о наличии судебного спора, но и участвовал в рассмотрении дела в Арбитражном суде г.Москвы и, соответственно, имел возможность оспорить сделку в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде Ярославской области. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Таким образом, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. При этом уполномоченный орган не лишен права обратиться к конкурсному управляющему с заявлением о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей. Кроме того, в период судебного спора в Арбитражном суде г.Москвы действовала старая редакция статьи 61.9. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая не предусматривала возможности оспаривания сделок конкурсными кредиторами и уполномоченным органом. Возможность подачи заявлений об оспаривании сделок должника появилась у уполномоченного органа с принятием Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться не с момента осведомленности отдельных кредиторов или уполномоченного органа, а с момента осведомленности арбитражного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласна, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Лотос-М» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ, что свидетельствует о надлежащем уведомлении участвующих в деле лиц о рассмотрении апелляционной жалобы.

От ФИО4, ФИО5 поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя, доводы жалобы поддерживают.

20.09.2018 судебное разбирательство было отложено на 22.10.2018. 

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. в связи с нахождением его в командировке на судью Кормщикову Н.А.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

До рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании, отложенном на 06.12.2018, путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

От уполномоченного органа поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что факт ликвидации одного из участников состоящей из нескольких эпизодов сделки при сохранении существования других ее сторон не препятствует процессуальной возможности предъявления требований о недействительности сделки к этим сторонам; в период с 2013 по 2016 год все действия были направлены на возврат имущества ООО «Лотос-М» в конкурсную массу. При этом отчет конкурсного управляющего ФИО6 от 11.12.2013 содержал информацию о погашении требовании кредиторов 3 очереди, в связи с чем оснований полагать о наличии какой-либо иной текущей задолженности у уполномоченного органа не имелось; в отчетах конкурсных управляющих ООО «Лотос-М» ФИО4, ФИО7 данная информация отсутствовала, до кредиторов должника не доводилась. В данной ситуации, уполномоченный орган считает, что срок исковой давности начинается не ранее получения ответа из УФССП России по Московской области от 03.04.2017, поэтому уполномоченным органом срок исковой давности для оспаривания сделки не пропущен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и конкурсного управляющего.

Представитель уполномоченного органа в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу и дополнении к отзыву.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лотос-М»; определением суда от 24.12.2012 (резолютивная часть от 17.12.2012) в отношении ООО «Лотос-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 29.03.2013 (резолютивная часть от 27.03.2013) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Лотос-М» в составе третьей очереди требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля в сумме 397878672,67 руб., в том числе 265315335,77 руб. основного долга, 121023345,02 руб. пени, 11539991,88 руб. штрафов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2013 (резолютивная часть от 17.06.2013) ООО «Лотос-М» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства; определением суда от 21.06.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 14.03.2014 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лотос-М», конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В результате мониторинга сайта арбитражных судов уполномоченному органу стало известно о наличии подтвержденной решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2014 по делу №А40-117948/2013-127-1117 задолженности ООО «Лотос-М» в размере 96760000,0 руб. перед ЗАО «РЭР-ИНЖИНИРИНГ» по договору от 04.12.2012 №КГ-1/012, заключенному между ООО «Лотос-М» и ЗАО «РЭР-ИНЖИНИРИНГ» на разработку документации (проект и рабочая документация) на строительство 10-этажного торгово-офисного комплекса ориентировочной площадью не менее 20 000 кв.м.

Впоследствии определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2015 по делу № А40-117948/13-127-1117 произведена замена истца ЗАО «РЭР-ИНЖИНИРИНГ» на его правопреемника – гражданина ФИО5, а определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2018  произведена процессуальная замена истца с ФИО5 на ФИО4

Полагая, что договор от 04.12.2012 № КГ-1/012 является недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и по статьям 10,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФНС России 17.04.2017 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что информация об указанной сделке до кредиторов не доводилась, что следует из отчетов конкурсного управляющего и выписки по основному счету должника. 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области признал договор от 04.12.2012 №КГ-1/012 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10,170 ГК РФ. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности начал течь после представления запрошенных из Арбитражного суда г.Москвы документов из материалов дела по взысканию задолженности по договору подряда, так как ранее этой даты информации о составе доказательств, подтверждающих задолженность, о лицах, участвовавших в совершении сделки, не имелось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.9 Закона о банкротстве предусматривает перечень лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника. В эту норму права внесены изменения Федеральным законом от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Так, согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Данная редакция статьи 61.9 Закона о банкротстве вступила в силу с 23.12.2014 (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ). При этом Закон № 432-ФЗ в части изменений, внесенных в положения статьи 61.9 Закона о банкротстве, не содержит указаний относительно применения положений в новой редакции, они подлежат применению независимо от срока введения процедуры в деле о банкротстве. Поэтому положения пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ подлежат применению независимо от даты возбуждения дела о банкротстве либо введения соответствующей процедуры банкротства с 23.12.2014. 

Требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, составляют 391810643,47 руб., что составляет 16,99% общего размера кредиторской задолженности, поэтому уполномоченный орган по состоянию на 17.04.2017 (дата штемпеля суда на заявлении) обладал полномочиями на обращение  в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что предельный срок исковой давности по такому требованию составляет десять лет со дня начала исполнения сделки.

По мнению ответчика, годичный срок исковой давности для уполномоченного органа необходимо исчислять с 29.01.2014 - даты вынесения Арбитражным судом г.Москвы решения по делу № А40-117948/13-127-1117, поскольку размещение информации о судебном споре в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru.), открытой для публичного просмотра, является основанием для начала течения срока исковой давности, при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «РЭР-ИНЖИНИРИНГ» размещалась в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте ЕФРСБ информация о реализации права требования к ООО «Лотос-М». 

Однако, как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган стороной по делу №А40-117948/13-127-1117 не являлся, в связи с чем о данном споре извещен не был, возможности ознакомления с материалами дела не имел; информацией о наличии оспариваемой сделки не обладал.

В период нахождения спора в Арбитражном суде г.Москвы единоличным исполнительным органом ООО «Лотос-М» являлся конкурсный управляющий ФИО8; из текста решения Арбитражного суда г.Москвы следует, что в ходе рассмотрения спора ответчик (ООО «Лотос-М») предоставлял отзыв. Доказательства того, что конкурсный управляющий ФИО6 довел информацию о спорной сделке и вынесенном судебном акте по делу А40-117948/13 - 127-117 до кредиторов должника, в том числе до ФНС России, в материалах дела отсутствует. 

В отчетах конкурсного управляющего данная информация отсутствует.

Данные обстоятельства заявителями жалобы не опровергнуты.

Уполномоченным органом подтверждено, что информация о наличии исполнительного листа была им получена в ходе мониторинга сайта УФССП по Московской области. 25.10.2016 УФНС России по Ярославской области было установлено, что имеется исполнительное производство №9796/14/17/50 от 03.06.2014 (исполнительный лист от 20.03.2014 №006213412), значилась причина окончания исполнительного производства пункт 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа конкурсному управляющему). Для получения полной информации УФНС России по Ярославской области в адрес УФССП России по Московской области был направлен запрос о представлении информации от 08.11.2016 №17-04/16630, а именно об исполнительных производствах с указанием реквизитов исполнительных документов в отношении ООО «Лотос-М» за период с 01.01.2014 по 08.11.2016 с целью выявления текущей задолженности данной организации. После получения ответа из УФССП по Московской области от 03.04.2017 №50901/17/35370 уполномоченным органом был проведен мониторинг сайта Арбитражного суда г.Москвы и установлено наличие задолженности ООО «Лотос-М» перед ФИО5 (правопреемник ЗАО «РЭР-ИНЖИНИРИНГ»), в настоящее время перед ФИО4 (правопреемник ФИО5, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018), после чего незамедлительно было подано заявление об оспаривании сделки должника. 

Следует отметить, что ни первоначальный взыскатель, ни его правопреемники не предъявляли к исполнению исполнительный лист о взыскании 96760000 рублей, что подтверждается распечаткой с сайта ФССП по состоянию на 06.12.2018, и не обращались к конкурсному управляющему с требованием об исполнении решения. Исполнительное производство возбуждалось лишь по исполнительному листу на взыскание госпошлины по делу.

В письме от 03.04.2017 №50901/17/35370 УФССП по Московской области не указало номера арбитражных дел, по которым были выданы исполнительные листы, в связи с чем уполномоченный орган проводил мониторинг Картотеки арбитражных дел, причем как указано уполномоченным органом и установлено арбитражным судом при мониторинге Картотеки арбитражных дела с указанием в поле «Участник дела» реквизитов ООО «Лотос-М» ИНН и ОГРН, дело № А40-117948/13 127-117 не отображается, что также затруднило получение информации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что начало течения срока исковой давности в данном случае не может исчисляться ранее 25.10.2016, так как ранее этой даты уполномоченный орган не располагал информацией о сделке и лицах, участвовавших в ее совершении.

Иное материалами дела не подтверждено.

Согласно абзацу второму пункта 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В рассматриваемом случае заявление о признании недействительным оспариваемого договора направлено уполномоченным органом в Арбитражный суд Ярославской области 17.04.2017, о чем свидетельствует штамп суда на заявлении (т.1 л.д.2), то есть в пределах срока исковой давности.

При данных обстоятельствах довод заявителя жалобы о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет мнимости оспариваемого договора и злоупотребления правом сторонами сделки при заключении договора подряда от 04.12.2012 №КГ-1/012, и установил обстоятельства, являющиеся основанием для признания данного договора недействительным в соответствии со статьями 10 и 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализ положений указанной нормы свидетельствует о том, что мнимая сделка заключается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.

Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, тогда как целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что договор подряда подписан сторонами 04.12.2012 (т.2 л.д.17), то есть после возбуждения Арбитражным судом Ярославской области дела о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению кредитора ООО «Созвездие» (определение от 16.11.2012). 

17.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, а 17.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В оспариваемом договоре подряда указано, что документация разрабатывается на строительство 10-ти этажного торгово-офисный комплекса на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020402:636, принадлежащем на праве собственности ООО «Лотос-М».

Акт о приемке выполненных работ по договору подписан сторонами 14.05.2013 (т.2 л.д.23), то есть в период наблюдения.

В тоже время материалами дела подтверждено, что земельный участок, на который имеется ссылка в оспариваемом договоре, относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство. Данный земельный участок площадью 8609кв.м. был приобретен ООО «Лотос-М» по договору купли-продажи от 18.10.2012 у ФИО4, который является конкурсным кредитором по делу о банкротстве ООО «Лотос-М» и правопреемником истца по делу № А40-117948/13-127-1117. Регистрация перехода права собственности от ФИО4 ООО «Лотос-М» осуществлена 08.11.2012.

         Решением «Лотос-М» о разделе земельного участка от 12.05.2013 земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020402:636 разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами: 50:11:0020402:3247 площадью 5312кв.м., 50:11:0020402:3249 площадью 49кв.м., 50:11:0020402:3248 площадью 3248кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство.

Таким образом, собственник земельного участка ООО «Лотос-М» еще до заключения спорного договора подряда на разработку документации на строительство 10-ти этажного торгово-офисного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020402:636 произвел раздел данного земельного участки, образовал новые земельные участки, поставил их на кадастровый учет и снял с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020402:636, что свидетельствует о том, что договор подряда содержит не информацию о несуществующем земельном участке.

Кроме того, разрешенным видом использования выше названного земельного участка и вновь образованных участков является жилищное строительство. Доказательства наличия разрешения на строительство торгово-офисного комплекса на данных земельных участках в материалах дела отсутствуют. В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ объекты недвижимости, возведенные с нарушением разрешенного использования земельного участка, признаются самовольными постройками. 

Выше изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена при отсутствии экономической обоснованности и целесообразности, с целью причинения вреда кредиторам, поскольку договором предусмотрена разработка документации по цене свыше 96 миллионов рублей для строительства 10-этажного торгового комплекса на земельном участке с разрешенным использованием - под жилищное строительство и в период банкротства, при наличии значительной кредиторской задолженности и при отсутствии реальной возможности осуществить данное строительство.  

Как было указано выше, спорный договор заключен после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, оплата услуг по данной сделке является текущим платежом, что свидетельствует об искусственном наращивании текущей задолженности в ущерб кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника. 

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ЗАО «РЭР-Инжиниринг» (исполнитель по договору подряда) является деятельность по управлению холдинг-компаниями, дополнительными видами - прочее финансовое посредничество, вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества, деятельность по управлению ценными бумагами, деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием, предоставление различных видов услуг. Таким образом, разработка проектно-сметной документации не является оказываемым организацией видом деятельности. Согласно данным сайта www.spark-interfax.ru численность компании составляла 0-5 человек, что соответствует категории «микропредприятие» (пп. «б» п.2 ч.1 статьи 4 Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»). По юридическому адресу компании зарегистрировано 70 организаций, то есть данный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц. Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 2011 - 2012 годы общество находилось в убытке, основной актив представлен дебиторской задолженностью в сумме 66 тыс.рублей. Следовательно, финансовое состояние данной организации не позволяло выполнить разработку проектной документации для ООО «Лотос-М».

Кроме того, как следует из материалов дела, суду не представлены первичные документы, подтверждающие реальное исполнение договора со стороны ЗАО «РЭР-Инжиниринг», несмотря на то, что согласно акту приема-передачи результатов работ от 14.05.2013 должник располагать данной документацией.

Более того, как следует из материалов электронного дела № А40-155303/2014 в Картотеке арбитражных дел, ЗАО «РЭР-Инжиниринг» с августа 2014 года находилось в стадии ликвидации, 24.09.2014 ликвидатор в лице единственного акционерного ФИО9 обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), в заявлении ликвидатор не указал о наличии дебиторской задолженности ООО «Лотос-М» в сумме 96760000 руб., несмотря на то, что данная сумма уже была взыскана решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2014 по делу № А40-117948/2013 127-1117. Данная сумма не предъявлялась к взысканию ни ликвидатором ЗАО «РЭР-Инжиниринг», ни конкурсным управляющим. В тоже время право требования данной задолженности неоднократно было уступлено иным лицам по договорам цессии, что может свидетельствовать о наличии у сторон  цели на сокрытие от кредиторов ООО «Лотос-М» до определенного времени информации о наличии текущей задолженности на значительную сумму.

Оценив совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключен без намерения получить результат работ, в условиях очевидной невозможности применения такого результата, при злоупотреблении правом сторонами сделки с целью получения в первоочередном порядке текущей задолженности в ущерб кредиторам ООО «Лотос-М», включенным в реестр требований кредиторов, в связи с чем правомерно признал данный договор недействительным (ничтожным) на основании статей 10 и 170 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителей жалобы о наличии оснований для прекращения производства по заявлению уполномоченного органа о признании сделки недействительной в связи с ликвидацией стороны оспариваемого договора (ЗАО «РЭР-ИНЖИНИРИНГ») не могут быть признаны обоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Материалами дела подтверждено, что ЗАО «РЭР-Инжиниринг», являющееся стороной оспариваемой сделки, 01.10.2015 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены соответствующие записи (т.1. л.д.26,31)

В тоже время в настоящем деле рассмотрены требования уполномоченного органа о признании договора подряда от 04.12.2012 №КГ-1/012 недействительным на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Не соответствующие требованиям закона сделки ничтожны независимо от признания их таковыми в судебном порядке и недействительны с момента их совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для оценки этой сделки на наличие признаков ее ничтожности. 

Следовательно, ликвидация ЗАО «РЭР-Инжиниринг» не является препятствием для оценки договора подряда от 04.12.2012 №КГ-1/012 на наличие признаков его ничтожности, в связи с чем основания для прекращения производства по настоящему спору отсутствуют.

Кроме того, как было указано выше, на данный момент согласно определению Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-117948/13-127-1117 правопреемником истца по делу (ЗАО «РЭР-Инжиниринг») является ФИО4, то есть право на взыскание задолженности не утрачено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2018 по делу № А82-13871/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

ФИО1