АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1396/2017

г. Владивосток

18 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.08.1991)  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, Управление муниципальной собственности г. Владивосток

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 18.10.2016 №25/001/008/2016-5990    

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенность от 23.12.2016 №1-3/3884, удостоверение,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 20.12.2016 № 03-138, удостоверение,

от третьего лица (ИП ФИО2) – представитель ФИО5 по доверенности от 06.02.2017, удостоверение; ФИО2 паспорт;

от третьего лица (УМС г. Владивосток) - представитель ФИО3 по доверенность от 23.12.2016, удостоверение,

установил:

Администрация г. Владивостока (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – ответчик, Управление Росреестр по Приморскому краю), оформленного письмом от 18.10.2016 №25/001/008/2016-5990 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю произвести государственную регистрацию права собственности Муниципального образования город Владивосток на объект недвижимости: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 29,3 кв.м., этаж: подвальное помещение цокольного этажа, расположенного по адресу: 

<

...> б, пом. V.

Определениями суда от 16.03.2017, от 06.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Обосновывая свои требования указал, что в реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа значится объект недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 29,3 кв.м., этаж: цокольный, расположенный по адресу: 

<

...>, пом. V, который внесен в реестр муниципальной собственности на основании решения малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 № 182. Таким образом, спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью Владивостокского городского округа.

Представитель ответчика требования оспорил, сослался на законность оспариваемого решения. Указал, что поскольку причины, препятствующие проведению государственной регистрации права не были устранены в установленный срок, государственным регистратором 18.10.2016 принято решение об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект, о чем заявителю направлено соответствующее сообщение от 18.10.2016 № 25/001/008/2016-5990. 

Управление муниципальной собственности г. Владивостока поддержало позицию истца.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку решение малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 не содержит перечня объектов, отнесенных к муниципальной собственности, а содержит лишь перечень предприятий, являющихся муниципальной собственностью, а также перечень предприятий, в имуществе которых находится доля муниципальной собственности. Помимо прочего указал, что спорное помещение является вкладом Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) по инвестиционному договору от 23.06.2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, заключенному между предпринимателем и УМС г. Владивостока. Вопреки инвестиционного договора Администрация г. Владивостока пытается незаконно оформить право собственности на весь спорный объект. 

Как установлено судом из материалов дела и пояснений, участвующих в нем лиц, 25.06.2004 между УМС г. Владивостока и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор №ИП-290/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности.

Предметом указанного договора является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции подвального помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...> б (п. 1.1. договора). 

Вкладом УМС г. Владивостока является подвальное помещение в доме, расположенном по адресу: ул. Светланская, 108 б (п. 1.3. договора). Вкладом инвестора являются денежные средства, за счет которых производятся проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте (п.1.4. договора). 

Дополнительным соглашением от 22.03.2005 стороны определили, что п. 5 имущественные права сторон договора читать в следующей редакции: п. 5.1. с момента полного выполнения сторонами обязательств по договору объект является долевой собственностью сторон; п. 5.2. после выполнения сторонами обязательств по договору производится раздел долевой собственности в натуре, в соответствии с чем сторонам передается в собственность: инвестору – не более 8/10 (не более 80%) введенных площадей, Управлению – не менее 2/10 доли (не менее 20%) введенных площадей.

После заключения инвестиционного договора за счет предпринимателя произведены определенные работы по перепланировке спорного помещения.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению №25.09.01744.Т.000119.11.04 от 26.11.2014 перепланировка подвального помещения по ул. Светланская, 108 Б, 2 подъезд в г. Владивостоке, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

08.06.2015 составлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством перепланированного объекта, который был зарегистрирован инспекцией Государственного архивно-строительного надзора Приморского края от 09.06.2016.

На обращение предпринимателя, поступившее в ходе личного приема граждан 15.02.2017, о выкупе доли в праве общей долевой собственности в отношении нежилых помещений по ул. Светланская, 108б, переданных предпринимателю на основании договора от 23.06.2004 № ИП-209/2004, УМС г. Владивостока дан ответ от 03.03.2017 № 1888, из которого следует, что в реестре муниципального имущества города Владивостока по адресу: 

<

...> б, числятся нежилые помещения с кадастровым номером 25:28:010027:127, площадью 29,3 кв.м. Право муниципальной собственности в отношении указанных помещений не зарегистрировано. После государственной регистрации права муниципальной собственности будет рассмотрен вопрос о дальнейшем распоряжении нежилыми помещениями я кадастровым номером 25:28:010027:127.  

02.09.2016 администрация г. Владивостока через МКУ МЦ ВГО обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

16.09.2016 Управлением Росреестра по Приморскому краю принято решение о приостановлении государственной регистрации права муниципальной собственности на спорны объект, заявителю предложено обратиться в УМС г. Владивостока и внести изменения в заявление №25/001/008/2016-5990 от 02.09.2016, в части уточнения вида права, а именно: государственная регистрация права общей долевой собственности (доля в праве 2/10) на спорный объект (уведомление от 16.09.2016 №25/001/008/2016-5990). Поскольку причины, препятствующие проведению государственной регистрации права не были устранены в установленный срок, 18.10.2016 государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект, о чем заявителю направлено соответствующее сообщение от 18.10.2016 №25/001/008/2016-5990.

Истец, не согласившись указанным отказом Управления Росреестра по Приморскому краю, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого решения, суд считает, что заявленные требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений ст. 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) (в редакции, действующий в период спорных отношений) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст. 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, в частности, если: с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

По смыслу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает по основаниям, установленным законом.

В соответствии с п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Согласно п. 1 приложения № 3 к данному постановлению к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в частности жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

В соответствии с п. 5 названного постановления оформление передачи объектов, указанных в п. 2 постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как указано в п. 9 утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности (далее - распоряжение от 18.03.1992 № 114-рп), для передачи объектов в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения), района (кроме районов в городах) соответствующий комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов.

Совет народных депутатов города, района утверждает перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Утвержденные и оформленные в указанном порядке перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность, представляются в двух идентичных экземплярах в соответствующий комитет по управлению имуществом республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа.

Комитет регистрирует представленные перечни объектов в день их поступления.

Не исключенные из перечня объекты считаются переданными в муниципальную собственность района, города с момента принятия решения о его передаче Верховным Советом республики в составе Российской Федерации, Советом народных депутатов края, области, автономной области, автономного округа или по истечении 2-месячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение не было принято.

Из толкования положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп, постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 в совокупности следует, что полномочиями по принятию решения о передаче объекта в порядке разграничения государственной собственности в муниципальную собственность обладает Совет народных депутатов города, района, при этом оформление такой передачи производится путем принятия названным органом соответствующего решения об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Следовательно, правоустанавливающим документом, свидетельствующим о передаче объекта недвижимого имущества в состав муниципальной собственности, является утвержденный соответствующим Советом народных депутатов города, района перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Из представленной в материалы дела выписки из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 17.01.2017 №21935 следует, что основанием возникновения права собственности является решение малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1993 № 182. 

Однако, как было установлено Управлением Росреестра по Приморскому краю решение малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1993 № 182 не содержит перечня объектов, отнесенных к муниципальной собственности. В указанном решении содержится перечень предприятий, являющихся муниципальной собственностью, а также перечень предприятий, в имуществе которых находится доля муниципальной собственности. 

Таким образом, доказательства принятия решения о передаче спорного объекта недвижимости Советом малого Владивостокского городского округа в материалы дела не представлено

В силу ст. 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 9, абз. 3 п. 1 ст. 13 и абз. 11 п. 1 ст. 17 Закона № 122-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представленное на регистрацию заявление с приложенными документами не отвечает требованиям, предъявляемым к документам-основаниям возникновения права собственности на имущество, поскольку по содержанию не соответствует изложенным выше требованиям.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что ими представлены все имеющиеся по спору документы, другими доказательствами по делу лица, участвующие в деле, не располагают.

Принимая во внимание отсутствие в документах, предусмотренных для осуществления государственной регистрации права, утвержденного Советом народных депутатов перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность, а также наличие не исполненного инвестиционного договора от 23.06.2004 №ИП-290/2004, суд приходит к выводу об отсутствии у Управления Росреестра по Приморскому краю возможности осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости.

При рассмотрении настоящего спора суд отмечает, что в данном случае рассматривается спор о законности действий регистрирующего органа. При этом, в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что имеется спор о праве между истцом и ИП ФИО2 Вместе с тем, спор о праве собственности в отношении спорных помещений не является предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем, суд не вправе давать оценку доводам третьего лица относительно  нарушение его права и наличия права долевой собственности в отношении нежилых помещений. Данные обстоятельства подлежат рассмотрению и оценки в рамках отдельного спора. При этом ИП ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

При названных обстоятельствах оспариваемый отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности соответствует положениям п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 20 Закона №122-ФЗ.

На основании изложенного заявленные требования подлежат отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя судебные расходы по государственной пошлине на основании ст. 110 АПК РФ должны быть возложены на заявителя. Однако, вопрос о взыскании государственной пошлины по иску судом не рассматривается, поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Администрации города Владивостока в удовлетворении требовании о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, оформленного письмом от 18.10.2016 №25/001/008/2016-5990, и об обязании произвести государственную регистрацию права собственности Муниципального образования город Владивосток на объект недвижимости: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 29,3 кв.м этаж: подвальное помещение цокольного этажа, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. V.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    М.С. Кирильченко