ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3787/2024

г. Челябинск

17 апреля 2024 года

Дело № А07-15231/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агентство недвижимости «САН» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 по делу                      № А07-15231/2023.

 

В судебном заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества «Агентство недвижимости «Сан» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.11.2023, срок действия три года, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Закрытое акционерное общество «Агентство недвижимости «Сан» (далее – заявитель, ЗАО «АН «Сан») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа (далее – заинтересованное лицо, Управление) в котором просит:

- признать отказ в реализации преимущественного права выкупа помещения за подписью заместителя начальника Управления ФИО2 не соответствующим закону и ущемляющий права ЗАО «АН «САН» на выкуп указанного помещения и отмене отказа в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, представленный в письме исх. № 22059 от 04.08.2021 за подписью заместителя начальника Управления ФИО2;

- признать отказ в реализации преимущественного права выкупа помещения за подписью заместителя начальника Управления ФИО3, не соответствующий закону и ущемляющий права ЗАО «АН «САН» на выкуп указанного помещения и отмене отказа в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, представленный в письме исх. № 29521 от 08.10.2021 за подписью заместителя начальника Управления ФИО3;

- обязать Управление подготовить и оформить надлежащим образом договор купли-продажи арендуемого ЗАО «АН «Сан» помещения и предоставить на подписание административному истцу в кратчайшие сроки, после вступления решения в законную силу (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 1 л.д. 84-89).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 (резолютивная часть от 05.12.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО «АН «Сан» (далее также - податели жалоб, апеллянты) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд в решении указал, что истец не обладал преимущественным правом на приобретение помещения в связи с наличием задолженности по арендной плате, однако данное обстоятельство не соответствует действительности. Как установлено материалами дела № А07-26622/2022 на момент подачи заявления о реализации преимущественного права приобретения арендуемого помещения, 22.03.2023 ЗАО «АН «Сан» погасило задолженность по арендной плате, уплатило возникшие пени и арендную плату на месяц вперед до вынесения решения судом первой инстанции, что также подтверждается материалами дела, а именно письмом начальника УЗИО ФИО4 от 04.05.2024 исх.              № УЗ-4039, о чем сообщалось в суде.

Также апеллянт указывает, что по делу № А07-26622/2022 судом 15.05.2023 принято решение о расторжении договора аренды, Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд постановлением от 08.08.2023 оставил решение без изменения, суд Уральского округа постановлением от 29.11.2023 также оставил ранее принятые судебные акты без изменения, но Верховный Суд Российской Федерации принял вторую кассационную жалобу к рассмотрению, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС24-886 от 16.01.2024. Таким образом, положение о расторжении договора аренды от 07.12.2021 № 8851.6 в судебном порядке окончательно не утверждено, а также может быть изменено Верховным Судом Российской Федерации или отправлено на новое рассмотрение.

Податель жалобы обращает внимание, что суд во время проведения судебного заседания перешла от предварительного слушания к рассмотрению дела без объявления процессуального действия согласно АПК РФ.

Апеллянт также указывает, что представителем Управления представлен отзыв в судебном заседании без предоставления документа, подтверждающего полномочия представителя.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел требование применения правила эстоппель.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между Управлением (арендодатель) и ЗАО «АН «Сан» (арендатор) заключен договора аренды объекта муниципального нежилого фонда № 8851.6 от 07.12.2021 (т. 1 л.д. 12-16) в отношении объекта с кадастровым номером: 02:55:010518:157, расположенного по адресу: Советский район городского округа 

<

...>, литера А, сроком по 29.11.2024 года.

24.06.2021 ЗАО «АН «Сан» обратилось в Управление с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемых помещений (т. 1 л.д. 93).

Письмом от 04.08.2021 № 22059 Управление отказало ЗАО «АН «Сан» в реализации преимущественного права выкупа арендуемых помещений, указав на то, что общество исключено из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства и применить нормы Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон                        № 159-ФЗ) в отношении объекта недвижимости в настоящее время не представляется возможным (т. 1 л.д. 94).

24.06.2021 ЗАО «АН «Сан» повторно обратилось в Управление с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения (т. 1 л.д. 95).

Письмом от 08.10.2021 № 22059 Управление также отказало ЗАО «АН «Сан» в реализации преимущественного права, указав на необходимость продления договорных отношений (т. 1л.д. 96). 

Полагая отказ Управления в реализации ЗАО «АН «Сан» преимущественного права приватизации арендуемого объекта незаконным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «АН «Сан» не может быть реализовано преимущественное право на приватизацию арендуемого государственного имущества в связи с наличием задолженности по арендной плате.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона             «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, данное право может быть реализовано заявителем при соблюдении в совокупности условий, предусмотренных этой статьей.

Согласно статье 9 Закона № 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано по инициативе субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих требованиям, установленным статьей 3 данного Закона.

В силу части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела между Управлением (арендодатель) и ЗАО «АН «Сан» (арендатор) заключен договора аренды объекта муниципального нежилого фонда № 8851.6 от 07.12.2021 в отношении объекта с кадастровым номером: 02:55:010518:157, расположенного по адресу: Советский район городского округа 

<

...>, литера А, сроком по 29.11.2024.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей, Управление направило ЗАО «АН «Сан» уведомление        исх. № УЗ-3447 от 16.06.2022 о наличии задолженности по арендной плате и пени, предложив в течение четырнадцати дней со дня получения уведомления погасить задолженность.

В последующем, уведомлением исх. № УЗ-4278 от 19.07.2022 Управление предложило арендатору подписать соглашение о расторжении договора аренды в течение десяти дней со дня получения уведомления и передать занимаемое помещение по акту приема-передачи.

Ввиду неисполнения обязательств по внесению арендных платежей и не подписания соглашения о расторжении договора аренды, 01.09.2022 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды помещения (дело № А07-26622/2022).

22.03.2023 от ЗАО «АН «Сан» направило заявление о реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещения в рамках Закона  № 159-ФЗ.

Управление в отзыве указало, что его воля направлена на прекращение арендных правоотношений, что подтверждается уведомлением № 4278 от 19.06.2022.

Также Управление указывает, что 19.04.2023 уведомило заявителя о том, что на разрешении Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-26622/2022, предметом рассмотрения которого является расторжение договора аренды, в связи с чем, вопрос реализации права на выкуп помещения обусловлен результатом рассмотрения указанного дела.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 по делу А07-26622/2022 исковые требования Управления удовлетворены, договор № 8851.6 аренды объекта муниципального нежилого фонда от 07.12.2021, заключенный между Управлением и ЗАО «АН «Сан», расторгнут.

Суд обязал ЗАО «АН «Сан» освободить занимаемые помещения 1 этажа общей площадью 100,8 кв.м. кадастровый номер 02:55:010518:157, расположенные по адресу: Советский район городского округа город Уфа Арбитражный суд Республики Башкортостан, ул. Ленина, д. 104, литер А и передать их по акту приема-передачи свободными от владения и пользования третьих лиц.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 по делу № А07-26622/2022 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ЗАО «АН «Сан» обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда № 8851.6 от 07.12.2021 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 по делу А07-26622/2022 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что решение Управления об отказе преимущественного права выкупа арендуемого помещения является законным и обоснованным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание изложенное, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ЗАО «АН «Сан», указал, что заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на подачу заявления в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, требования ЗАО «АН «Сан» заявлены в отношении отказа Управления земельных имущественных отношений Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан              исх. № 22059 от 04.08.2021, а также в отношении отказа Управления земельных имущественных отношений Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан, исх. № 29521 от 08.10.2021.

В арбитражный же суд с настоящим заявлением ЗАО «АН «Сан» обратилось по истечении 17.05.2023.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем заявитель не обосновал уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, заявления о восстановлении срока не представил, кроме того, к указанным правоотношениям просил применить трехлетний срок давности.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что трехмесячный срок на обжалование отказа в реализации преимущественного права выкупа помещения за подписью заместителя начальника Управления ФИО2, исх. № 22059 от 04.08.2021, а также на обжалование отказа в реализации преимущественного права выкупа помещения за подписью заместителя начальника Управления ФИО3, исх. № 29521 от 08.10.2021 за подписью заместителя начальника Управления ФИО3, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отсутствия определения о переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в суде первой инстанции, отклоняется судебной коллегией с виду следующего.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В данном случае, завершив рассмотрение предусмотренных в статье 135 АПК РФ вопросов, с учетом того, что ответчик был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания по делу, возражений против перехода к судебному разбирательству сразу после предварительного судебного заседания не заявил, суд первой инстанции правомерно 05.12.2023 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, о чем вынесено протокольное определение, что соответствует требованиям частей 2, 3 статьи 184 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении представителем Управления документов, подтверждающих его полномочия, противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Исходя из положений подпунктов 3 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, организациями уплачивается государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб., подлежит возвращению подателю жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 3, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

ЗАО «АН «Сан» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании чека от 25.01.2024.

Поэтому ЗАО «АН «Сан»  подлежит возвращению из федерального бюджета излишне уплаченная на основании чека от 25.01.2024 государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 по делу № А07-15231/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агентство недвижимости «САН» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Агентство недвижимости «САН» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку от 25.01.2024 (плательщик: ФИО5).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   А.Х. Камаев

 

Судьи:                                                                          И.А. Аникин

 

А.С. Жернаков