АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3723/2017

17 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17.07.2017 г.

Арбитражный суд Омской области в составе 

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлыновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Территориальный центр медицины катастроф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская техническая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 507 439 руб. 60 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.03.2017 г. – ФИО2 по доверенности от 06.03.2017 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 3 от 05.04.2017 г.

Сущность спора: бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Территориальный центр медицины катастроф» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская техническая компания» о взыскании 507 439 руб. 60 коп., из которых 84 100 руб. – неосновательное обогащение, 423 339 руб. 60 коп. – пени по договору № 14048 от  24.11.2014 г.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Территориальный центр медицины катастроф» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Сибирская техническая компания» (подрядчик) заключили договор № 14048 от 24.11.2014 г., по условиям которого подрядчик обязался провести мероприятия по энергосбережению – капитальный ремонт по прокладке системы отопления в помещениях гаража и симуляционного центра, расположенных в здании аптечного склада бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Территориальный центр медицины катастроф» по ул. 22 Партсъезда, 98, корп. 2 (литера Е), переданного в безвозмездное пользование по договору № 72-13/БВП от 02.12.2013 г., (далее – работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора № 14048 от 24.11.2014 г. срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Цена договора составляет 1 077 175 руб. 51 коп., в т.ч. НДС – 164 314 руб. 91 коп. (в редакции п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 05.05.2015 г. к договору № 14048 от 24.11.2014 г.).

Как видно из материалов дела, работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская техническая компания» и приняты истцом по акту о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 05.05.2015 г. на сумму 1 077 175 руб. 51 коп.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма          № КС-3) № 1 от 05.05.2015 г. на сумму 1 077 175 руб. 51 коп.

По утверждению истца в ноябре 2016 г. в бюджетном учреждении здравоохранения Омской области «Территориальный центр медицины катастроф» проводились контрольные мероприятия Контрольно-счётной палатой Омской области, проверкой фактически выполненных работ установлено следующее: в акте о приёмке выполненных работ (форма  № КС-2) № 1 от 05.05.2015 г. учтены работы по устройству индивидуального теплового узла и внутренней системы отопления гаража и симуляционного класса на общую сумму    426 000 руб., а именно:

- изоляция трубопроводов трубками теплоизоляционными ПОРИЛЕКС общей протяжённостью 12 метров;

- смена вентилей муфтовых диаметром 50 мм – 2 штуки;

- хомуты для крепления труб – 20 штук;

- программирование сетевого элемента и отладка его работы (мультиплексор, регенератор);

- установка (с учётом стоимости материалов) конвекторов отопительных общей мощностью 97,11 кВт;

- прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазоприводных неоцинкованных труб диаметром 15 мм – 62,0 м., диаметром 20 мм – 50,0 м., диаметром 25 мм – 38,0 м., диаметром 32 мм – 122,00 м., диаметром 40 мм – 52,0 м.;

- хомуты для крепления труб – 180 штук;

- масляная краска труб общей площадью – 54,36 кв.м.;

- гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления общей протяжённостью – 332,0 м.

Фактически работы по изоляции 12-ти метров трубопровода индивидуального теплового узла, смене двух вентилей муфтовых диаметром 50 мм, 20 хомутов для крепления труб и программирование сетевого элемента не выполнены.

Кроме того, установлены отклонения от принятых по КС-2 объёмов работ:

- конвекторов общей мощностью 80,63 кВт, что на 16,48 кВт меньше;

- трубопроводов отопления диаметром 15 мм проложено 42,7 м., что на 19,3 м. меньше; диаметром 25 мм – 34,0 м., что на 4,0 м. меньше, диаметром 32 мм – 116,0 м., что на 6,0 м. меньше;

- установлено 112 хомутов для крепления труб, что на 68 хомутов меньше;

- гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления выполнено общей протяженностью 314,7 м., что на 17,3 меньше;

- масляная окраска труб выполнена на общей площади 52,64 кв.м., что на 1,72 кв.м. меньше.

Стоимость указанных работ по устройству теплового узла и системы отопления на момент проведения визуального осмотра составила 373 200 руб., таким образом, завышение стоимости принятых и оплаченных работ составило 84 100 руб. 

С требованием о взыскании указанной суммы, в том числе, истец обратился в суд с настоящим иском.

При оценке доводов сторон судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 3 ст. 753 ГК РФ).

Акт подписан сторонами спора без замечаний.

По утверждению ответчика работы, предусмотренные договором № 14048 от 24.11.2014 г., выполнены в полном объёме и качественно.

Эти утверждения истцом не опровергнуты.

Предположительно имеющее место по утверждению истца завышение объёмов работ было обнаружены Контрольно-счётной палатой Омской области в декабре 2016 г. спустя 1,5 года после приёмки работ заказчиком.

Контрольные мероприятия проводились без участия представителей подрядчика.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, акт, составленный Контрольно-счётной палатой нельзя считать допустимым доказательством.

При возникновении сомнений о поводу недостатков выполненных работ заказчик должен был потребовать назначения экспертизы (п.5.7. договора, п. 5. ст. 720 ГК РФ) или вызвать представителя подрядчика для составления и подписания двустороннего акта о выявленных недостатках (п. 6.5. договора).

Соответствующая обязанность истцом не исполнена.

Исходя из смысла положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований, чего истцом не сделано.

Акт проверки деятельности истца при наличии договорных отношений между сторонами не может являться безусловным основанием для доказанности наличия переплаты за выполненные работы.

Поэтому требования истца о взыскании 84 100 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец требует о взыскания 423 339 руб. 60 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 договора № 14048 от 24.11.2014 г. подрядчик в соответствии с требованием заказчика уплачивает в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, пени в размере, определённом постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных и фактически исполненных подрядчиком. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с 7.3 договора № 14048 от 24.11.2014 г., составила по расчётам истца, произведённым за период с 25.12.2014 г. по 04.05.2015 г. (131 день), 423 339 руб. 60 коп. (согласно расчёту истца).

Расчёт истца судом проверен, признан обоснованным.

Доводы ответчика о просрочке кредитора судом отклонены, поскольку вся переписка сторон, представленная обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская техническая компания» в обоснование этих доводов, датирована периодом после истечения срока выполнения работ, определённого договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства наличия таких обстоятельств ответчик в материалы дела не представил.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Соответствующее заявление ответчик сделал.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд снизил сумму неустойки, поскольку истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Требование о взыскании неустойки заявлено спустя полтора года после окончания выполнения работ.

Сумма неустойки составляет почти половину стоимости выполненных ответчиком работ, период просрочки незначителен.

Учтя все приведённые обстоятельств в совокупности, суд установил основания для уменьшения размера неустойки, поскольку надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что заявленная договорная неустойка обеспечивает защиту имущественных интересов истца от допущенного должником правонарушения и направлена исключительно на компенсацию его потерь в результате нарушения ответчиком обязательства, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка исчислена судом за указанный истцом период, исходя из 1/300 (в соответствии с договорным условием) двукратной учетной ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки.

При таких расчётах суд признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 85 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская техническая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Территориальный центр медицины катастроф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 85 000 руб. неустойки, а также 10 969 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                               Т.В. Целько