﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3782/2018

г. Красноярск

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «12» июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Яковенко И.В., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии (после перерыва):

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант»: Вовненко С.Л., представителя по доверенности от 07.12.2020, паспорт; 

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Иджюль»: Симоновой В.А., представитель по доверенности от 17.08.2020, удостоверение адвоката № 1980 от 23.06.2016, рег.№ 24/1566, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» и общества с ограниченной ответственностью «Иджюль»на решение суда Красноярского края 

от «27» января 2021 года по делу № А33-3782/2018,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (ИНН 2465286980, ОГРН 1132468009190, далее – ООО «АвтоГарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Иджюль» (ИНН 2442011348, ОГРН 1082442000190, далее – ООО «Иджюль», ответчик) о взыскании 7 839 924 рублей 57 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 20 383 803 рублей 88 копеек пени за период с 26.12.2017 по 29.05.2019, а также пени за период с 30.05.2019 по дату фактического исполнения решения суда.

ООО «Иджюль» обратилось со встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «АвтоГарант» о соразмерном уменьшении установленной договором подряда от 22.05.2017 № 18/П - 2017 стоимости работ (цены договора) на сумму 2 857 656 рублей 57 копеек. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Морозов Николай Николаевич.

Решением суда от 27.01.2021 встречный иск удовлетворен: установленная договором подряда от 22.05.2017 № 18/П-2017 цена работ уменьшена на сумму 2 857 656 рублей 57 копеек. Первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Иджюль» в пользу ООО «АвтоГарант» взыскано 8 411 855 рублей 45 копеек, в том числе: 5 534 115 рублей 43 копейки задолженности и 2 877 740 рублей 02 копейки неустойки по состоянию на 29.05.2019, а также неустойка, подлежащая начислению на задолженность в сумме                 5 534 115 рублей 43 копеек, начиная с 30.05.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Как указано истцом по первоначальному иску в его апелляционной жалобе, отклоняя доводы ООО «АвтоГарант» относительно того, что стоимость качественно выполненных работ необходимо определять без учета уменьшающего коэффициента 0,857847728, который использован самим ООО «АвтоГарант» при составлении спорного акта формы КС-2 и определении указанной в нем стоимости выполненных работ, суд первой инстанции не обосновал в решении ни нормы материального права, в соответствии с которым  подлежит применению понижающий коэффициент, ни мотивы, на основании которых суд пришел к таким выводам. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными нормативными актами в области строительства, применение понижающего коэффициента не предусмотрено, а соответственно, спорный коэффициент может быть применен сторонами только на договорной основе.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску со ссылкой на выводы экспертов настаивал, что спорные работы нельзя признать качественно выполненными, а соответственно, завершенными, цель договора не достигнута, результат работ в предъявленном подрядчиком виде и объеме, учитывая предмет договора и его цель (склад для хранения зерна), не имеет для заказчика потребительской ценности. При таких обстоятельствах, учитывая, что имеющиеся у ООО «Иджюль» замечания к работам подрядчика подтверждены экспертным мнением в рамках проведения судебной экспертизы и до настоящего времени не устранены, предъявленные подрядчиком к приемке работы не подлежат оплате.

Кроме того, с учетом указанных обстоятельств относительно требования о взыскании неустойки апеллянт просил применить положения статей 333, 404, 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.04.2021. Судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производилась замена судьи.

Установлено, что апелляционная жалоба ООО «Иджюль» содержит ходатайство об истребовании у ООО «АвтоГарант» оригинала договора подряда от 22.05.2017 № 18/П-2017.

В ходе рассмотрения дела также от ООО «Иджюль»:

- 20.05.2021 в материалы дела поступили письменные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами в копиях, а именно: заявлениями ООО «АвтоГарант» от 06.11.2019, от 27.11.2019, от 24.09.2020, от 30.09.2020, от 07.12.2020; письмом администрации  г. Минусинска от 27.03.2020; ответом прокуратуры от 21.12.2020; ответом прокуратуры  от 31.12.2020; заявкой на разработку проекта; договором от 07.05.2021; платежным поручением; письмом МИФНС № 23 от 04.04.2021; определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2020.

- 23.06.2021 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи на флэш-носителе; 

- 23.06.2021 поступили письменные пояснения №2 с приложенными к ним дополнительными документами в копиях, а именно: техническим заключением реконструкции на 16 л.; реконструкцией склада зерна том 1 на 15 л., том 2 на 11 л.; 

- 26.06.2021 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: копии заявления в УФСБ РФ по Красноярскому краю с приложенной к нему копией письма МИФНС №23 по Красноярскому краю от 08.04.2021 № 06-07/4/09321.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возразили на доводы друг друга.

Представитель ООО «Иджюль» на вопрос коллегии судей относительно пределов обжалования судебного акта пояснил, что обжалует решение суда в полном объеме, в том числе в части удовлетворения заявленного им же встречного иска о соразмерном уменьшении установленной договором подряда от 22.05.2017 № 18/П - 2017 стоимости работ (цены договора), поскольку стоимость качественно выполненных подрядчиком работ, по мнению, ООО «Иджюль» составляет 0 рублей.

В связи с указанными пояснениями судебный акт подлежит проверке судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «АвтоГарант» (подрядчиком) и ООО «Иджюль» (заказчиком) заключен договор подряда от 22.05.2017 № 18/П-2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика указанную в договоре работу по строительству бескаркасного сооружения арочного типа, размерами в метрах: 18*60*9, в соответствии со спецификацией  № 01 и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, в соответствие с разделом 7 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора качество выполненной подрядчиком работы (ее результата) должно соответствовать требованиям ГОСТов (ТУ), разработанной проектной документации и договора.

Согласно пункту 5.6 договора в случае выявления в процессе выполнения работы по договору дефектов стороны обязаны составить акт о выявленных дефектах (по форме, указанной в приложении № 3). В случае отказа от подписания акта подрядчиком заказчик вправе не оплачивать выполненную работу до полного устранения подрядчиком обнаруженных дефектов.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ по данному договору (по согласованию с заказчиком) в срок не позднее 10  календарных дней с момента получения предоплаты (первый платёж) от заказчика согласно разделу 7 договора. Подрядчик обязан выполнить работы по договору в срок 75 календарных дней с момента начала.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стоимость договора составляет 8 391 772 рублей, в том числе НДС-18 % в размере 1 280 100 рублей 81 копейки. При подписании договора также утверждается сметный расчёт (спецификация №03), в котором отражена калькуляция затрат подрядчика по данному договору.

В пункте 7.3 договора приведен порядок оплаты, при этом указано, что по соглашению сторон условия оплаты могут быть изменены. 

В соответствии с пунктом 8.1 договора подрядчик обязуется предоставить при сдаче результата работ заказчику оригиналы следующих документов: акт выполненных работ, справки по формам КС-2 и КС-3; счетов и счетов-фактур, УПД (оформленных в соответствие с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации) с указанием номера и даты заключения договора.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Договор может быть изменен, дополнен, расторгнут, продлен на новый срок по соглашению сторон, либо по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 13.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Автогарант» направило ООО «Иджюль» справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2017 № 1 на сумму 8 667 374 рублей, а также акт о приемке выполненных работ на указанную сумму. 

Со стороны ООО «Иджюль» указанные документы не подписаны. 

Уведомлением от 05.12.2017 ООО «АвтоГарант» повторно сообщило ООО «Иджюль» о готовности сдачи работ по договору, просило принять акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 8 667 374 рублей. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Автогарант» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском, в свою очередь, ООО «Иджюль», ссылаясь на то, что работы выполнены с недостатками, обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы относительно качества выполненных подрядчиком и предъявленных к приемке заказчику работ.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего. 

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что о выявленных недостатках в работах подрядчика ООО «Иджюль» сообщало подрядчику через систему WhatsApp в период с 12.08.2017 по 05.11.2017, впоследствии неоднократно направляло письма о выявленных недостатках с требованием об их устранении. 

В подтверждение факта выполнения работ в рамках договора подрядчиком в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 8 667 374 рублей. 

Факт направления подрядчиком в адрес заказчика указанных акта и справки подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.

Вместе с тем акт выполненных работ подписан подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку заказчик отказался от приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ, указал на наличие в спорных работах существенных  недостатков (дефектов), а также на отступление подрядчиком при выполнении работ от условий договора, утвержденного технического задания и проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства того, что подрядчиком устранены какие-либо выявленные заказчиком недостатки, с учетом возражений заказчика относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, определением суда первой инстанции от 14.09.2018 удовлетворено ходатайство ООО «Иджюль» о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО Инженерный центр «Реконструкция» Башарову Константину Германовичу, согласно выводам которого стоимость качественно выполненных ООО «АвтоГарант» работ по строительству бескаркасного сооружения арочного типа по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, пр-д Коммунальный, 10, составила 7 632 231 рубль (с учетом НДС 18%). 

При этом экспертом установлены следующие недостатки работ:

1. Отсутствуют деформационно-усадочные швы по осям Б и В.

2. Трещины и просадки в полу между осями А-Б - возникли за период эксплуатации объекта около 1 года из-за движения транспорта под разгрузку и погрузку зерна.

3. Усадочные трещины бетона в стене.

4. Вывалы участка торцевой стены на глубину 50-60 мм, поры и раковины, участки непровибрированного бетона и т. п.

5. Просачивание капель влаги на внутреннюю поверхность стены.

6. Коррозия металла закладных деталей ворот и контурного уголка для крепления арочной конструкции - возникла за период эксплуатации объекта.

Стоимость устранения выявленных нарушений и недостатков по расчетам эксперта составит 891 443 рублей (с учетом НДС 18 %).

Учитывая наличие сомнений в обоснованности экспертного заключения от 21.12.2019 № 75, а также принимая во внимание доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о недопустимости данного заключения, признав его ненадлежащим доказательством с учетом нарушений, допущенных судебным экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, на которые ссылалось ООО «Иджюль».

С учетом изложенного в целях полного и всестороннего рассмотрения дела и определения достоверного объема качественно выполненных в соответствии с условиями договора работ, а также в целях установления стоимости устранения выявленных недостатков и дефектов, суд первой инстанции определением от 22.01.2020 удовлетворил ходатайство ООО «Иджюль» о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил одному или нескольким экспертам ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

21.08.2020 в материалы дела представлено заключение эксперта от 12.08.2020 № 1009/50-3(19), в котором сформулированы следующие выводы.

Объемы качественно выполненных работ на строительстве бескаркасного сооружения арочного типа, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, проезд Коммунальный, 10, приведены в таблице № 3 (расчет № 2) в исследовательской части «по первому вопросу». Расчет стоимости качественно выполненных работ по строительству ангара в г. Минусинске приведен в таблице № 3. Стоимость работ составила 6 237 731 рублей 34 копеек (без уменьшающего коэффициента). При использовании договорного коэффициента (0,857847728) стоимость качественно выполненных работ на данном объекте составляет 5 534 115 рублей 43 копейки.

Все отклонения от строительных правил (СП), ГОСТов и норм, допущенные при строительстве бескаркасного сооружения арочного типа, приведены в № 2 в исследовательской части «по первому вопросу».

Все отклонения от проектной рабочей документации «Комплекс по переработке и хранению зерна по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, проезд Коммунальный, 10, Склад зерна № 1» в двух томах (шифр 63П-069.2017-02-АС и шифр 63П-069.2017-02-КЖ) приведены в таблице № 4 в исследовательской части «по первому вопросу».

При строительстве бескаркасного сооружения арочного типа экспертным осмотром были выявлены следующие дефекты: «зыбкое» основание пола, вспучивание поверхности пола, множественное растрескивание железобетонного пола, растрескивание железобетонных стен, обратный уклон фасонных элементов сооружения, проникновение наружной влаги внутрь помещения через трещины стен, проникновение наружной влаги между станами и фундаментом.

Все отклонения от проектной документации приведены в таблице № 4 в исследовательской части «по первому вопросу».

Все вышеперечисленные дефекты, а также отклонения от рабочей документации «Комплекс по переработке и хранению зерна по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, проезд Коммунальный, 10. Склад зерна № 1» (шифр 63П-069.2017-02-АС и 63П-069.2017-02-КЖ), допущенные при строительстве бескаркасного сооружения арочного типа, являются следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Для устранения всех вышеперечисленных дефектов необходимо разработать проектно-сметную документацию с комплексом необходимых мероприятий. Разработка проектной документации не входит в компетенцию эксперта, следовательно, произвести расчет стоимости по устранению вышеперечисленных дефектов без проектной документации не представляется возможным.

Следует принять во внимание также пояснения эксперта, приведенные на страницах 12-14 заключения, где экспертом конкретизирована суть допущенных подрядчиком нарушений.

В частности, экспертом зафиксировано, что в качестве гидроизоляции под бетонным полом была использована полиэтиленовая пленка в два слоя, тогда как согласно проектному решению под железобетонной плитой фундамента и пола строения предусмотрена профилированная мембрана «planter standart» (ТехноНикель); при извлечении из-под бетонного пола материалов, использованных в качестве подстилающего слоя, установлено, что для этого была использована песчано-гравийная смесь вместо щебня. 

В связи с тем, что вместо щебня (сцепление которого значительно выше сцепления гравия) под полом использована песчано-гравийная смесь, а вместо профилированной мембраны «planter standart» в качестве гидроизоляции использована полиэтиленовая пленка в два слоя, подстилающий слой и пол исследуемого ангара не обладают необходимой несущей способностью и являются «зыбкими».

При вскрытии бетонного пола на глубине до 25 мм обнаружена металлическая арматура диаметром 6 мм и фрагмент металлической сетки из проволоки толщиной 2 мм – данный фрагмент арматуры не связан с основной арматурой пола.

Экспертом зафиксированы и иные нарушения, отраженные в таблице на странице 14 заключения.

На странице 19 экспертного заключения разъяснен порядок определения стоимости качественно выполненных работ, согласно которому работы, выполненные с критическими дефектами, принимались им как невыполненные, то есть со знаком «0».

Между тем установленные экспертом критические дефекты («зыбкое» основание пола, вспучивание поверхности пола, множественное растрескивание железобетонного пола, растрескивание железобетонных стен, обратный уклон фасонных элементов сооружения, проникновение наружной влаги внутрь помещения через трещины стен, проникновение наружной влаги между станами и фундаментом), как указано самим экспертом (последний абзац страницы 19 экспертного заключения) – это те дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.  

Оценив судебное заключение и иные материалы настоящего дела, учитывая пояснения эксперта ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Николаевского Н.М. (зафиксированные в аудиозаписи судебного заседания от 27.11.2020) и лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы не соответствуют работам, согласованным в договоре подряда от 22.05.2017 № 18/П-2017, имеют многочисленные отклонения от строительных правил (СП), ГОСТов и норм, а также от проектной рабочей документации «Комплекс по переработке и хранению зерна по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, проезд Коммунальный, 10, склад зерна № 1» в двух томах (шифр 63П-069.2017-02-АС и шифр 63П-069.2017-02-КЖ).

Кроме того, установленные экспертом критические дефекты, такие как «зыбкое» основание пола, множественное растрескивание железобетонного пола, растрескивание железобетонных стен, обратный уклон фасонных элементов сооружения, по мнению суда апелляционной инстанции, грозят годности и прочности результата выполненных работ, а также создают угрозу жизни и здоровью лиц, осуществляющих трудовую деятельность на данном объекте или вблизи него; такие дефекты как - проникновение наружной влаги внутрь помещения через трещины стен, проникновение наружной влаги между станами и фундаментом – создают невозможность осуществления ответчиком в спорном помещении (складе) предпринимательской деятельности по переработке и хранению зерна, то есть в принципе  не имеют потребительской ценности для заказчика. 

Как указано выше, определив стоимость качественно выполненных работ - 6 237 731 рублей 34 копеек (без уменьшающего коэффициента) и 5 534 115 рублей 43 копейки - с применением договорного коэффициента (0,857847728), эксперт при ответе на третий вопрос пояснил, что для устранения выявленных дефектов необходимо разработать проектно-сметную документацию с комплексом необходимых мероприятий, поскольку произвести расчет стоимости по устранению обнаруженных дефектов без проектной документации не представляется возможным.

Необходимость разработки проектно-сметной документации для устранения допущенных подрядчиком при выполнении работ нарушений сама по себе свидетельствует о существенности этих нарушений, а также о необходимости несения дополнительных значительных затрат для исправления установленных экспертом недостатков объекта.

Принимая во внимание вышеизложенное, стоимость качественно выполненных работ, а также стоимость устранения недостатков работ, выполненных не в соответствии с условиями договора, не имеют значения в рамках рассмотрения настоящего спора.

Также, вопреки доводам истца, не имеет значения факт использования ответчиком в определенный период времени спорного ангара для хранения зерна (на дату проведения судебной экспертизы ангар не использовался ответчиком, о чем свидетельствуют соответствующие фотоматериалы – приложения к экспертному заключению), как не имеет значения и наличие иных судебных споров относительно спорного объекта. 

Поскольку оплате подлежат только надлежащим образом выполненные в согласованном объеме и с надлежащим качеством работы, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании с заказчика задолженности по договору подряда от 22.05.2017 № 18/П-2017.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом выводов судебной экспертизы, учитывая также отсутствие потребительской ценности результата работ для заказчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правомерности отказа заказчика от принятия спорного объекта и подписания соответствующих актов КС-2 и справки КС-3, соответственно, предъявленные подрядчиком к приемке работы оплате не подлежат.

На основании изложенного требование о взыскании долга за выполненные работы удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для взыскания долга не установлено, производное требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, удовлетворению также не подлежит.

Учитывая выводы относительно необоснованности требований первоначального иска, а также выводы эксперта, принимая во внимание, что судебный акт проверяется апелляционным судом в полном объеме, встречный иск также не подлежит удовлетворению.

  В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2021 по настоящему делу, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимание предоставление истцу по первоначальному иску отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ООО «АвтоГарант» в доход федерального бюджета; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска остаются расходами ООО «Иджюль», излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Расходы по оплате повторной судебной экспертизы подлежат взысканию с  ООО «АвтоГарант» в пользу ООО «Иджюль» за вычетом стоимости вопроса № 3, на который  эксперт ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России не ответил.

  Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2021 года по делу № А33-3782/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (ИНН 2465286980, ОГРН 1132468009190) в доход федерального бюджета 164 119 рублей государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (ИНН 2465286980, ОГРН 1132468009190) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иджюль» (ИНН 2442011348, ОГРН 1082442000190) 96 000 рублей судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Иджюль» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иджюль» (ИНН 2442011348, ОГРН 1082442000190) из федерального бюджета 28 000 рублей, в том числе 23 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.07.2018 № 214, 5000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 03.08.2018 № 215.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.В. Яковенко