ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25128/2017

г. Красноярск

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «12» апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии: 

от истца (акционерного общества «КрасАвиаПорт») - представителя по доверенности от 06.03.2018 № 43, 

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Авиатехника») -  Минина А.Г.  – генерального директора на основании решения от 25.09.2014 № 13; Матыцина И.В., представителя по доверенности от 09.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиатехника»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» февраля 2018 года по делу №  А33-25128/2017, принятое судьёй Горбатовой А.А.,  

 

установил:

государственное предприятие Красноярского края «Авиапредприятие «Черемшанка» (ИНН 2465036243, ОГРН 1022402481760) (далее – истец, ГП КК «Авиапредприятие «Черемшанка») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиатехника» (ИНН 2464031362, ОГРН 1022402293286) (далее - ответчик) о взыскании 68 931 рубль 72 копейки, состоявших из: 52 118 рублей задолженности по договору на аэропортное и наземное обслуживание №084/2016 от 27.12.2016, 16 813 рублей 72 копейки неустойки за период с 29.11.2016 по 31.10.2017.

Определением от 17.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Красноярского края «КрасАвиа» (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Авиатехника» (г. Красноярск) в пользу государственного предприятия Красноярского края «Авиапредприятие «Черемшанка» (аэропорт «Черемшанка» Емельяновского района Красноярского края) взыскано 68 884 рубля 30 копеек, из которых 52 118 рублей долга, 16 766 рублей 30 копеек неустойки, а также 2755 рублей 10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Ответчик ссылается на отсутствии заявки на оказание услуг по временной стоянке за период с 29.11.2016 по 21.12.2016 в соответствии с пунктом 2.2.8 договора на аэропортовое и наземное обслуживание от 27.12.2016 №084/2016. 

- Истец не осуществлял оформление актов формы «С», предусмотренных пунктом 2.2.3 договора на аэропортовое и наземное обслуживание от 27.12.2016 №084/2016  и в связи с этим услуги за период с 29.11.2016 по 21.12.2016 оплате не подлежат.

- Ответчик ссылается на то, что представитель истца неоднократно уклонялся от ответа на вопрос ответчика о том, на основании каких документов ГП КК «Авиапредприятие «Черемшанка» определило дату начала предоставления услуг по временной стоянке ВС Ан-24РВ, бортовой номер RA-46682, и дату окончания предоставления этих услуг в рамках указанного договора.

- Датой окончания начисления ему арендной платы истцом является акт от 28.03.2017 приема-передачи воздушного судна от ООО «Авиатехника» в ООО «Авиакомпания «Томь» и акт от 28.03.2017 г. от ООО «Авиакомпания «Томь» в ООО Авиакомпания «Турухан».

- Вывод суда о заключении договора № 084/2016 от 27.12.2016 в целях стоянки конкретного воздушного судна ВС Ан-24РВ, бортовой номер RA-46682 не соответствует материалам дела.

- Ответчик со ссылкой на статьи 616, 646 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) указывает, что арендатор несет все расходы на содержание арендованного имущества. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

До начала исследования доказательств представитель истца заявил письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве. Просит заменить истца по делу с государственного предприятия Красноярского края «Авиапредприятие «Черемшанка» на акционерное общество «КрасАвиаПорт» в связи с реорганизацией государственного предприятия Красноярского края «Авиапредприятие «Черемшанка»; в обоснование ходатайства представил копию листа записи ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции произвел замену государственного предприятия Красноярского края «Авиапредприятие «Черемшанка» на акционерное общество «КрасАвиаПорт» (ИНН 2411028461, ОГРН 1182468018150) (далее – истец).

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение оспаривается только в части удовлетворения требований апелляционный суд проверяет решение в оспариваемой части. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между истцом (аэропорт) и ответчиком (заказчик) заключен договор на аэропортовое и наземное обслуживание №084/2016 от 27.12.2016 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого аэропорт на условиях 100% предоплаты обеспечивает аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов (ВС) заказчика в аэропортах «Черемшаика», «Игарка», на посадочной площадке «Богучаны» (аэропорты) в соответствии с нормативными документами, принятыми в гражданской авиации РФ, и технологией обслуживания ВС, пассажиров и грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные аэропортом услуги на условиях договора.

Согласно пункту 2.1.1. заказник обязуется своевременно осуществлять оплату услуг, оказанных аэропортом, по тарифам и ценам, установленным и утверждённым в соответствующем порядке на момент оказания услуг, согласно условиям договора.

Согласно пункту 2.2.8. договора, аэропорт обязуется предоставлять места для временной стоянки ВС заказчика с оплатой данной услуги заказчиком из расчёта времени стоянки, количества предоставленных мест стоянок и установленного тарифа за временную стоянку на аэродроме. Тариф может быть установлен на одни сутки (24 часа) или на один час стоянки по типам ВС (в зависимости от того, какой тариф предусмотрен действующим прейскурантом цен аэропорта). Плата определяется на основе установленного тарифа и количества суток или часов стоянки ВС. При расчёте платы по тарифу, установленному на одни сутки, часть суток.

В пункте 3.1. договора указано, что стоимость оказанных аэропортом услуг оплачивается заказчиком по действующим на момент оказания услуг тарифам и ценам, установленным и утверждённым в порядке, предусмотренном законодательством РФ об аэронавигационных, аэропортовых сборах и тарифах за наземное обслуживание ВС, и зарегистрированным в Центре расписания и тарифов (ЦРТ), а стоимость дополнительных услуг - согласно действующему на момент оказания услуг прейскуранту цен аэропорта. Прейскуранты тарифов и цен размещены на официальном сайте аэропорта.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик не менее, чем за 24 часа до момента выполнения рейса осуществляет предварительную 100% оплату услуг аэропорта за аэропортовое и наземное обслуживание ВС, в том числе временную стоянку ВС при соблюдении п. 2.2.8 договора, в объёме, достаточном для обслуживания планируемых рейсов и ВС.

Окончательный расчёт за фактический объём предоставленных аэропортом заказчику услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию ВС, в том числе по предоставлению ВС временной стоянки, производится заказчиком в течение 5 дней после окончания отчётного периода оказания услуг. Отчетным периодом является декада месяца, в течение которой оказаны услуги (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 3.4. договора аэропорт ежедекадно, в течение 5 дней после окончания отчётного периода, направляет заказчику счёт-фактуру и акт об оказании услуг за отчётный период с приложением копий актов формы «С».

В соответствии с пунктом 3.5. договора акт об оказании услуг заказчик обязан рассмотреть и подписать в течение 5 дней с момента получения и вернуть один экземпляр аэропорту либо направить мотивированный отказ с приложением документов, подтверждающих правомочность отказа, в противном случае акт считается принятым полном объёме. Наличие разногласий по спорным вопросам не даёт право заказчику уклоняться от оплаты в части признанных сумм.

Оплата услуг аэропорта производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счёт аэропорта либо иным способом по соглашению сторон, не противоречащим действующему законодательству РФ (пункт 3.6. договора).

В пункте 4.4. договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг аэропорта по договору заказчик уплачивает аэропорту неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.1. договор вступает в силу с 01.01.2017, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 29.11.2016, и действует бессрочно.

В материалы дела представлен прейскурант цен, согласно которому временная стоянка на аэродроме ВС с МВМ свыше 10 тн. составляет 2266 рублей в сутки.

Как следует из иска, в период с 29.11.2016 по 21.12.2016 истцом ответчику оказывалась услуга по временной стоянке воздушного судна Ан-24РВ, бортовой номер RA-46682, заводской номер 47309704, 1974 года выпуска, принадлежащего ответчику.

Общая стоимость услуги по временной стоянке воздушного судна за спорный период составила 52 118 рублей. На оплату услуг истцом выставлены акты №4355 от 30.11.2016 на сумму 4532 рубля, №3992 от 10.12.2016 на сумму 22 660 рублей, №3993 от 20.12.2016 на сумму 22 660 рублей, №3994 от 31.12.2016 на сумму 24 926 рублей. 

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ответчик факт получения указанных актов оказанных работ не оспорил.

В соответствии с иском и представленным расчетом, оказанные истцом в период с 29.11.2016 по 21.12.2016 услуги не оплачены ответчиком, в связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность в размере 52 118 рублей. 

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом в порядке пункта 4.4. договора начислена неустойка в размере 16 813 рублей 72 копейки за период с 29.11.2016 по 31.10.2017.

Претензией от 17.08.2017 №01-25/953 истец обращался к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, с указанием на возможность взыскания неустойки. Факт вручения 18.08.2017 ответчику претензии подтверждается соответствующей отметкой.

В ответ на претензию письмом от 22.08.2017 №321 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно установил, что заключенный сторонами договор на аэропортовое и наземное обслуживание №084/2016 от 27.12.2016 должен быть квалифицирован как договор возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение наличия задолженности истец представил в материалы дела акты оказанных услуг (№4355 от 30.11.2016, №3992 от 10.12.2016, №3993 от 20.12.2016, №3994 от 31.12.2016), подписанные истцом в одностороннем порядке. Ответчик факт получения указанных актов не оспорил.

В соответствии с иском и представленным расчетом, оказанные истцом в период с 29.11.2016 по 21.12.2016 услуги по временной стоянке воздушного судна не оплачены ответчиком, в связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность за указанный период в размере 52 118 рублей. 

Ответчик правомерность начисления оплаты за указанный период оспорил, указав, что в период с 29.11.2016 по 21.12.2016 воздушное судно находилось в пользовании у третьего лица ГП КК «КрасАвиа» по договору аренды от 30.03.2009 №130/03-09, в связи с чем, обязательства по оплате оказанных услуг лежит на ГП КК «КрасАвиа».

Оценивая довод ответчика в указанной части, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о его несостоятельности, исходя из следующего.

В соответствии с условиями договора №084/2016 от 27.12.2016, заключенного между истцом и ответчиком, истец обеспечивает аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов (ВС) заказчика в аэропортах в соответствии с нормативными документами, принятыми в гражданской авиации РФ, и технологией обслуживания ВС, пассажиров и грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные аэропортом услуги на условиях договора.

Из материалов дела следует, что договор №084/2016 от 27.12.2016 был заключен в целях стоянки конкретного воздушного судна Ан-24РВ RA-46682. Иные услуги по данному договору истцом ответчику не оказывались.

Довод ответчика о том, что вывод суда о заключении договора № 084/2016 от 27.12.2016 в целях стоянки конкретного воздушного судна ВС Ан-24РВ, бортовой номер RA-46682 не соответствует материалам дела, является несостоятельным.

Письмом № 333 от 27.10.2016 ООО «Авитехника» обратилось в ГП КК «Авиапредприятие «Черемшанка» с просьбой заключить договор на аэропортовое и наземное обслуживание ВС Ан-24РВ RA-46682. Кроме того, ответчик не имел возможности воспользоваться всеми услугами аэропорта, указанными в Прейскуранте цен и тарифов в аэропорту «Черемшанка», поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ правомочен осуществлять только три вида деятельности: основной - аренда и лизинг воздушных судов и авиационного оборудования и дополнительные: торговля оптовая транспортными средствами, кроме автомобилей, мотоциклов и велосипедов и торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин. Услуги по предоставлению транспорта для буксировки, предоставлению швартовочного оборудования, предоставлению АПА-35, предоставлению пожарного автомобиля ЗИЛ-131 АА-40 ответчику предоставлялись истцом в марте 2017 года, что подтверждается актом № 759 от 31.03.2017, подписанным истцом и ответчиком, а не в спорный период с 29.11.2016  по 21.12.2016.

Факт нахождения воздушного судна Ан-24РВ RA-46682 на территории ГП КК «Авиапредприятие «Черемшанка» в спорный период времени не оспаривается сторонами.

Отсутствием оснований для оплаты ответчик считает то обстоятельство, что согласно приемо-сдаточному акту от 28.11.2016 (между ответчиком и ГП КК «КрасАвия» в рамках арендных отношений) спорное судно до 21.12.2016 находилось в аренде у ГП КК «КрасАвия», в связи с чем, услуга по временной стоянке судна фактически оказывалась ГП КК «КрасАвия».

Вместе с тем, пунктом 8.1. договора стороны распространили действие договора на отношения сторон, возникшие с 29.11.2016.

При этом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из анализа спорного договора не следует, что фактическое оказание услуг по временной    стоянке    судна    обусловлено    возвратом    обществу    с    ограниченной ответственностью «Авиатехника» спорного судна из аренды. Каких-либо ссылок на правоотношения ответчика (ООО «Авиатехника») и третьего лица (ГП КК «КрасАвиа») связанных с арендой воздушного судна, спорный договор не содержит, равно как и не содержит ссылок на сам договор аренды между ООО «Авиатехника» и ГП КК «КрасАвиа» и акт приема-передачи (возврата) судна из аренды.

Как следует из пояснений ответчика, воздушное судно Ан-24РВ RA-46682 принадлежит ему на праве собственности.

При этом из условий договора аренды от 30.03.2009 №130/03-09, регулирующего правоотношения ответчика и третьего лица, по которому арендодатель передал в аренду арендатору воздушное судно Ан-24РВ RA-46682, также не следует наличие у арендатора обязанности оплачивать услуги по стоянке воздушного судна.

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, само по себе наличие обязательственных правоотношений между ООО «Авиатехника» и ГП КК «КрасАвиа» по аренде воздушного судна, в том числе наличие спора по фактической дате возврата воздушного судна из аренды, не связано с исполнением обязательств в рамках спорного договора №084/2016 от 27.12.2016, заключенного между истцом и ответчиком.

Наличие каких-либо договорных обязательств ответчика с третьим лицом не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, тем более не является основанием, для освобождения ответчика от принятых обязательств по оплате оказанных услуг.

Правоотношения истца и ответчика регулируется непосредственно условиями договора №084/2016 от 27.12.2016, а также действующим законодательством.

Таким образом, доводы ответчика со ссылкой на статьи 616, 646 ГК РФ о том, что арендатор несет все расходы на содержание арендованного имущества, относятся к правоотношениям, возникшим из заключенного между ним и ГП КК «КрасАвиа» договора № 130/03-09 от 30.03.2009, стороной которого АО «КрасАвиаПорт» не является, и не влияют на правоотношения между истцом и ответчиком по заключенному между ними договору № 084/2016 от 27.12.2016.

Кроме того, апелляционный суд указывает, что в соответствии с пунктом 1.1 Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса РФ от 17.07.2012 г. № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание устанавливаются и взимаются за обслуживание в аэропортах, воздушном пространстве Российской Федерации и над открытым морем, где ответственность за организацию воздушного движения возложена на Российскую Федерацию международными договорами Российской Федерации (далее - воздушное пространство Российской Федерации), воздушных судов юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, или граждан Российской Федерации, пользующихся услугами на маршрутах и/или в аэропортах (далее - потребители).

Таким образом, данный Приказ применяет понятие «потребитель» для юридических лиц, пользующихся услугами аэропорта, не подразделяя их ни на собственников, ни на арендаторов, ни на эксплуатантов, ни на лизингополучателей и т.д., тем самым не возлагая на аэропорт обязанность по проверке прав потребителей аэропортовых услуг на обслуживаемое им воздушное судно.

Как уже было указано, из содержания пункта 8.1. спорного договора следует, что договор распространяет свое действие с 29.11.2016. При этом истец указал, что при согласовании данного пункта договора истцу о наличии приемо-сдаточного акта от 28.11.2016 (между ответчиком и третьим лицом) известно не было.

Из пояснений сторон и условий договора следует, что само по себе нахождение воздушного судна на территории аэропорта предполагает фактическое оказание услуги по временной стоянке воздушного судна.

Факт нахождения воздушного на территории аэропорта в спорный период сторонами не оспаривается.

Истец указал, что в рамках спорного договора ответчику оказывалась услуга только по временной стоянке судна, иные услуги не оказывались. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом условий договора, в том числе условия о сроке действия договора, исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая фактическое нахождение воздушного судна на территории истца, материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуги по временной стоянке воздушного судна в спорный период.

Довод ответчика о том, что истцом самостоятельно определена дата действия договора - с 29.11.2016, с учетом получения приемо-сдаточного акта от 28.11.2016, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Оценивая условие договора, предлагаемое доминирующим хозяйствующим субъектом, относительно его невыгодности для контрагента, важно установить, что оно представляет для него необоснованные обременения и в условиях нормальной конкуренции он не заключил бы договор с таким условием. Категория невыгодности носит крайне субъективный характер и может быть оценена исключительно исходя из экономического эффекта.  Таким образом,  для применения названных положений следует установить совокупность обстоятельств, а именно то, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также то обстоятельство, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал, что при заключении договора он было поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорного условия, и, что заключение договора в согласованной сторонами редакции являлось для него вынужденным.

Судом первой инстанции верно отмечено, что со стороны ответчика до предъявления к нему истцом требований об оплате задолженности за спорный период, каких-либо возражений относительно исполнения условий договора не поступало, протокол разногласий по договору ответчиком не вносился и сторонами не согласовывался, подписав договор на предложенных условиях, ответчик принял на себя определенные условиями договора права и обязанности.

Кроме того, истец указал, что условие договора, обозначенное в пункте 8.1. договора, согласовывалось сторонами обоюдно. Иного материалами дела не подтверждено, ссылка ответчика на то, что данное условие он не согласовывал, последним не доказана.

Довод ответчика о наличии правоотношений по временной стоянке спорного воздушного судна между истцом и третьим лицом не свидетельствуют о том, что услуга в спорный период ответчику не оказывалась.

Наличие в материалах дела письма от 02.11.2016, которым на предложение ответчика заключить договор истец сообщил о наличии между ним и ГП КК «КрасАвиа» договорных отношений по временной стоянке спорного воздушного судна, также не свидетельствуют о том, что спорные услуги ответчику в заявленный период не оказывались.

Из пояснений истца следует, что на момент поступления от ответчика предложения по заключению договора на аэропортовое и наземное обслуживание спорного воздушного судна между истцом и ГП КК «КрасАвиа» уже существовали отношения по обслуживанию данного воздушного судна, в связи с чем, указанным письмом истец сообщил ответчику о необходимости направления запроса ГП КК «КрасАвиа» для разрешения данной ситуации. В последующем стороны заключили спорный договор, распространив его действие с 29.11.2016, тем самым согласовав, что услуга по временной стоянке воздушного судна оказывалась ответчику с 29.11.2016.

Оценивая довод ответчика об отсутствии оснований для внесения оплаты, в виду непредставления истцом актов формы «С», в нарушение условий договора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора аэропорт обязан оформлять акты формы «С» в соответствии с требованиями Приказа ФАС России №71 от 11.10.1996. При необходимости акт формы «С» оформляется отдельно по прилету и вылету ВС. Со стороны аэропорта акт формы «С» должен быть подписан представителем аэропорта, ответственным за его оформление, со стороны заказчика - представителем заказчика с предоставлением аэропорту подлинной доверенности, либо членом экипажа ВС заказчика, выполняющего данный рейс, действующий без доверенности.

Согласно пункту 3.4. договора аэропорт ежедекадно, в течение 5 дней после окончания отчётного периода, направляет заказчику счёт-фактуру и акт об оказании услуг за отчётный период с приложением копий актов формы «С».

В соответствии с пунктом 3 Порядка оформления и производства расчетов для взимания сборов, тарифов и цен за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации (приложение № 3 к приказу Федеральной авиационной службы России от 11.10.1996 N 71) для проведения расчетов за обслуживание воздушных судов в аэропортах производится оформление акта за выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов по форме «С». Акт заверяется представителями аэропорта (предприятия по наземному обслуживанию) и эксплуатанта воздушных судов, если иное не предусмотрено договором на обслуживание.

При этом в бланке формы «С» подлежат указанию сведения: номер рейса по прилету/по вылету, вид и категория полета, владелец судна, плательщик, тип воздушного судна, номер борта, максимальная взлетная масса, маршрут следования, дата и время посадки, дата и время вылета.

С учетом приведенных положений Приказа Федеральной авиационной службы России от 11.10.1996 № 71 «О совершенствовании системы аэропортовых сборов, тарифов и цен за наземное обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации», а также условий договора, акт формы «С» оформляется при осуществлении полетов воздушным судном.

При этом из пояснений истца следует, что акты формы «С» не оформлялись и не выставлялись в связи с тем, что воздушное судно ответчика не эксплуатировалось по техническим причинам, что также подтверждается письменными пояснениями самого ответчика и представленными им документами (письма от 21.09.2016 №277, от 09.09.2016, от 13.09.2016 №271, от 19.10.2016).

Кроме того, из пояснений истца следует, что для оплаты оказанных услуг за последующие периоды, не являющиеся спорными, ответчику выставлялись акты оказанных услуг, аналогичные, актам, выставленным за спорный период, которые оплачены ответчиком.

Ответчик не оспорил то обстоятельство, что по спорному договору акты формы «С» ему не выставлялись, в том числе и в оплаченные периоды, не являющиеся спорными.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложился определенный порядок исполнения договора, в том числе составления актов, на основании которых производились оплаты оказанных услуг. Указанный порядок выставления актов и их оплаты действовал в течение всего срока оказания услуг. Доказательств обращения ответчика с требованием о составления актов по форме «С», для оплаты услуг по договору, материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о том, что отсутствие актов формы «С» свидетельствует о том, что услуга не оказывалась, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что согласно Приказу от 11.10.1996 № 71 акты за оказанные услуги по обслуживанию воздушного судна выставляются исключительно эксплуатанту, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку из буквального толкования положений Приказа этого не следует, кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в спорный период времени, а также в последующий, оплаченный ответчиком период, воздушное судно находилось в технически неисправном состоянии, что свидетельствует о том, что фактически судно не эксплуатировалось, соответственно ответчик не являлся эксплуатантом судна в период после 22.12.2016, однако оплату оказанных услуг производил.

Довод ответчика об отсутствии заявки на оказание услуг по временной стоянке за период с 29.11.2016 по 21.12.2016 в соответствии с пунктом 2.2.8 договора опровергается тем, что такая заявка не подавалась им в течение всего периода действия договора, однако это не явилось препятствием для ООО «Авиатехника» произвести оплату услуг по временной стоянке за периоды, не являющиеся спорными. При этом, материалами дела не подтверждается, что ответчик поставил под сомнение при оплате отсутствие такой заявки, направлял истцу какие-либо письма по данному поводу либо возражения.

Ссылка ответчика о том, что дата возникновения обязательств определяется по акту приема-передачи между ответчиком и иными лицами, после чего истцом выставляются счета в адрес лиц, во владении которых находится воздушное судно, также подлежит отклонению.

Как следует из пояснений истца счета на оплату оказанных услуг выставляются иным лицам при условии заключения с ними соответствующего договора.

Само по себе наличие акта приема-передачи воздушного судна от ответчика иным лицам, либо от иных лиц ответчику, не является основанием взыскания платы за оказанную услугу по временной стоянке воздушного судна. Данная услуга оказывается, и, соответственно, оплачивается на основании заключенного договора с учетом его положений и норм действующего законодательства.

При этом письма №98 от 29.03.2017, №24 от 29.03.2017, приемо-сдаточный акт и акт приема-передачи от 28.03.2017, не подтверждают доводы ответчика в указанной части, поскольку из пояснений истца следует, что между истцом и ООО «Авиакомпания «Томь» был заключен соответствующий договор, в связи с чем, оплата за оказанные услуги выставлялась непосредственно данному обществу.

Основанием для окончания выставления оплаты за временную стоянку ВС Ан-24РВ, бортовой номер RA-46682, ООО «Авиатехника» и начала выставления оплаты с 28.03.2017 г. ООО Авиакомпания «Турухан» является заключенный истцом с ООО Авиакомпания «Турухан» договор № 132/2013 на аэропортовое и наземное обслуживание от 01.10.2013 г. и направленная от него Истцу заявка от 28.03.2017  № 2017-03-28/2 о предоставлении временной стоянки ВС типа АН-24РВ БН 46682 принадлежности ООО АК «Турухан» с 28.03.2017.

Таким образом, для АО «КрасАвиаПорт» отношения между юридическими лицами по фактической передаче, возврату воздушных судов не являются основанием для начисления/неначисления оплаты за временную стоянку, не имеют значения для заключенных договоров на аэропортовое и наземное обслуживание ВС, поскольку такие договоры не содержат ссылки ни на правоотношения третьих лиц, ни на другие договоры, ни на какие-либо акты. Действующее законодательство также не возлагает на аэропорты обязанность по проверке принадлежности воздушного судна, а, следовательно, АО «КрасАвиаПорт» такими правами не располагает.

Довод ответчика о том, что в период с 29.11.2016 до 21.12.2016 ему был ограничен доступ к воздушному судну, поскольку объект истца является режимным, что свидетельствует о том, что услуги ответчику не оказывались, опровергается представленными в материалы дела договором №187/02-16 от 27.10.2016, заключенным между ГП КК «Авиапредприятие «Черемшанка» и ООО «Авиатехника».

В соответствии с пунктом 1.1. договора №187/02-16 от 27.10.2016 аэропорт по договору оказывает услуги по оформлению пропусков в зону транспортной безопасности для сотрудников заказчика и иных лиц, указанным заказчиком в заявках, обеспечивает доступ автотранспорта, сотрудников, иных лиц на указанную территорию, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги аэропорта.

По условиям пункта 8.1. срок действия договора №187/02-16 от 27.10.2016 с 27.10.2016 по 31.12.2016, договор автоматически пролонгируется.

Таким образом, ответчиком не доказан факт ограничения доступа к воздушному судну в спорный период времени.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт оказания ответчику услуг по временной стоянке воздушного судна по спорному договору в период с 29.11.2016 по 21.12.2016.

Стоимость услуг в размере 52 118 рублей определена истцом с учетом общедоступного прейскуранта цен и тарифов в аэропорту «Черемшанка», исходя из стоимости 2266 рублей в сутки. Ответчиком стоимость услуг не оспорена.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств уплаты долга в размере 52 118 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлено письмо от 22.08.2017 №321, которым ответчик просит зачесть задолженность за наземное обслуживание в размере 7741 рублей 60 копеек в счет переплаты по договору №187/02-16 от 27.10.2017, перечисленной по платежному поручению №161 от 21.03.2017 за оформление пропусков в зону транспортной безопасности в а/п Черемшанка.

Из пояснений ответчика следует, что ссылка в данном письме на зачет задолженности за наземное обслуживание не относится к спорному периоду. За спорный период оплата не производилась.

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения заказчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, проверив правильность расчета и период начисления, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 52 118 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.4. договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг аэропорта по договору заказчик уплачивает аэропорту неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом в порядке пункта 4.4. договора начислена неустойка в размере 16 813,72 рублей за период с 29.11.2016 по 31.10.2017.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом. Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данный расчет произведен истцом неверно в части определения начальной даты начисления неустойки по периодам с 09.12.2016 по 31.10.2017, с 19.12.2016 по 31.10.2017, с 30.12.2016 по 31.10.2017.

Из содержания условий договора, пояснений истца следует, что отчетным периодом является декада месяца, в течение которой оказаны услуги. Оплата производится путем 100% предоплаты (п. 3.1., 3.3.).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Вместе с тем, истцом произведено начисление неустойки со дня, когда фактически должна быть произведена оплата (декада), однако, с учетом условий договора и действующего законодательства, начисление неустойки подлежит со следующего дня по истечении срока на оплату.

С учетом произведенной судом арифметики, исходя из условий договора, неустойка подлежит начислению за общий период с 29.11.2016 по 31.10.2017 в размере 16 766 рублей 30 копеек, согласно следующему расчету суда:

с 29.11.2016 по 31.10.201- 7 4 532 x 0,1% x 337 = 1527 рублей 28 копеек;

с 10.12.2016 по 31.10.2017 - 22 660 x 0,1% x 326 = 7387 рублей 16 копеек;

с 20.12.2016 по 31.10.2017 - 22 660 x 0,1% x 316 = 7160 рублей 56 копеек;

с 31.12.2016 по 31.10.2017 - 2 266 x 0,1% x 305 = 691 рубль 30 копеек.

Арифметика расчета неустойки ответчиком в ходе рассмотрения данного дела не оспорена, о несоразмерности начисленной неустойки не заявлено. Апелляционный суд не усматривает оснований для признания размера взыскиваемой неустойки чрезмерным.

Размер пени определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (по правилам статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходит из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие   соразмерность   неустойки   последствиям   нарушения   обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 16 766 рублей 30 копеек

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 01.03.2018 № 119 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Авиатехника».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца – Государственного предприятия Красноярского края  «Авиапредприятие «Черемшанка» на его правопреемника – акционерное общество «КрасАвиаПорт» (ОГРН 1182468018150, ИНН 2411028461). 

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» февраля 2018 года по делу № А33-25128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова