АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8476/2023

г. Владивосток

25 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  25 октября 2023 года.

   Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.08.2009) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.07.2010) о взыскании 6 370 928 рублей 62 копеек и неустойки,

при участии в заседании:

от истца после перерыва 18.10.2023 в судебном заседании - ФИО2, доверенность № 25-02/3306 от 12.04.2023, служебное удостоверение, диплом,

ответчик после перерыва 18.10.2023 в судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 лично, паспорт,

свидетель ФИО3, паспорт, служебное удостоверение.

от ответчика после перерыва 18.10.2023 в судебном заседании - ФИО4, доверенность от 12.07.2023, паспорт, диплом.

установил:

Истец – территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) о взыскании 3 590 086 рублей 62 копеек задолженности, предусмотренной п. 4.5 договора купли-продажи № 432 (с юридическим лицом) от 26.08.2022 (далее договор), в том числе 735 673 рублей 44 копейки, составляющих 50 % стоимости имущества и 2 854 413 рублей 18 копеек, составляющих 1 % от стоимости за каждый день просрочки до момента вывоза древесины за период с 01.10.2022 до 12.04.2023.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика отзыв на иск поддержал, заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО3.

Представитель истца против ходатайства о вызове свидетеля не возражал.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ определил объявить пятиминутный перерыв в течение дня.

В заседание  в качестве  свидетеля вызвана ФИО3. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В заседании  опрошен свидетель  ФИО3, пояснения которого зафиксированы  на аудиозаписи судебного заседания.    

Ответчик ИП ФИО1 дал пояснения, ответил на вопросы суда, пояснил, что по договору приобрел 5266 куб.м., 700 куб.м. были сразу им реализованы.

Ответчик ИП ФИО1 заявил ходатайство об объявлении перерыв в судебном заседании на стадии прений.

В судебном заседании 11.10.2023 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 10 часов 30 минут 18.10.2023. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва рассмотрение настоящего дела было продолжено 18.10.2023 при участии представителей всех лиц, участвующих в деле.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что исковые требования обоснованы просрочкой ответчиком исполнения обязательства по вывозу имущества – древесины согласно заключенному сторонами договору, ответственность за которую согласована сторонами в п. 4.5 договора.

Согласно отзыву ответчик оспаривает период начисления неустойки, утверждает, что древесина была вывезена к 03.02.2023.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по делу иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично, в сумме 369 851 рубль 87 копеек, по следующим основаниям.

Фактически по договору между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что положения Параграфа 1 Главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено Параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее Территориальное управление), именуемое в дальнейшем «Продавец», в лице руководителя ФИО5, действующего на основании Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 20 февраля 2021 года № 229 л/с, с одной стороны, и Индивидуальный предприниматель ФИО1, в лице ФИО1, действующего на основании государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя № 

<

***>, именуемый в дальнейшем «Покупатель» с другой стороны, при совместном наименовании «Стороны», заключили договор купли-продажи № 432 (с юридическим лицом) от 26.08.2022.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец передал в собственность Дуб - 3683,0 куб.м, в т.ч. деловая - 184.0 куб.м., дрова - 3499,0 куб.м.; береза желтая - 117,0 куб.м, в т.ч. деловая - 14,0 куб.м., дрова - 103,0 куб.м.; клен - 16,0 куб.м, в т.ч. дрова - 16,0 куб.м.; липа - 721,0 куб.м, в т.ч. деловая - 177,0 куб.м., дрова - 544,0 куб.м.; орех м - 19,0 куб.м, в т.ч. деловая - 4,0 куб.м., дрова - 15,0 куб.м.; ильм - 99,0 куб.м, в т.ч. дрова - 99,0 куб.м.; ясень - 134,0 куб.м, в т.ч. деловая - 29,0 куб.м., дрова - 105,0 куб.м.; ива - 117,0 куб.м, в т.ч. дрова - 117,0 куб.м.; чозения - 24,0 куб.м, в т.ч. дрова - 24,0 куб.м.; осина - 2,0 куб.м, в т.ч. дрова - 2,0 куб.м.; маакия - 2,0 куб.м, в т.ч. дрова - 2,0 куб.м.; бархат - 54,0 куб.м, в т.ч. дрова - 54,0 куб.м.; береза черная - 3,0 куб.м, в т.ч. дрова - 3,0 куб.м.; береза белая - 40,0 куб.м, в т.ч. деловая - 8,0 куб.м., дрова - 32,0 куб.м.; ольха - 235,0 куб.м, в т.ч. дрова - 235,0 куб.м. Общий объем древесины - 5266.0 куб.м.

Стоимость имущества, указанного в п.1.1. настоящего договора, составляет 1471346 рублей 88 копеек, без учета НДС (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.2 договора дополнительно к цене имущества указанной в п. 2.1. настоящего договора добавляется сумма НДС по ставке 20 % и составляет 294 269 рублей 38 копеек.

Оплата по договору ответчиком произведена в полном объеме 30.08.2022, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 3.3 договора покупатель древесины обязан вывезти приобретенное имущество в течение 30 дней со дня заключения договора купли-продажи, при условии полной оплаты имущества в соответствии с п. 2.5 договора.

Следовательно, с учетом согласованных сторонами условий договора, имущество надлежало вывезти с его местонахождения до 30.09.2022.

Согласно п. 1.2 договора местонахождением имущества являются:

 1) Участок местности, расположенный в Приморском крае, Партизанском муниципальном районе, в отдалении 500 м в западном направлении от развилки дороги на деревню Кирилловка, объем складированной древесины 3534 м2, древесина складирована в 30 штабелей различных объемов,

2) Участок местности, расположенный в Приморском крае, Партизанском муниципальном районе, в отдалении 5200 м в юго-восточном направлении от развилки дороги на деревню Кирилловка, в квартале № 11 выделе 11 Партизанского сельского участкового лесничества (урочище совхоза «Находкинский»), объем складированной древесины 1296 м2, древесина складирована в 21 штабель различных объемов,

3) Участок местности, расположенный в Приморском крае, Партизанском муниципальном районе, в отдалении 2800 м в северо-восточном направлении от перекрестка дороги Находка-Владивосток на полигон бытовых отходов, в квартале № 21 Партизанского сельского участкового лесничества (урочище совхоза «Находкинский»), объем складированной древесины 287 м2, древесина складирована в два штабеля различных объемов,

4) Участок местности, расположенный в Приморском крае, Партизанском муниципальном районе, в отдалении 4150 м в северном направлении от перекрестка дороги Находка-Владивосток на полигон бытовых отходов, древесина складирована в штабель объемом 149 м2. 

Как следует из представленного истцом экспертного заключения по товароведческой экспертизе № 02-23 после исследования экспертом объема древесины, размещенной в местах складирования, указанных в договоре, экспертом установлено, что объем древесины круглых лесоматериалов, складированных на участке местности, расположенном в Приморском крае, Партизанском муниципальном районе, в отдалении 500 м в западном направлении от развилки дороги на деревню Кирилловка. имеет объем древесины 986 куб.м.

Объем древесины круглых лесоматериалов, складированных на участке местности, расположенном в Приморском крае, Партизанском муниципальном районе, в отдалении 5200 м в юго-восточном направлении от развилки дороги на деревню Кирилловка в квартале № 11 выделе 11 Партизанского сельского участкового лесничества (урочище совхоза «Новолитовский» составляет – 687 куб.м.

На остальных участках, как установлено экспертом, древесина на момент проведения исследования отсутствовала.

Для установления фактических обстоятельств дела, арбитражным судом на основании ходатайства ответчика был вызван в суд свидетель ФИО3.

ФИО3 (далее ФИО3) в судебном заседании 11.10.2023 пояснила, что является участковым лесничим, осуществляет контроль и надзор по выполнению правил и норм лесного законодательства, пояснила, что знает присутствующего в судебном заседании ФИО1 Суд представил на обозрение свидетеля акт от 15 февраля 2023 года, представленный в материалы дела ответчиком, проставление подписей лично ею на документе и содержание документа ФИО3 подтвердила, пояснила, что 03 февраля 2023 года древесина присутствующим в судебном заседании ФИО1 была вывезена из участков лесных кварталов, указанных в представленном  на обозрение акте. Свидетель пояснила, что ФИО1 на основании договора, заключенного с Росимуществом, фактически, начал вывозить древесину в сентябре месяце. 

В начале февраля ФИО1 обратился к свидетелю за помощью, выехать на места вывоза им древесины, чтобы проверить факт вывоза. ФИО3 пояснила, что в феврале штабелей дров уже не видела, дрова были вывезены, что было отражено в акте. Свидетель видела, что ФИО1 работал уже с другого участка в районе Душкино на основании иного договора с Росимуществом. Представитель истца задал вопросы свидетелю.

ФИО3 пояснила, что при выезде на проверку в феврале порубочные остатки были, штабелей уже не было. От иных подрядчиков информация о том, что на участке имеются остатки древесины, ФИО3 не поступала.

Согласно представленной в материалы дела информации от 03.02.2023 о состоянии территории, прилегающей к лесу, используемой для складирования древесины, полученной при использовании лесов в целях строительства линейного объекта при визуальном осмотре участковым лесничим ФИО3. И помощником лесничего ФИО6 было выявлено, что участок местности очищен от порубочных остатков, других горючих материалов, ранее складированная древесина вывезена.

Таким образом, с учетом выводов представленного истцом экспертного заключения, а также показаний свидетеля и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что древесина была вывезена ответчиком с местонахождения имущества в полном объеме 03.02.2023, вместе с тем за пределами установленного договором срока.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 4.5 договора в случае не исполнения Покупателем обязательств по вывозу Имущества в срок указанный в пункте 3.3. настоящего договора, последний уплачивает штраф в размере 50 % от стоимости имущества, а так же 1 % от стоимости имущества указанной в п. 2.1. настоящего договора за каждый последующий календарный день просрочки.

При таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по вывозу имущества согласно договору в установленный договором срок, истец был вправе в соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 4.5 договора начислить на спорную сумму основного долга и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд установил следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По своей правовой природе такая мера ответственности представляет собой средство защиты нарушенных прав и интересов стороны в обязательстве, носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому при применении данной нормы права суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Пунктом 77 постановления Пленума №7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

При этом данный баланс должен исключать получение кредитором необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения права. 

Явная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки должна быть очевидной, в частности вследствие самого ее размера. В такой ситуации какие-либо дополнительные доказательства, свидетельствующие об этом у стороны, заявляющей о снижении неустойки, могут не запрашиваться.

Арбитражным судом установлено, что в п. 4.5 договоров стороны согласовали условие, что в случае не исполнения покупателем обязательств по вывозу имущества в срок указанный в пункте 3.3. настоящего договора, последний уплачивает штраф в размере 50 % от стоимости имущества, а также 1 % от стоимости имущества указанной в п. 2.1. договора за каждый последующий календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

В этой связи задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. 

Применительно к условиям рассматриваемого спора судом установлено, что в силу п. 4.7 договора при нарушении Покупателем обязательств, предусмотренных п. 2.5 договора продавец вправе потребовать уплаты покупателем штрафной неустойки в размере 20 % от стоимости имущества, указанной в п. 2.1. настоящего договора.

Тогда как в случае нарушения срока вывоза имущества по договору продавец вправе взыскать с покупателя значительно большую сумму штрафных санкций, таких как 50 % от стоимости имущества, а также 1 % от стоимости имущества указанной в п. 2.1. настоящего договора за каждый последующий календарный день просрочки (п. 4.5 договора).

Оценив указанные условия договора с учетом вышеуказанных разъяснений, суд полагает, что установленный для покупателя размер неустойки при нарушении сроков вывоза имущества является чрезмерным по сравнению с размером неустойки и штрафа, установленной для покупателя за нарушения сроков оплаты, ввиду чего несоразмерность заявленной к взысканию неустойки является очевидной вследствие самого ее размера, что свидетельствует о наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Кроме того, арбитражным судом установлено, что ответчик обращался к истцу о неблагоприятных погодных условиях в местах вывоза имущества, что подтверждается справкой Администрации Новолитовского сельского поселения Партизанского муниципального района Приморского края о том, что 06.09.2022 на территории Новолитовского сельского поселения прошел очень сильный дождь, в результате которого была подтоплена грунтовая автодорога Новолитовск – Васильевка, и приложенной к справке фототаблицей; ответом Федерального государственного бюджетного учреждения «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о прохождении в августе - сентябре 2022 года сильных дождей и тайфунов.

Вместе с тем, ответчик, несмотря на сложные погодные условия в период исполнения договора, приступил к вывозу древесины уже с сентября 2022 года, что находит свое подтверждение, в частности, в пояснениях опрошенной в судебном заседании участкового лесничего ФИО3.

При таких условиях, учитывая компенсационную природу неустойки, определяя баланс интересов сторон, арбитражный суд полагает разумным и обоснованным снижение начисленной истцом ответчику неустойки и штрафа.

В силу п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Так, учитывая отсутствие по настоящему делу доказательств наступления существенных негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям допущенного нарушения, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, арбитражный суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер спорного штрафа до 294 269 рублей 37 копеек, рассчитанного исходя из 20% от цены имущества и неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (7,5% * 2 = 15%), что составляет 75 582 рубля за период с 01.10.2022 по 02.02.2023 (до момента вывоза древесины 03.02.2023).

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме 369 851 рубля 87 копеек, тогда как в удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части следует отказать в связи с вышеприведенным уменьшением размера неустойки.

Арбитражный суд считает, что указанная сумма компенсирует потери истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной, соразмерной и отвечающей соблюдению баланса интересов и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, государственная пошлина по настоящему делу относится на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ в отношении исковых требований о взыскании неустойки, исходя из размера предъявленных исковых требований в полном объеме, с учетом того обстоятельства, что частичный отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по делу связан только с уменьшением арбитражным судом размера неустойки в порядке ст. 333  ГК РФ.

При таких условиях, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, от уплаты которой истец освобожден в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 369 851 (триста шестьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 87 копеек неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в доход федерального бюджета 22 167 (двадцать две тысячи сто шестьдесят семь) рублей государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                              Хижинский А.А.