ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11769/2024

г. Челябинск

01 октября 2024 года

Дело № А76-34627/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2024 по делу № А76-34627/2022 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве должника ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

 Информационное сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №225(7426) от 03.12.2022.

 Финансовый управляющий 17.05.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. от 17.05.2023), в котором просил: 

1.Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16.12.2021 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1. 

2. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО1 рыночную стоимость автомобиля Мицубиси Лансер 2006 г/в, г.н. К034ВВ774, VIN 

<

***> в размере 304 199 (триста четыре тысячи сто девяносто девять) руб. 82 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 заявление принято к производству. 

В качестве правового обоснования заявления финансовый управляющий указал нормы п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагая, что оспариваемая сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку должник уже на тот момент обладал признаками несостоятельности, кроме того, сослался  на нарушение должником и ответчиком положений ст. ст.  10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд определениями от 20.07.2023, 31.08.2023 предлагал ответчику представить письменный отзыв на заявление с документальным и нормативным обоснованием возражений по каждому доводу, содержащемуся в заявлении.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2024 (резолютивная часть от 05.10.2023) заявление финансового управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства от 16.12.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО1, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости спорного автомобиля – 304 199 руб. 82 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым определением суда от 17.01.2024, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы,  обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов ходатайства апеллянт указал на то, что она не была должным образом извещена о судебных заседаниях. 

Кроме того, апеллянт указал на то, что в материалы дела заявителем не представлены доказательства, устанавливающие обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 АПК РФ также не имеется.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.09.2024.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, изложенных в ходатайстве, в целях реализации принципа обеспечения доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить пропущенный срок на обращение с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9, пунктов 1, 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании должника – ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 21.10.2022, оспариваемая сделка совершена 16.12.2021, то есть в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что продавец - ФИО4, являлся супругом должника, сторонами данное обстоятельство не оспаривается и подтверждается свидетельством о заключении брака. Данное транспортное средство являлось совместно нажитым имуществом супругов, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Соответственно, совершенные сделки супругом должника по отчуждению общего имущества могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, т.к. такое имущество подлежит включению в конкурсную массу.

При подаче заявления финансовый управляющий указал на то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку по оспариваемому договору купли-продажи должник передает в собственность ответчика транспортное средство по цене 100 000 руб., что более чем в три раза ниже, чем рыночная стоимость аналогичных транспортных средств (составляет 304 199 руб. 82 коп.)

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Оспариваемый договор купли-продажи от 16.12.2021 не содержит сведений о недостатках отчуждаемого транспортного средства, подписан без замечаний и возражений в отношении технического состояния автомобиля, факт оплаты не подтвержден материалам дела.

Каких-либо иных доказательств, объективно свидетельствующих о наличествующих на дату оспариваемой сделки конструктивных и (или) технических недостатках транспортного средства, влияющих существенным образом на его цену в сторону необходимости ее снижения, в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, оспариваемая сделка совершена в то время, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что лицо избавляется от имущества по заниженной цене по причинам, не связанным с его экономическими интересами. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 N 305-ЭС21-21196 (5) по делу N А41-70837/2017).

Из вышеуказанного следует, что действия сторон спорной сделки были непосредственно направлены на вывод из владения должника ликвидного актива значительной стоимостью, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Иного из материалов обособленного спора не следует, лицами, участвующими в деле, не доказано.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительной сделки в виде односторонней реституции, и с учетом отсутствия спорного имущества в собственности ответчика обоснованно взыскал в конкурсную массу денежные средств исходя из рыночной стоимости автомобиля.

К представленному в материалы дела акту приема-передачи автомобиля от 16.12.2021 судебная коллегия относится критически ввиду того, что данное доказательство появилось лишь в ходе судебного разбирательства при обжаловании судебного акта.

Должник при этом соответствующих возражений не заявлял.

У суда апелляционной инстанции появились сомнения относительно давности составления представленного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2024 по делу № А76-34627/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного    месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина 

 

                                                                                          С.В. Матвеева