1231335/2023-149174(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-9239/2022

г. Астрахань

15 июня 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2023 года Арбитражный суд Астраханской области в составе: Судьи Сериковой Г.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в онлайн-заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  «ЭлектроСетьИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственностью «Стройпост плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности за период с 01.10.2019 по 30.04.2020 в сумме 2 449 031 руб. 61 коп., пени за  период с 15.09.2019 по 11.01.2023 в сумме 2 352 848 руб. 07 коп.,  

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2023,  от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 10.01.2023,  

Судебное заседание проводится в режиме онлайн с использованием личных устройств  представителя доступа к видеоконференц-связи.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьИнвест» обратилось в  

арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпост плюс» о  

взыскании задолженности в размере 2 449 031 руб. 61 коп., пени в сумме 2 336 708 руб. 72 коп.  Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в  

иске. 

Представитель ответчика исковые требования не признал.  Судом заслушаны доводы и возражения сторон.  

В судебном заседании 01.06.2023г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.06.2023г. до 14 час.  

00 мин. 

Объявление о перерыве размещено на сайте Арбитражного суда Астраханской области.  После перерыва судебное заседание продолжено.  

В адрес суда 06.06.2023 от истца поступили дополнительные пояснения.  

В адрес суда 06.06.2023 от истца поступило уточнение исковых требований, согласно  

которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.10.2019 по  

30.04.2020 в сумме 2 449 031 руб. 61 коп., пени за период с 15.09.2019 по 11.01.2023 в сумме  

2 2 352 848 руб. 07 коп. 

Судом поступившие документы по делу приобщены к материалам дела, уточнение  

требований принято. 

В адрес суда 08.06.2023 от ответчика поступила уточненная правовая позиция с  

контррасчетом. 

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела.  

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы  искового заявления с учетом уточнний, просил суд иск удовлетворить.  

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал против  удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы отзыва на исковое заявление и  заявил о применении статьи 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд  

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела, 01 июля 2019 года между Обществом с ограниченной  ответственностью «ЭлектроСетьИнвест» (арендодатель) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Стройпост плюс» (арендатор) заключен договор аренды № А/АХ-0719/16/1.  

В соответствии с п. 1.1. договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное  пользование (в аренду) нежилые здания, часть земельного участка и основные средства по  адресу: Астраханская область, Красноярский район, в 660 м по направлению на юго-восток от  моста через р. Бурзан в районе п. Староурусовка и 2320 м на северо-запад от моста через р.  Бурзан в районе п. Белячий согласно описанию в приложении № 1 к договору.  

Срок действия указанного договора установлен до 31 декабря 2019 года (п. 2.1.  договора).  

Согласно пункту 5.2 договора аренды, размер ежемесячной арендной платы составляет  350 000 руб. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за  который производится оплата.  

Согласно пункту 6.4.2 договора, за несвоевременное внесение арендной платы по  договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки.  

Стороны 01.07.2019г. подписали акт приема-передачи имущества по договору аренды, в  котором указали кадастровые номера и местоположение передаваемых объектов.  

По истечении срока действия договора № А/АХ-07-19/16/1 от 01 июля 2019 года акт  приема-передачи о возврате арендованного имущества не составлялся.  

Как указано в исковом заявлении, в соответствии с п. 5.2 договора аренды стороны  подписали ежемесячные акты оказанных услуг за период июль 2019г. -апрель 2020г., ответчик  несвоевременно и не в полном объеме производил арендные платежи.  

Взятые на себя обязательства по внесению арендной платы ответчик выполнил  ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 2 449 031  руб. 61 коп.  

С учетом нарушения сроков внесения арендных платежей истец начислил ответчику  неустойку.  

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность  оставлена без удовлетворения.  

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного  права.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доводы сторон, доказательства по делу и обстоятельства, суд считает  требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключение договора.  

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Анализируя условия заключенного между истцом и ответчиком договора аренды 

суд приходит к выводу о том, что отношения сторон по указанному договору регулируются  нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в аренду  могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты,  предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование,  транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в  процессе их использования.  

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно  установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При  отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду,  считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается  заключенным.  

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия  и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно доводам искового заявления ответчик обязательства по оплате аренды 

исполнял не в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность по арендной плате в  сумме 2 449 031 руб. 61 коп. за период с 01.10.2019 по 30.04.2020 (с учетом уточнений).  

Как следует из материалов дела, стороны подписали акт приема-передачи имущества  01.07.2019г., где указали кадастровые номера объектов недвижимости и их места  расположения. Объекты недвижимого имущества, которые переданы в аренду, ранее  зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок  с ним.  

 У сторон заключенного договора отсутствовали разногласия относительно  местоположения, границ и площади, соответственно, между сторонами договора отсутствовала  и неопределенность в индивидуализации передаваемых объектов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не  совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 6 марта 2012 года № 12505/11).  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения, относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснял, что полагает договор  аренды незаключенным в связи с несогласованием предмета договора, считает, что у истца  отсутствуют основания для требования для взыскания платы за период январь-апрель 2020г.,  поскольку имущество возвращено в декабре 2019г.  

Между тем, между сторонами без замечаний и возражений подписан акт приема-передачи арендованного имущества.  

Вывод об исполнении договора аренды позволяют сделать обстоятельства частичной  оплаты по договору аренды от 01.07.2019 № А/АХ-07-19/16/1 за июль-сентябрь 2019г. по  платёжным поручениям 608 от 19.09.2019г., 57 от 21.01.2020г., 58 от 21.01.2020г.  

Из материалов дела не усматривается, что в процессе исполнения договоров аренды от  01.07.2019 № А/АХ-07-19/16/1 у его сторон возникла неопределенность с определением  объектов, подлежащих передаче в аренду.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованием конкретизации  объекта аренды (используемого помещения).  

Таким образом, предоставленное в аренду нежилое помещение было принято  арендатором, использовалось им на протяжении нескольких месяцев.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении  дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре», если арендуемая вещь в договоре аренды не  индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами  (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении  обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал),  стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим  описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или  недействительность.  

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что каких-либо  разногласий относительно предмета договора между сторонами не имелось.  

Кроме того, суд полагает, что по смыслу ст. 432 ГК РФ, довод о незаключенности  договора, может быть заявлен стороной только до его фактического исполнения, в то время как  из материалов дела усматривается, что договор исполнялся сторонами: помещения были  переданы арендатору, который, в свою очередь, частично оплачивал арендные платежи.  

Доводы ответчика о необходимости государственного кадастрового учета и  государственной регистрации прав в отношении части земельного участка судом отклоняются  как основанные на неверном толковании норм права.  

В силу п. 3 ст. 14 ФЗ 218 от 13.07.2015г. «О государственной регистрации  недвижимости» Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав  осуществляются одновременно в связи с образованием или прекращением существования  части объекта недвижимости, на которую распространяются ограничения прав и обременения  соответствующего объекта недвижимости, подлежащие в соответствии с федеральным законом  государственной регистрации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части  5 настоящей статьи.  

По договору аренды от 01.07.2019 № А/АХ-07-19/16/1 срок действия сторонами  определён менее одного года, что исключает обязательную государственную регистрацию прав  и обременений на объекты недвижимости.  

В силу ст. 621, 610 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после  истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор  считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

При заключении договора аренды недвижимости на  неопределенный срок его государственная регистрация не требуется (п.11 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59, письмо Минэкономразвития РФ от 29.01.2018   № Д23и-389).  

Сторонами подписаны ежемесячные акты оказанных услуг за период июль 2019г. -  апрель 2020г., что указывает на продолжение пользования ответчиком арендованным  имуществом с согласия арендодателя.  

Договор аренды от 01.07.2019 № А/АХ-07-19/16/1 считается возобновленным на  неопределённый срок.  

Заявление о фальсификации ежемесячных актов ответчиком не заявлено, доказательств  не подписания документов с его стороны не предоставлено.  

В материалах дела имеются документы, из которых следует наличие печати у  обособленного подразделения ООО «Стройпост Плюс» в г. Астрахань, отличной от печати  основного общества в г. Москве.  

Банковская карточка образцов подписи подтверждает только, что по определенному  банковскому счету используется определенная печать и подпись определённого лица. Наличие  или отсутствие иных подписей и печатей данный документ не свидетельствует.  

За период июль 2019г. – апрель 2020г. общая сумма арендных платежей составила  3 500 000 руб. Оплата произведена ответчиком частично в размере 1 050 000 руб. путем  перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя и в сумме 968 руб. 39 копеек  путем зачета по обязательствам истца по договору поставки № А/П03-19/2 от 26.03.2019г., что  подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период 2019г.  

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по  договору аренды. В соответствии с представленными истцом уточненным расчетом,  задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.07.2019 № А/АХ-07-19/16/1 за  период с октября 2019 года по апрель 2020 года составляет 2 449 031 руб. 61 коп.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, оценив в совокупности  представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  задолженность по договору аренды в сумме 2 449 031 руб. 61 коп.  

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с  15.09.2019 по 11.01.2023 в сумме 2 352 848 руб. 07 коп. (с учетом уточнений в ходе  рассмотрения дела) из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 6.4.2. договора аренды, за несвоевременное внесение  арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Ответчик в ходе рассмотрения спора заявил о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства и просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ,  и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, представил контррасчет и заявил об  истечении срока исковой давности для исчисления пени.  

Правило ст. 207 Гражданского кодекса, устанавливающее, что с истечением срока  исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по  дополнительным требованиям, не действует: оно не применяется, если основное обязательство  было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (Определение ВС РФ от  4 марта 2019 г. № 305-ЭС18-21546).  

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно в  отношении каждой суммы неустойки, подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 25  постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43)  

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок  исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. /п. 16  постановления Пленума ВС РВ от 29.09.2015г. № 43/  

В расчете пени истцом учтен период моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.,  установленный согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.  

Изучив уточненный расчет пени, представленный истцом, суд отмечает, что он  составлен с учетом фактически произведенных платежей, и соглашается с указанным  расчетом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" Если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК  РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  

денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами  по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также  о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно  при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в  случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286  АПК РФ).  

Между тем, ответчик не обосновал свое ходатайство теми обстоятельствами, которые  были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.  

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду  доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При  подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был  предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения  своих обязательств.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью  определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе определить и  иную сумму компенсации допущенного должником нарушения.  

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  осуществляется судом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств.  

В данном случае суд учитывает, что размер двукратной учетной ставки Банка России  является не сравнительным критерием для определения явной несоразмерности суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства, а ориентиром в случае установления судом  оснований для уменьшения неустойки.  

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных  доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем  суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта п. 6.4.2. договора аренды, за  несвоевременное внесение арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пеню из  

расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Такой размер  неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.  

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки  ответчиком срока оплаты по договору, арбитражный суд считает обоснованным начисление  ответчику неустойки в сумме 2 352 848 руб. 07 коп.  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпост плюс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ЭлектроСетьИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме  2 449 031 руб. 61 коп., пени за период с 15.09.2019 по 11.01.2023г. в сумме 2 352 848 руб. 07  коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 46 928 руб. 70 коп.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпост плюс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 80 руб.  30 коп.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»  

Судья Г.В. Серикова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2023 8:17:00

 Кому выдана Серикова Галина Владимировна