/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110683/2017

02 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1,2,4) не явились, извещены;

                       3)Трещиной Е.С. по доверенности от 16.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12808/2018) ООО «Сибнефтеторг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу № А56-110683/2017 (судья  Лобова Д.В.), принятое 

по иску ООО «Газпромнефть-Региональные продажи»

к ООО «Сибнефтеторг»

3-и лица: 1) ООО Восточно-Сибирская Торговая компания,

                2) ООО «Транс-Иркутск»,

                3) ОАО «Российские желехные дороги»,

                4) ООО «СибТранс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Региональные продажи» (далее – истец, ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», поклажедатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтеторг» (далее – ответчик, ООО «Сибнефтеторг», хранитель) 1 579 500 рублей задолженности по договору № 21-КР от 01.05.2016, 28 795 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская торговая компания» (далее – третье лицо 1, ООО «Восточно-Сибирская торговая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Транс-Иркутск» (далее – третье лицо 2, ООО «Транс-Иркутск»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо 3, ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «СибТранс» (далее – третье лицо 4, ООО «СибТранст»).

Решением суда от 04.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сибнефтеторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что условия заключенных договоров отдают предпочтение сведениям, содержащимся в первичных документах – транспортных железнодорожных накладных.

Ответчик полагает, что истцом неверно произведен расчет штрафов за сверхнормативный простой вагонов.

28.06.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Сибнефтеторг», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

17.07.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО «РЖД» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Сибнефтеторг», в котором третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

26.07.2018 в судебном заседании представитель третьего лица 3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Стороны, третьи лица №№ 1, 2, 4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Приложенные ответчиком к материалам дела документы не приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку были приобщены к материалам дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителя ОАО «Российские железные дороги», суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.05.2016 между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель) и ООО «Сибнефтеторг» (хранитель) был заключен договор № 21-КР на хранение и оказание услуг связанных с хранением (далее – договор № 21-КР), в соответствии с условиями которого хранитель за вознаграждение, выплачиваемое поклажедателем, обязался принимать на хранение светлые нефтепродукты, СУГ (далее – нефтепродукты) и фасованную продукцию (масла смазочные (моторные, гидравлические, индустриальные, трансмиссионные, электроизоляционные, компрессорные, турбинные, для прокатных станков и др.), смазки, продукцию неорганической химии (жидкости охлаждающие, тормозные), керосин, присадки, расфасованные в тару), хранить и возвратить их в сохранности, а поклажедатель обязался уплатить хранителю вознаграждение за хранение нефтепродуктов и фасованной продукции и связанные с хранением  услуги в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с подпунктом 2.1.1. указанного договора поклажедатель обязуется при доставке нефтепродуктов железнодорожным транспортом обеспечить за свой счет доставку нефтепродуктов до станции назначения, относящейся к соответствующей нефтебазе хранителя, железнодорожным транспортом. Поклажедатель обязан обеспечить наличие в железнодорожных накладных на поступающие нефтепродукты соответствующих отметок о том, что нефтепродукты по данной накладной поступают для поклажедателя с указанием его наименования.

Согласно подпункту 2.2.4. данного договора хранитель обязуется при получении на хранение нефтепродуктов, прибывших в железнодорожных вагонах, раскредитовать вагоны, обеспечивать своевременную подачу вагонов для выгрузки. Получать вагоны на станции назначения от представителей ФГП ВО ЖДТ РФ, или иной организации, осуществляющей сопровождение груза до станции, производить возврат порожних вагонов в соответствии с пунктом 3.1.3. настоящего договора. По письменному запросу поклажедателя хранитель обязуется обеспечить подтверждение станции назначения о готовности к приему заявленного ассортимента, наименования, количества нефтепродуктов, подлежащих приему на хранение, и предоставить указанные сведения поклажедателю.

На основании подпункта 3.1.3. названного договора, при доставке нефтепродуктов на нефтебазы Хранителя железнодорожным транспортом Хранитель (Грузополучатель) обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес Поклажедателя, и его отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 мин. дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Подпунктом 3.1.3. спорного договора установлено, что в случае несогласия хранителя с данными ГВЦ ОАО РЖД относительно даты прибытие груженого вагона хранитель предоставляет поклажедателю надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных. В случае несогласия хранителя с данными ГВЦ ОАО РЖД относительно даты отправки порожнего вагона хранитель предоставляет Поклажедателю квитанцию о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке 

В случае оформления отправки вагона с применением ЭЦП экспедитора поставщика поклажедателя, хранитель вправе предоставить акт формы ГУ-23, с указанием причины, что на момент приема вагона электронная накладная отсутствует и порожний Вагон к перевозке не принимается. При этом датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в ведомости подачи/уборки вагона.

Пунктом 6.7. договора № 21-КР предусмотрено, что в случае нарушения хранителем (грузополучателем) срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром нефть» и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пункте 3.3. договора, равного 48 часам, Хранитель уплачивает Поклажедателю штраф:

– на 5 (пять) суток и менее - в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

– свыше 5 (пяти) суток - в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего Вагона Поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки Вагона Поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Поклажедателем либо третьей организацией.

В силу пункта 6.12. указанного договора хранитель возмещает поклажедателю все документально подтвержденные убытки, возникшие у последнего в связи с надлежащим исполнением хранителем условий настоящего договора, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с пунктом 6.14. данного договора в случае, если хранитель недобросовестно откажется удовлетворить требования поклажедателя об оплате предусмотренных договором пени (штрафов), в результате чего последний будет вынужден обратиться в суд, хранитель обязуется выплатить поклажедателю пени в размере 50% от цены иска, но не менее 10 000 (десяти тысяч) рублей и не более 50000 (пятидесяти тысяч) рублей по одному судебному делу в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу соответствующего судебного акта (решения, определения о прекращении производства по делу и другого акта, которым завершается дело). При этом стороны соглашаются понимать под недобросовестным отказом от оплаты следующие действия хранителя:

1) не представление поклажедателю ответа на претензию в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента ев получения хранителем, либо не представление в указанный срок документов и иных доказательств, которые имелись у хранителя и на которых он основывает возражения в суде;

При наличии указанных признаков недобросовестности, пени подлежат выплате независимо от того, состоялось пи судебное решение в пользу поклажедателя или нет;

2)  отказ в удовлетворении требований по оплате со ссылкой на обстоятельства и возражения, аналогичные тем, которые ранее рассматривались судом по схожему спору между поклажедателем и хранителем и были признаны вступившим в законную силу решением суда не обоснованными.

При наличии указанных признаков недобросовестности, пени подлежат выплате, если вступившим в законную силу новым судебным решением удовлетворены требования поклажедателя, которые не были добросовестно удовлетворены хранителем в досудебном порядке;

Предусмотренные настоящим пунктом пени направлены на возмещение убытков поклажедателя (оплата персонала, подготовка иска, участие в судебном деле и прочие расходы), размер которых не подлежит доказыванию. В случае, если интересы поклажедателя по делу защищались представителем по договору (адвокатом, юристом), предусмотренные настоящим пунктом пени не подлежат выплате, если судебным решением в пользу поклажедателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Поклажедатель вправе заявить требование о выплате предусмотренных настоящим пунктом пени как по итогам отдельного спора, так суммарно по итогам нескольких споров с хранителем.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии на общую сумму 1579500 рублей.

Денежные средства в счет оплаты требований, заявленных в претензиях, на расчетный счет истца не поступили.

В связи с тем, что направленные ответчику претензии последним были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В силу пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. 

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции непринято во внимание, что условия заключенных договоров отдают предпочтение сведениям, содержащимся в первичных документах - транспортных железнодорожных накладных.

Учет грузовых вагонов осуществляет Федеральное агентство железнодорожного транспорта в соответствии с Правилами эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, Административным регламентов предоставления государственных услуг по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава и контейнеров, а также Методическими положениям по ведению Автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов.

В соответствии с Правилами эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов (утв. на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества), а также Административным регламентом предоставления государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава и контейнеров (утв. Приказом Минтранса России от 25.07.2012 № 266), а также Методическими положениями по ведению Автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов (утв. в г. Баку 22.10.2014 на 61-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) учет грузовых вагонов осуществляет Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор).

То есть Росжелдор сносит все сведения о вагоне в автоматизированный банк данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ) на основании документов, представленных владельцами и арендаторами в Росжелдор.

На основании изложенного ведется автоматизированный учет о вагоне в ГВЦ ОАО «РЖД, который, не будучи формой государственной регистрации имущества, является формой специализированного учета в отношениях между участниками железнодорожных перевозок.

Кроме того, сторонами в пункте 6.7. договора № 21-КР установлено, что дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего Вагона Поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки Вагона Поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Поклажедателем либо третьей организацией.

Таким образом, истцом на основании сведений ГВЦ ОАО «РЖД» был произведен расчет иска. Иных сведений ответчик не предоставил, а оснований не доверять сведениям из ГВЦ.

Представленный ответчиком контррасчет не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства соблюдения хранителем установленного договором № 21-КР порядка заявления возражений и несогласий с требованиями истца в досудебной процедуре урегулирования разногласий.

Ссылку ответчика на статью 119 Устава железнодорожного транспорта, на Правила составления актов апелляционный суд полагает необоснованной, поскольку требования истца основаны не на нарушении Устава железнодорожного транспорта, а на нарушениях условий договора № 21-КР.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» пояснило, что на указанные в исковом заявлении вагоны отсутствовали заготовки транспортных железнодорожных накладных, что и является основанием для отказа в приеме данных вагонов с путей необщего пользования.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору № 21-КР, задолженность не оплачена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу № А56-110683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова