Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д.2, г.Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-11516/2020

16 апреля 2021 года

г.Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме  16 апреля 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Залужной Ю.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Калининградгазификация»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное   хозяйство»   (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности  в размере 181 223,49 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО2 по паспорту и доверенности от 12.01.21,

от  ответчика: ФИО3 по паспорту и доверенности от 29.04.20,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Калининградгазификация» (далее –  ОАО «Калининградгазификация», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное   хозяйство» (далее – ООО «Коммунальное   хозяйство», ответчик) о взыскании задолженности  в размере 181 223,49 руб.

Определением суда от 12.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 12.01.2021 в суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о движении дела размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Истцом были заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым он просил взыскать с ответчика задолженность в размере 155334,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5660 руб., произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

         В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее. 

Между ОАО «Калининградгазификация» (Исполнитель) и ООО «Коммунальное хозяйство» (Заказчик) заключен договор от 01.04.2018 № 17/05-363-2018/ук о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования (далее – Договор).

Согласно условиям Договора Исполнитель обязуется в период действия договора выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, а Заказчик обязуется принимать работы и производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 Договора).

         Оплата стоимости работ по техническому обслуживанию осуществляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в виде абонентской платы путем перечисления равных ежемесячных платежей в течение срока действия договора. Платеж за каждый очередной месяц должен быть перечислен Заказчиком не позднее 5 рабочих дней с даты получения счета и счета-фактуры. Счет и счет-фактура выставляются Исполнителем не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.4 Договора).

Истцом во исполнение условий Договора выполнены работы на сумму 181 223,49 руб., что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ от 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 28.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, каждый на сумму 25889,07 руб.

В соответствии с п.п. 4.2, 4,4. Договора, ответчик обязан утвердить и вернуть ОАО «Калининградгазификация» акт приемки-сдачи выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты выполнения работ, либо предоставить обоснованный отказ от его подписания. В случае непредоставления ответчиком в надлежащие сроки акта приемки-сдачи выполненных работ или мотивированного отказа, акт считает подписанным в редакции истца, стоимость выполненных работ — подтвержденной и подлежащей оплате.

Акты выполненных работ направлены ответчику заказным письмом с уведомлением для утверждения и были им получены.

Подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ ответчиком истцу не возвращены.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность, истец направил 29.10.2020 в его адрес претензию от 09.06.2020, неисполнение которой последним послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

         Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены график технического обслуживания ВДГО с указанием адресов проведения работ, ведомости по техническому обслуживанию ВДГО, в которых имеется подпись абонента. 

Сторонами заранее были согласованы даты проведения работ по техническому обслуживанию ВДГО и объемы работ на календарный год. Заказчик в период действия Договора не обращался с заявлением об изменении графика проведения работ, Исполнитель выполнял полный комплекс работ по техническому обслуживанию ВДГО в соответствии с условиями Договора и организовал круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО.

Результаты выполненных работ  по Договору и их стоимость, в соответствии с условиями Договора, фиксируются в актах сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.1 Договора).

В соответствии с п.2.1.7 Договора, Заказчик обязан обеспечить беспрепятственный доступ Исполнителю к ВДГО, включая участки, проложенные в квартирах, для проведения работ по Договору. 

Данная обязанность установлена пп. «г» п. 42 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410 (далее — Постановление Правительства РФ № 410).

Предоставление ответчику услуг по Договору по обслуживанию ВДГО по всем жилым домам подтверждается, в том числе перепиской с ответчиком и извещениями по факту непредоставления им доступа в жилые помещения.

Невозможность оказания Исполнителем полного комплекса услуг по Договору в данном случае обусловлена неисполнением Заказчиком условий Договора и обязанностей, возложенных на него Постановлением Правительства РФ № 410.

Таким образом, произведенный ответчиком контррасчет задолженности по неоказанным услугам судом не принимается.

         Запрошенные судом у ответчика квитанции на оплату ВДГО, выставленные собственникам и нанимателям МКД в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт ежемесячного получения оплаты за услугу «Техническое обслуживание внутридомового газового оборудования» от конечного потребителя.  Поэтому суд находит несостоятельной позицию ответчика об отсутствии правовых оснований у истца для взыскания задолженности по оплаченным населением ответчику услугам.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг, а также принимая во внимание факт взимания платы с конечного потребителя за обслуживание внутридомового газового оборудования, включенной в ставку платы за содержание жилья в платежном документе, суд признает обоснованным требование ОАО «Калининградгазификация» о взыскании задолженности в размере 155334,42 руб.

         В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При принятии судом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина частично подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, а государственная пошлина в части удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью   «Коммунальное   хозяйство» в пользу  открытого акционерного общества «Калининградгазификация»   задолженность в размере 155334,42 руб., государственную пошлину в размере 5660 руб. 

         Возвратить открытому акционерному обществу «Калининградгазификация» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 777 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Д.Залужная