Дело № А79-186/2018

г. Владимир

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А.,  Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.09.2018 по делу № А79-186/2018, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Чебоксары (ОГРНИП 313213030400054 ИНН 

<

***>), к публичному акционерному обществу "Т Плюс", Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория Бизнес-Центр Рига-Ленд (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань,  

о взыскании 217 915 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее – ПАО «Т Плюс») о взыскании 163 646 руб. неосновательного обогащения,                       60 433 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 11.07.2018, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы отсутствием у истца как у арендатора обязанности по оплате  тепловой энергии, потребленной на нужды арендованного помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением от 10.09.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

ИП ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и уточнений к ней заявитель указывает на отсутствие оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению заявителя, истец  узнал о нарушении своего права из текста постановления Первого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2017 по делу № 79-7279/2016.

Заявитель отмечает, что при отсутствии договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Стороны явку полномочных представителей в  заседание суда не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 

постановление

м Первого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу №А79-7279/2016 установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 31.10.2012 серии 21 АД № 736665 здание заводоуправления, расположенное в доме №20 по улице Силикатная в городе Новочебоксарк в спорный период принадлежало на праве собственности ФИО3.

По договору аренды от 01.01.2015 № 61 ФИО3 предоставил право временного возмездного пользования частью нежилых помещений по указанному адресу общей площадью 541,8 кв.м индивидуальному предпринимателю ФИО2 на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015.

После расторжения названного договора истец возвратила нежилое помещение собственнику по акту от 26.05.2016.

За потребленную ответчиком тепловую энергию в апреле 2016 года истец выставил для оплаты счет-фактуру от 30.04.2016 № 7302009749ч/7F00 на сумму 10 366 руб. 36 коп.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2014 по делу №А79-8485/2014 установлен отпуск правопредшественнику ответчика ОАО "Территориальная генерирующая компания №5" тепловой энергии в марте 2014 года, и выставление истцу счетов-фактур от 31.03.2014 №0520203089-5200 на сумму 16 767 руб. 90 коп.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2014 по делу №А79-8485/2014, вступившим в законную силу, с истца в пользу ответчика взыскано 343 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 14.10.2014, начисленных на задолженность по оплате тепловой энергии за март 2014 года.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом в АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" для перечисления на расчетные счета правопредшественников ответчика (ОАО "ТГК-5" Марий Эл и Чувашии, филиал ОАО "Волжская ТГК "Марий Эл и Чувашии") были представлены платежные поручения от 11.04.2014 №2 на сумму 5000 руб., от 15.10.2014 №38 на сумму 8314 руб., от 27.10.2014 31 на сумму 2000 руб., от 08.12.2014 №13 на сумму 18 558 руб. 82 коп. с назначением платежа "По договору ДТС/5200-2-101/2014-0050", от 10.12.2014 №15 на сумму 350 руб. с назначением платежа "Исковые требования о взыскании 343 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 14.10.2014", от 15.12.2014 №19 на сумму 83 руб. с назначением платежа "Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2014  по делу №А79-8485/2 о взыскании 83 руб. расходов по оплате государственной пошлины", от 26.12.2014 №22 на сумму 10 000 руб., от 23.01.2015 №31 на сумму 2500 руб., от 23.01.2015 №32 на сумму 10 000 руб., от 29.01.2015 №34 на сумму 3000 руб., от 29.01.2015 №35 на сумму                       25 500 руб., от 31.01.2015 №36 на сумму 6366 руб. 37 коп., от 24.02.2015 №46 на сумму 10 000 руб., от 03.03.2015 №49 на сумму 3500 руб., от 03.03.2015 №48 на сумму 10 000 руб., от 05.03.2015 №50 на сумму 1000 руб., от 06.03.2015 №51 на сумму 1000 руб., от 06.03.2015 №52 на сумму 442 руб.                  50 коп., от 16.05.2015 №104 на сумму 166 руб. 19 коп., от 03.11.2015 №187 на сумму 5000 руб., от 25.11.2015 №190 на сумму 4500 руб., от 21.12.2015 №196 на сумму 5000 руб., от 29.12.2015 №198 на сумму 2395 руб. 06 коп., от 11.01.2016 №200 на сумму 2000 руб., от 14.01.2016 №3 на сумму 1500 руб., от 15.01.2016 №5 на сумму 1119 руб. 70 коп., от 03.02.206 №143 на сумму 1000 руб., от 19.02.2016 №146 на сумму 1500 руб., от 24.02.2016 №151 на сумму 10 000 руб., от 18.03.2016 №157 на сумму 1850 руб., от 18.03.2016 №156 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа "По договору ДТС/5200-2-101/2014-0050". Денежные средства списаны со счета истца согласно имеющимся на платежных поручениях отметках. 

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу №А79-7279/2016 отменено решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.01.2017 по делу №А79-7279/2016, ответчику отказано в удовлетворении требований о взыскании с истца 10 366 руб.                   36 коп. долга по оплате тепловой энергии за апрель 2016 года, 649 руб.                   89 коп. неустойки за период с 11.05.2016 по 25.07.2016 и далее по день фактической оплаты долга.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Ссылаясь на изложенную правовую позицию, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленных истцом в отсутствие у него соответствующей обязанности денежных средств, ИП ФИО2 обратилась к ПАО "Т Плюс" с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), вопрос №5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность оплачивать такие услуги лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или такие основания отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Суд установил, что договор в письменном виде на теплоснабжение арендованного истцом помещения между сторонами не заключался.

Суд первой инстанции, оценив справку по расчетам с потребителями, с учетом правовой позиции, изложенной в вышеназванном определении Верховного суда РФ, пришел к правомерному выводу, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 10.12.2014 №15 (в части суммы 343 руб. 10 коп.) и от 15.12.2014 №19, не могут быть признаны полученными ответчиком неосновательно, поскольку перечислены на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2014 №А79-8485/2014.

В отношении денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 11.04.2014 №2, от 15.10.2014 №38, от 27.10.2014 №1, от 08.12.2014 №13, от 10.12.2014 №15 (в части 6 руб. 90 коп.), от 26.12.2014 №22, от 23.01.2015 №31, от 29.01.2015 №34 и №35, от 31.01.2015 №36, от 24.02.2015 №46, от 03.03.2015 №48 и №49, от 05.03.2015 №50, от 06.03.2015 №52 и №52, от 16.05.2015 №104, от 25.11.2015 №190, от 21.12.2015 №196, от 29.12.2015 №198, от 11.01.2016 №200, от 14.01.2016 №3, от 15.01.2016 №5, от 18.03.2016 №156 и №157 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они  представляют собой оплату за поставленный коммунальный ресурс.

Перечисленные данными платежными поручениями денежные средства получены ответчиком как ресурсоснабжающей организацией, обязанной поставлять тепловую энергию в арендованное истцом помещение и имеющей право на получение платы за поданный коммунальный ресурс, а потому не являются безосновательно полученными ответчиком.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, с учетом положений статей 196, 199, 200 ГК РФ правомерно  указал на пропуск срока в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по платежным поручениям, списанным со счета истца до 14.01.2015 (за 3 года по поступления в суд искового заявления): от 11.04.2014 №2, от 15.10.2014 №38, от 27.10.2014 31, от 08.12.2014 №13, от 10.12.2014 №15, от 15.12.2014 №19, от 26.12.2014 №22.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.09.2018 по делу № А79-186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                         А.И. Вечканов

Судьи                                                                                                  Ж.А. Долгова

                                                                                                     О.А. Волгина