АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9627/21 

Екатеринбург

16 февраля 2022 г.

 

Дело № А71-2225/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москалевым Н.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – унитарное предприятие) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2021 по делу № А71?2225/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие представители:

унитарного предприятия - ФИО1.(доверенность от 01.01.2022)

общества с ограниченной ответственностью «Метод» (далее – общество «Метод») – ФИО2 (доверенность от 21.07.2020).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» (далее - унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метод» (далее – общество «Метод») о взыскании 810 000 руб. задолженности, 491 400 руб. неустойки за период с 19.06.2018 по 27.02.2020 по договору поставки продукции партиями от 06.06.2018 № 1517187381732090942000000/ЕИ-06-01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Неокрил» (далее – общество «Неокрил»).

Решением суда от 26.04.2021 (судья Лиуконен М.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Лесковец О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что поставленный товар является некачественным, доказательств обратного материалы дела не содержат. Ставит под сомнение заключение специалиста и пояснения ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу общество «Неокрил» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между унитарным предприятием (покупатель) и обществом «Метод» (поставщик) заключен договор поставки продукции партиями от 06.06.2018 № 1517187381732090942000000/ЕИ-06-01 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в количестве, ассортименте, комплектности и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель - принять продукцию и уплатить за нее цену в соответствии с условиями настоящего договора и спецификации поставки продукции к нему (приложение № 1). Поставка производится на объект: «335/155-11 Позиционный район в г. Нижний Тагил Свердловской области, сооружение 901».

Качество продукции поставщик подтверждает документами о качестве (паспорт), заключением санитарно-эпидемиологического надзора, которые направляются покупателю в количестве 2-х экземпляров вместе с продукцией. Форма документа о качестве должна соответствовать нормативной документации на продукцию (пункт 1.2 договора).

Поставка продукции по настоящему договору осуществляется отдельными партиями в пределах общего срока до 30.07.2018 транспортом поставщика (пункт 2.1 договора).

Сумма настоящего договора составляет 900 000 руб. с учетом доставки продукции на объект покупателя транспортом поставщика, а также расходы на страхование, налоги, сборы и другие обязательные платежи (пункт 3.1 договора).

За каждый день просрочки поставки, либо замены брака, поставщик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы договора до дня фактического исполнения обязательства по поставке продукции. Стороны признают указанный размер штрафной неустойки соразмерным последствиям нарушения поставщиком своих обязательств по настоящему договору и не подлежащим какому-либо уменьшению. Поставщик признает право покупателя на полное или частичное прекращение последних своих обязательств по окончательному расчету за поставленную продукцию согласно пункту 3.2 настоящего договора путем осуществления одностороннего зачета всей исчисленной в отношении поставщика суммы штрафной неустойки в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.4 договора).

Сдача-приемка продукции производится в соответствии с инструкциями П-6 и П-7, утвержденными Госарбитражем СССР (пункт 4.1 договора).

Скрытые недостатки поставщик устраняет в 5-ти дневный срок за свой счет с момента получения уведомления об их обнаружении покупателем (пункт 4.5 договора).

Поставщик гарантирует покупателю соответствие качества товара поставляемой им продукции ТУ, СНиП и требованиям ГОСТа, гарантийный срок составляет 60 месяцев с момента приемки продукции покупателем (пункт 4.6 договора).

При обнаружении несоответствия количества, ассортимента, комплектности или качества продукции требованиям настоящего договора покупатель обязан известить об этом поставщика путем направления рекламационного письма. После получения рекламационного письма почтой или по факсу поставщик обязан в 3-х дневный срок устранить указанные недостатки, поставленной им продукции, за свой счет (пункт 4.7 договора).

В спецификации от 06.06.2018 стороны согласовали поставку смеси огнезащитной сухой «КОС-МТ» на сумму 900 000 руб.

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар по товарным накладным от 19.06.2018 № 20, от 22.06.2018 № 21 на общую сумму 900 000 руб.

Покупателем произведена оплата за поставленный по договору товар в сумме 810 000 руб. по платежному поручению от 31.07.2018 № 11773.

Покупателем оформлен акт осмотра от 28.02.2019, согласно которому в ходе осмотра выявлено, что на поверхности металлоконструкций (в связи с пуском отопления в сооружение № 901 в конце ноября 2018 года) наблюдается:

- частичное отслоение огнезащитного состава «КОС-МТ»;

- трещины в покрытии огнезащитного состава «КОС-МТ» на всю толщину покрытия.

Сторонами оформлены акты отбора проб огнезащитного покрытия металлических конструкций от 12.03.2019 № 1, от 12.03.2019 № 2, от 12.03.2019 № 3, от 12.03.2019 № 4, от 12.03.2019 № 5, от 12.03.2019 № 6.

Поставщику направлена претензия от 24.05.2019 № 49/2-4495, в которой покупатель отказался от исполнения договора, потребовал возвратить уплаченный за товар денежные средства в сумме 810 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, унитарное предприятие ссылалось на то, что поставленная обществом «Метод» по договору огнезащитная смесь является некачественной; по результатам проведенных испытаний выявлено, что средняя плотность затвердевшего огнезащитного покрытия составила от 600 до 800 кг/куб. м, что почти в 2 раза превышает допустимое значение.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 408, 469, 470, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что поставленная ответчиком огнезащитная смесь принята истцом без каких-либо возражений по товарным накладным, претензии к качеству возникли у покупателя после нанесения смеси на поверхность и включения в ноябре 2018 года отопления; доказательств того, что поставленная ответчиком по договору продукция в момент поставки была некачественной, в материалы дела не представлено.

При этом судами принято во внимание то, что нанесение огнезащитной смеси производилось силами истца, журнал общих работ, входного контроля используемого материала при проведении работ на объекте унитарным предприятием не представлены; вместо исследования поставленной продукции на соответствие заявленным характеристикам истец исследовал фрагменты уже готового отслоившегося огнезащитного покрытия.

Кроме того покупателем не представлено доказательств наличия существенных недостатков товара, препятствующих его использованию по назначению, а также того, что недостатки возникли по вине ответчика до момента передачи товара.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установили суды, поставленный по договору товар принят по товарным накладным истцом без каких-либо возражений; об отслоении огнезащитного состава истец уведомил ответчика в феврале - марте 2019 года, в пределах установленного гарантийного срока.

Таким образом,  о наличии недостатков в товаре покупатель заявил после того, как товар был использован, - выполнены работы по нанесению огнезащитного состава на металлоконструкции.

В подтверждение обстоятельств того, что недостатки товара возникли не по вине поставщика, а в связи с нарушением покупателем технологии нанесения защитного состава, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО4, к участию в деле также привлечен специалист ФИО3, которым даны пояснения в судебном заседании суда первой инстанции.

Как следует из содержания заключения специалиста, пояснений ФИО3 и письма третьего лица (изготовителя огнезащитного состава,) выявленные истцом дефекты могли возникнуть в связи с нарушением технологии нанесения огнезащитного покрытия в части подготовки поверхности к нанесению состава, отсутствия постоянного влаго-температурного режима в период высыхания покрытия.

Вопреки определению от 18.03.2021 суду первой инстанции не представлены документы, подтверждающие период выполнения работ по нанесению на металлические конструкции огнезащитного состава, журнал производства работ по несению огнезащитной смеси на металлоконструкции, акт выполненных работ формы КС-2. То есть, выводы, изложенные в заключении специалиста, документально не опровергнуты.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Непредставление истцом в материалы дела документов, подтверждающих соблюдение технологии нанесения огнезащитного состава на металлические конструкции, расценено судом апелляционной инстанции как отказ от опровержения факта нарушения технологии нанесения огнезащитного покрытия.

При отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих соблюдение покупателем технологии нанесения огнезащитного покрытия, а также с учетом подписания покупателем товарных накладных без возражений и представленных ответчиком в материалы дела доказательства, суды указали на отсутствие оснований для вывода о том, что выявленные истцом дефекты возникли по вине поставщика товара.

Судами также установлено, что при поставке товара истцу предоставлялись товарно-сопроводительные документы, в том числе технические условия  № 5767-001-48566490-2016, протокол сертификационных испытаний № 3969-С/ТР от 24.05.2016.

Само по себе отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих проведенный инспекционный контроль у ответчика, как верно отмечено судами, не свидетельствует о том, что выявленные дефекты товара возникли не в связи с нарушением технологии нанесения состава и условий его хранения, а ввиду несоблюдения технологии производства товара.

Как заключила апелляционная коллегия, представленные истцом в материалы дела акты отбора проб, протоколы испытаний также не свидетельствуют о некачественности товара, поскольку вместо исследования поставленной продукции на соответствие заявленным характеристикам покупатель отбирал образцы и проводил испытания в отношении фрагментов уже готового отслоившегося огнезащитного покрытия.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что факт поставки некачественного товара не подтвержден материалами дела.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2021 по делу № А71-2225/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Е.А. Поротникова

 

                                                                                     Н.Н. Суханова