ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7199/2022

г. Воронеж

1 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                     Кораблевой Г.Н.,

судей

                     Поротикова А.И.,

                     Бумагина А.Н.,

                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж: ФИО2, представителя по доверенности №2 от 09.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежсельхозторг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Фарватер для бизнеса»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 по делу № А14-7199/2022 

по иску управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежсельхозторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Фарватер для бизнеса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными договора от 27.09.2021 №00274-270921, дополнительного соглашения от 24.08.2021 к договору от 06.12.2016 № 00011-061216 и договора уступки права от 13.07.2021 № 1-1307/21, 

 

УСТАНОВИЛ:

управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежсельхозторг» (далее - ООО «Воронежсельхозторг»), обществу с ограниченной ответственностью «Фарватер для бизнеса» (далее - ООО «Фарватер для бизнеса») о признании недействительными договора от 27.09.2021 № 00274-270921, дополнительного соглашения от 24.08.2021 к договору от 06.12.2016 №00011-061216 и договора уступки права от 13.07.2021 № 1-1307/21 (с учетом определения суда от 05.10.2022 о привлечении к участию в деле соответчика).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 по делу № А14-7199/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 по делу № А14-7199/2022, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 по делу № А14-7199/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 06.12.2016 управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж и обществом с ограниченной ответственностью «Первая Торговая Компания» (далее - ООО «Первая Торговая Компания») заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта - павильона площадью 20 кв. м по реализации продовольственных товаров, расположенного по адресу:                             

<

...>, № 00011-061216, сроком действия до 12.05.2021.

Дополнительным соглашением от 06.04.2021 к договору на размещение нестационарного торгового объекта от 06.12.2016 № 00011-061216 срок действия договора продлен по 31.08.2021. 

05.05.2021 МИНФНС № 12 Воронежской области внесены изменения в сведения о ООО «Первая торговая компания», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в виде смены наименования юридического лица на ООО «Фарватер для бизнеса». 

24.08.2021 истцом и соответчиками заключено дополнительное соглашение, по условиям которого по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 06.12.2016 № 00011-061216 произошла смена субъекта торговли с ООО «Первая торговая компания» на ООО «Воронежсельхозторг», в качестве основания смены субъекта торговли указано заявление субъекта торговли о согласовании переуступки права от 13.07.2021, договора уступки права на размещение нестационарного торгового объекта от 13.07.2021 № 1-1307/21. 

Основанием для заключения соглашения явился договор уступки права на размещение нестационарного торгового объекта от 13.07.2021 № 1-1307/21, заключенный ООО «Первая торговая компания» и ООО «Воронежсельхозторг». 

В дальнейшем без проведения торгов в порядке преимущественного права управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж и ООО «Воронежсельхозторг» заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 27.09.2021 № 00274-270921 - павильона площадью 20 кв. м по реализации продовольственных товаров, расположенного по адресу: 

<

...> (в Схеме размещения нестационарных торговых объектов номер II-429). 

Полагая, что договор на размещение нестационарного торгового объекта от 27.09.2021 № 00274-270921, дополнительное соглашение от 24.08.2021 к договору на размещение нестационарного торгового объекта от 06.12.2016 № 00011-061216 и договор уступки права от 13.07.2021 № 1-1307/21 нарушают права и законные интересы управления, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения). 

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд области руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). 

В пункте 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). 

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). 

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

Исковые требования обоснованны тем, что право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта от 27.09.2021 №00274-270921 возникло у ООО «Воронежсельхозторг» на основании недействительных договора уступки права от 13.07.2021 № 1-1307/21 и заключенного на основании него дополнительного соглашения от 24.08.2021 к договору на размещение нестационарного торгового объекта от 06.12.2016 № 00011-061216.

Как указал истец, в составленной по результатам проверочных мероприятий, проведенных контрольно-аналитическим управлением администрации городского округа г. Воронеж, справке (пункт 6) содержится вывод комиссии о том, что 05.05.2021 МИНФНС № 12 Воронежской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о юридическом лице: ООО «Первая торговая компания» ликвидировано, создано юридическое лицо ООО «Фарватер для бизнеса» без изменения идентификационного номера налогоплательщика. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 53 ГК РФ, установив, что лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Фарватер для бизнеса» без доверенности, является директор ФИО3, подписавший договор уступки права от 13.07.2021 № 1-1307/21 и заключенное на его основании дополнительного соглашения от 24.08.2021 к договору на размещение нестационарного торгового объекта от 06.12.2016 №00011-061216, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов управления в части указания сторонами в оспариваемых сделках прежнего наименования ООО «Фарватер для бизнеса» в отсутствие доказательств того, что ООО «Воронежсельхозторг» не соблюдены необходимые для перезаключения договора требования.

Обжалуя решение суда по настоящему делу, истец ссылался на то, что 24.08.2021 управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж заключено трехстороннее дополнительное соглашение, по условиям которого по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 06.12.2016 № 00011-061216 произошла смена субъекта торговли с ООО «Первая торговая компания» на ООО «Воронежсельхозторг», а не с ООО «Фарватер для бизнеса» на ООО «Воронежсельхозторг».

Заявитель жалобы полагает, что договор уступки права на размещение нестационарного торгового объекта от 13.07.2021 № 1-1307/21 заключен неправомерно, так как на момент заключения соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору ООО «Первая торговая компания» с идентификационным номером налогоплательщика 

<

***> не существовало, соответственно, не могла быть использована и печать данной организации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Согласно пункту 5 Порядка, утвержденного Приказом Минфина России от 30.10.2017 № 165н, ОГРН - это основной государственный регистрационный номер юридического лица, который присваивается регистрирующим органом при внесении первой записи в Единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица, и в последующем он указывается во всех записях, вносимых в реестр в отношении этого юридического лица (пункты 5, 6 Порядка, утвержденного Приказом Минфина России от 30.10.2017 № 165н).

Применяется ОГРН для идентификации юридического лица вместе с наименованием и указывается во всех документах юридического лица. Сведения в отношении юридических лиц могут быть получены из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

ООО «Первая торговая компания» и ООО «Фарватер для бизнеса» фактически являются одним и тем же юридическим лицом; несмотря на смену наименования идентифицирующие признаки юридического лица (ИНН и ОГРН) не изменились, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, указание в дополнительном соглашения от 24.08.2021 к договору на размещение нестационарного торгового объекта от 06.12.2016 №00011-061216 и договоре уступки права от 13.07.2021 № 1-1307/21 прежнего наименования ООО «Фарватер для бизнеса» (ООО «Первая торговая компания»), не свидетельствует о недействительности названных сделок, поскольку является опечаткой при указании корректных идентификационных данных (ИНН и ОГРН), а сами сделки, в том числе договор на размещение нестационарного торгового объекта от 27.09.2021 №00274-270921 не противоречат нормам действующего гражданского законодательства, вследствие чего не могут быть признаны судом недействительными.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 по делу № А14-7199/2022 не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 по делу № А14-7199/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

судьи       

А.И. Поротиков

 

А.Н. Бумагин