﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114124/2018

02 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Коблин С.А. – доверенность от 25.04.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18341/2019)  АО "Кингисеппский автобусный парк" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-114124/2018(судья  Радынов С.В.), принятое 

по иску    АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

к  АО "Кингисеппский автобусный парк"

 о взыскании

установил:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", место нахождения: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - АО "СОГАЗ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Акционерному Обществу "Кингисеппский автобусный парк", место нахождения: 188480, г Кингисепп, Ленинградская область Кингисеппский район, ул Николаева 8, ОГРН: 1114707001914 (далее - ответчик, АО «КАП») о возмещении ущерба на сумму 2 950 000 руб. в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2019 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что  в соответствии с ч. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. При этом материалы дела не содержат доказательств наличия вины в действиях Ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  07.09.2015 между ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» и АО «КАП» был заключен договор № 25 на оказание услуг по предоставлению места на охраняемой территории для стоянки техники.

 В соответствии с п. 2.3 договора № 25 от 07.09.2015, исполнитель (АО «КАП») несет ответственность за сохранность автотранспорта Заказчика (ООО «НОВАТЭКУсть-Луга»), принятого на охраняемую территорию. 

При постановке автотранспортного средства на охраняемую территорию, водителю Заказчика выдана квитанция (пропуск), подтверждающая прием автотранспортного средства без наличия видимых неисправностей (повреждений). 

В период времени с 18 часов 05 минут 16 ноября 2017 г. до 07 часов 00 минут 17 ноября 2017 г. неустановленное лицо, находясь на охраняемой территории АО «КАП» расположенной по адресу: Ленинградская обл., г. Кингисепп, пл. Николаева, д. 8 тайно похитило припаркованный автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак В 875 УТ 47, принадлежащий на праве собственности ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» (далее страхователь). 

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № II70141002588I2242 от 26.11.2017.

На момент хищения (угона), вышеуказанное транспортного средство Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак В 875 УТ 47 было застраховано в ОАО «СК «Регионгарант» по договору (полису) страхования средств наземного транспорта и ответственности владельца автотранспортного средства серия 20/О-ТО № 483/СТ-2/13-65. 

Страховая сумма 2 950 000 рублей, франшиза не предусмотрена. 

30.05.2017 между ОАО «СК «Регионгарант» и АО «СОГАЗ» заключен договор о передачи страхового портфеля и перестраховочного портфеля № Д-505/17.

01.06.2017 между ОАО «СК «Регионгарант» и АО «СОГАЗ» подписан Акт приема-передачи страхового и перестраховочного портфеля. 

В соответствии с п. 2.1. Договора Д-505/17 в страховой портфель включены права и обязательства Страховщика по договорам страхования (в том числе и по договору (полису) страхования средств наземного транспорта и ответственности владельца автотранспортного средства серия 20/О-ТО № 483/СТ-2/13-65). 

В соответствии с п. 14, ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования. 

На основании договора о передачи страхового портфеля и перестраховочного портфеля № Д-505/17 ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявление о выплате страхового возмещение. 

АО «СОГАЗ» признало данное событие страховым случаем и руководствуясь п. 14.10 Правил страхования № 5-7 от 15.04.2011 г. в соответствии с которыми был заключен договор страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 2 950 000 руб., по платежному поручению № 3467538 от 03.05.2018. 

Полагая, что ответственным лицом, за убытки истца, возмещенные им в результате страхования, является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Истца, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 приведенной нормы установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктами 1 и 2 статьи 891 ГК РФ установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Статьей 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Таким образом, Страховая компания вправе обратиться к хранителю с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора хранения.

Представленными в материалы дела документами подтверждается передача застрахованного автомобиля его владельцем для хранения его на платной стоянке, а также факт нахождения автомобиля на территории стоянки в момент его кражи, что Ответчиком не оспаривается.

Пунктом 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 г. N 795 установлена обязанность исполнителя возместить убытки, причиненные потребителю при хранении на автостоянке автотранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12 введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения. Единственным основанием освобождения профессионального хранителя от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Ответчик является профессиональным хранителем автомобилей и, соответственно, должен рассчитывать на возможность хищение охраняемого имущества (жизненный риск), предпринимать все объективные меры для предотвращения хищения (нанимать несколько охранников, закрывать ворота, оборудовать тревожную кнопку, устанавливать камеры наблюдения и т.д.).

Согласно материалам дела никаких обстоятельств непреодолимой силы в момент хищения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 29.04.2019 по делу N А56-114124/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева