АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26216/2019

г. Владивосток

03 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Забава-ДВ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот» о взыскании 1 237 164 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель ФИО2 – доверенность от 24.01.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: - представитель ФИО3 – доверенность от 13.01.2020, паспорт, диплом;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Забава-ДВ», уточнив свои исковые требования на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот» о взыскании 1 237 164 рублей 66 копеек неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты цены товаров, поставленных согласно заключенному сторонами договору поставки товара № 12 от 01.01.2016 (далее Договор) в соответствии с п. 4.3 Договора за период всего 08.03.2017 по 28.02.2018.

Ответчик иск не оспорил в части доводов о наличии оснований для взыскания спорной неустойки, периода ее начисления, расчета неустойки, заявив о снижении размера спорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что во исполнение заключенного сторонами Договора истец, как поставщик, передал в собственность ответчику, как покупателю, в соответствии с товарными накладными товары, цена которых в нарушение условия п. 4.2 Договора о сроке оплаты цены товаров по Договору оплачивалась ответчиком истцу с просрочкой.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что положения Параграфа 1 Главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено Параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как указано в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с этим, поскольку ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, п. 4.2 Договора не оплачивал истцу цену поставленных согласно этому договору товаров в соответствии с товарными накладными в установленный срок, истец на основании ст.ст. 307, 330 ГК РФ, п. 4.3 Договора вправе начислить и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму неустойки в размере 1 237 164 рубля 66 копеек за период всего 08.03.2017 по 28.02.2018.

Предложенный истцом уточненный расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

Одновременно, оценив в совокупности сумму основного долга, на которую начислена неустойка, период начисления неустойки и установленную в п. 4.3 Договора ставку неустойки в размере 0,5 процента от суммы основного долга за каждый день просрочки его уплаты, арбитражный суд при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о явной несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате основного долга по Договору, в связи с чем считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер спорной неустойки до 0,25 процента от просроченной к уплате сумме основного долга в день, то есть, до суммы 618 582 рубля 33 копейки за весь спорный период начисления неустойки.

В связи с этим предъявленные по делу исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 618 582 рубля 33 копейки, тогда как в удовлетворении исковых требований в остальной части необходимо отказать в связи с вышеуказанным уменьшением размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ, с учетом того обстоятельства, что частичный отказ в иске по делу связан с уменьшением размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, на ответчика в полном объеме относятся расходы истца по уплате госпошлины.

В силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ сумма излишне уплаченной истцом по делу госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Забава-ДВ» 643 954 (шестьсот сорок три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 33 копейки, в том числе 618 582 рубля 33 копейки неустойки, 25 372 рубля расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Забава-ДВ» из федерального бюджета 1 (один) рубль госпошлины, уплаченной платежным поручением № 4 от 04.12.2019 на сумму 25 373 рубля.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                          Калягин А.К.