﻿094/2019-33120(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июня 2019 года Дело № А56-48104/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Сергеевой И.В. и Чуватиной  Е.В.,  

при участии от Иванова Ю.П. – Кустового Н.С. (доверенность от  12.12.2017),  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Петровича на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.10.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Тимухина И.А.,  Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу № А56-48104/2018,   

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Иванов Юрий Петрович, ОГРНИП,  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к товариществу собственников жилья «Победа», место  нахождения: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Костылева, д. 19, ОГРН  1077800029966, ИНН 7819030586 (далее – ТСЖ, товарищество), администрации  Петродворцового района Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт- Петербург, г. Петергоф, ул. Калининская, д. 7, ОГРН 1037841000647, ИНН  7819000990 (далее - администрация), и индивидуальному предпринимателю  Зубенко Игорю Анатольевичу о признании шлагбаума и ограждения,  размещенных на земельном участке с кадастровым номером 78:40:2052402:4 по  адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Костылева, д. 18, лит. А, самовольно  размещенными элементами благоустройства и об обязании ответчиков  освободить указанный земельный участок от размещенных на нём шлагбаума и  ограждения путём их сноса (демонтажа), а также о запрете в будущем  товариществу осуществлять эксплуатацию шлагбаума и ограждения,  размещенных на указанном земельном участке, и до момента демонтажа  указанных элементов благоустройства обязать товарищество обеспечивать  свободный доступ (проход и проезд) к указанному земельному участку и  помещениям в расположенном на нём многоквартирном доме.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Комитет по градостроительству и архитектуре (далее - КГА), Государственная  жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ), Государственная  административно-техническая инспекция (далее - ГАТИ).  

Решением суда от 26.10.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2019 решение оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе Иванов Ю.П. просит решение и постановление  отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.  

Податель жалобы ссылается на то, что в судебных актах отсутствует  должная оценка заявленных истцом доводов, на ненадлежащую оценку  представленных им доказательств, считает, что апелляционный суд  необоснованно отказал ему в приобщении новых доказательств.  

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что истец не  доказал нарушение своих прав установкой спорных элементов благоустройства,  считает, что суды не дали оценку доводам истца об обстоятельствах,  свидетельствующих о реальности угрозы причинения вреда в результате  установки спорных элементов.  

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы права  о самовольном элементе.  

 Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

 Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.   Представитель Иванова Ю.П. поддержал приложенные к кассационной  жалобе ходатайства в письменной форме о приобщении к делу дополнительных  документов и об обязании явкой в судебное заседания представителей ГЖИ и  ГАТИ. Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайства не подлежат  удовлетворению. В силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной  инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследование и оценка новых доказательств, которые  не были предметом исследования при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции. ГЖИ и ГАТИ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора. В  соответствии со статьями 41, 51, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской оснований для признания арбитражным судом их явки в судебное  заседание обязательной не имеется, их неявка не является препятствием для  рассмотрения дела.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца  подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

 Материалами дела подтверждается следующее. 

 Предприниматель является собственником двух нежилых помещений 1Н  и 2Н, расположенных на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт- Петербург, г. Ломоносов, ул. Костылева, д. 18, литер. А, которые используются  им в предпринимательской деятельности путем предоставления в аренду.  

Управление данным жилым домом осуществляется товариществом.  

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером  78:40:2052402:4 по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Костылева, д. 18,  лит. А.  

Ссылаясь на то, что в нарушение порядка размещения элементов  благоустройства товариществом установлен на упомянутом земельном участке  шлагбаум и ограждение территории, чем нарушаются его права как  собственника помещений в многоквартирном доме, предприниматель  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что истцом не  доказано нарушение его прав в результате установки шлагбаума и ограждения  земельного участка, и отказали в иске.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

 Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили  положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи  60 Земельного кодекса Российской Федерации, определили круг обстоятельств,  подлежащих исследованию для правильного разрешения спора, и на основании  правил, изложенных в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дали оценку имеющимся в деле доказательствам. Суды  на основании установленных фактических обстоятельств сделали  обоснованный вывод о том, что истец не доказал, что действиями товарищества  по установке шлагбаума и ограждению земельного участка нарушаются права  предпринимателя или создаётся угроза их нарушения.  

Суды обоснованно исходили из того, что вступившим в законную силу  решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2017 по  делу № 2-493/2017 предпринимателю отказано в удовлетворении требований о  признании недействительными решений общего собрания собственников  помещений упомянутого многоквартирного жилого дома об одобрении  проектной документации благоустройства территории и об установлении  ограждения земельного участка и шлагбаума.  

Суды обоснованно не приняли доводы истца об отсутствии ордеров ГАТИ  и об отклонениях от проекта благоустройства, сославшись на то, что указанные  доводы не свидетельствуют о нарушении прав истца, для восстановления  которых необходимо демонтировать спорные элементы благоустройства.  

Суды также обоснованно сослались на то, что доказательств,  подтверждающих создание препятствий истцу в пользовании принадлежащим  ему имуществом, в деле нет; материалами дела не подтверждается, что  сохранение указанных объектов создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые  судебные акты следует оставить без изменения.  

 С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А56-48104/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова  Юрия Петровича – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи И.В. Сергеева  

 Е.В. Чуватина