Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-16691/2018

«18»

апреля

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«17»

апреля

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«18»

апреля

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  Открытого акционерного общества «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  к Открытому акционерному обществу «ГУСЕВ-КОС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Администрации муниципального образования «ГУСЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 188 715,73руб.

установил:

Открытое акционерное общество «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» (далее – Истец, ОАО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании  с  Открытого акционерного общества «ГУСЕВ-КОС» (далее –  Предприятие) суммы 1 188 715,73руб., в том числе 1 188 418,63руб.  долг за потребленную в  период с августа по сентябрь   2018г. электроэнергию и 297,10руб. пеня за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии.   

  Определением суда от 27.02.2019г. по ходатайству Истца в качестве соответчика по делу привлечена Администрация муниципального образования «ГУСЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (далее- Администрация).

  Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом  на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

   Истец, Предприятие и Администрация надлежащим образом  извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие почтовые уведомления о вручении.

     Истец и Предприятие в судебное заседание представителей не направили,  ходатайств, возражений не заявлено.

   Администрация заявила о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

  Судебное заседание на основании ст.156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено в отсутствие Истца, Предприятия и Администрация.

  Предприятие представило 14.02.2019г. отзыв на иск, в котором указало, что  погасить задолженность не представляется возможным.

 Из отзыва Администрации следует, что  исковые требования Администрацией не признаются.  

  Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.

      Как следует из материалов дела, между Истцом (Гарантирующий поставщик) и Ответчиком( Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 331700032 от 11.04.2017г.(далее  - договор), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик  обязуется осуществлять продажу электрической энергии(мощности), а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве(объеме) и сроки, предусмотренные договором..

    Согласно п. 8.1 договора договор вступает в силе с 11.01.2017г. и заключен на неопределенный срок.

      В п.5.1  договора установлено, что определение объема потребления  электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных  с использованием  указанных в  Приложении №2  к договору приборов учета, а при их отсутствии – путем применения  предусмотренных законодательством Российской Федерации расчетных способов.

    Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что  расчетным периодом является календарный  месяц.

    Из пункта 6.5.3 договора следует, что окончательный платеж  производится Потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

 Материалами дела подтверждается, что  Истцом  в   период с августа по сентябрь   2018г.  отпущено электрической энергии на сумму 1 188 418,63руб. , в том числе  на сумму 679 009,39руб.в августе 2018г. и на сумму 509 409,24руб. в сентябре 2018г..

    Указанная электрическая энергия по состоянию на день рассмотрения дела в суде Ответчиком не  оплачена , что послужило основанием для предъявления Истцом данного иска.

  Суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворениюза счет Предприятия, исходя из следующего.

  Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   Статьей 486 ГК РФ, регулирующей порядок оплаты по договору купли-продажи, разновидностью которого является договор энергоснабжения, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

  Между Истцом и Ответчиком заключен договор энергоснабжения.

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Как следует из представленных документов  за спорный период Гарантирующим поставщиком  производилось начисление платы за количество переданной электрической  энергии по сведениям о расходе электроэнергии согласно данных приборов учета  Ответчика и по установленным тарифам, то есть количество переданной электрической энергии и ее стоимость определялись согласно  условий  договора.

   Ответчиком факт передачи электрической энергии в указанных Истцом количествах и на указанную сумму вопреки требованиям ч.1ст.65 АПК РФ не оспорен и документально не опровергнут, доказательств оплаты долга не представлено.

   Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

   Поэтому сумма долга в размере 1 188 418,63руб. , в том числе   в сумме 679 009,39руб. за  август 2018г. и в сумме 509 409,24руб. за сентябрь 2018г.,  подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

  Истец начислил Ответчику пеню за просрочку оплаты  поставленной энергии на основании ст.37 Закона №35-ФЗ с учетом Федерального закона от 03.11.2015г. №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ).

     Согласно пункту 1 статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

   В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ (в редакции Федерального Закона № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

      Факт просрочки Ответчиком оплаты поставленного ресурса подтвержден материалами дела и Ответчиком не оспорен.

    Истец произвел начисление пени в размере  297,10руб..

    Судом проверен расчет пени, представленный Истцом.

   Расчет пени  сделан арифметически правильно. Расчет пени Ответчиком не оспорен,  контррасчет не представлен.

   Ответчик заявления о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ не сделал.

   Определением суда от 27.02.2019г. по ходатайству Истца в качестве соответчика по делу привлечена Администрация.

   Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Истец никаких требований к указанному соответчику не предъявил. Поэтому суд считает, что в иске к соответчику - Администрации   следует отказать.

    Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                        Р Е Ш И Л:

  Взыскать с  Открытого акционерного общества «ГУСЕВ-КОС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 1  188 418руб.63коп. долга,  297руб.10коп. пени и 24 887руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

   В иске к соответчику - Администрации  муниципального образования «ГУСЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) отказать.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                          Судья                                                   О.М.Педченко