АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-12869/2018

г. Краснодар

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения принята 29.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 26.12.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДСР-Сочи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 354000, 

<

...>, литер А, помещение 20 (далее – истец, ООО «ДСР-Сочи», общество)

к администрации города Сочи – исполнительно – распорядительный орган муниципального образования город – курорт Сочи (ОРГН 1022302934367, ИНН 

<

***>), 354000, 

<

...> (далее – администрация);

к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 354000, 

<

...> (далее – департамент)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 354000, 

<

...> (далее – третье лицо, департамент по финансам), ООО «Строймонтаж-14»

о взыскании 1 513 215,77 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: ФИО2 - представитель, по доверенности

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город – курорт Сочи в лице администрации города Сочи – исполнительно – распорядительный орган муниципального образования город – курорт Сочи (ОРГН 1022302934367, ИНН 

<

***>), г. Сочи за счет средств казны муниципального образования город – курорт Сочи неосновательного обогащения в размере 1 513 215,77 рублей.

Ответчик в судебном заседании 01.10.2018 заявил о пропуске срока исковой давности с 01.01.2014 по 05.04.2015.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.11.2018 объявлен перерыв до 16-00 часов 29.11.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Строймонтаж-14» (арендатор) и администрацией г. Сочи (арендодатель) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 4900002905 от 23.09.2003 (далее – договора). Пунктом 1.1. указанного договора установлено, что Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2 903 кв. м, занимаемый производственной базой по ул. Транспортной, д. 68 в Хостинском районе г. Сочи. Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации по 1 января 2023 года. Государственная регистрация указанного договора была сделана 20.10.2003, о чем сделана запись регистрации 23-01.19-15.2003-226.

15 июля 2008 года между арендатором и арендодателем заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка № 4900002905 от 23.09.2003. В соответствии с пунктом 1.1. указанного дополнительного соглашения, арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор принять на условиях настоящего Договора земельный участок площадью 2 903 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0301001:4, расположенный по адресу: 

<

...> в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, для размещения многофункционального торгового комплекса. Земельный участок расположен в городских землях (лесной фонд по генплану г. Сочи) в сложившейся производственной зоне, во второй зоне горно-санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне С-2. Категория земель - земли поселений. Указанным дополнительным соглашением установлено (п. 1.3.), что земельный участок предоставляется для размещения многофункционального торгового комплекса.

17 марта 2014 года между ООО «Строймонтаж-14» (сторона-1) и ООО «ДСР-Сочи» (сторона-2) заключен договор уступки права аренды земельного участка б/н. В соответствии с пунктом 1.1 указанного соглашения, сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает права и обязанности земельного участка по договору аренды № 4900002905 от 23 сентября 2003 года, заключенному между Администрацией г. Сочи и ООО «Строймонтаж-14» с момента его государственной регистрации.

На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301001:4 расположен многофункциональный торговый комплекс, что подтверждается Актом осмотра земельного участка от 08.07.2016. Право собственности на многофункциональный торговый комплекс, расположенный на указанном земельном участке, зарегистрировано за ООО «ДСР-Сочи» 07 апреля 2014 года (Свидетельство о государственной регистрации права: серия 23-АМ № 663191 от 07.04.2014).

В рамках дела № А32-8902/2017 рассматривались исковые требования администрации предъявленные к ООО «ДРС-Сочи» о взыскании с общества в пользу администрации задолженность по договору аренды от 23.09.2003 № 4900002905 за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 в размере 2 755 765,27 рублей, и пеню в размере 605 063,26 рублей; о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 23.09.2003 № 4900002905; о применении последствий недействительности (ничтожности) указанной сделки путем погашения регистрационной записи № 23-01.19-15.2003-226; о признании отсутствующим обременения земельного участка общей площадью 2 903 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301001:4, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная, д. 68, в виде договора от 23.09.2003 № 4900002905.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 по делу №А32-8902/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что подписанный сторонами договор от аренды от 23.09.2003 № 4900002905 земельного участка является недействительным (ничтожным), поскольку администрация не обладала полномочиями по распоряжению землями курорта федерального значения. Суд установил, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям у ответчика имелась переплата по арендным платежам за заявленный период, в связи, с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании платы за пользование участком. Требование о взыскании договорной неустойки, основанное на положениях ничтожной сделки, не подлежит удовлетворению. В соответствии с действовавшей на день заключения спорного договора аренды редакцией статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение такого срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Договор аренды заключен 23.09.2003, прошел государственную регистрацию 20.10.2003, администрация является стороной сделки и получала арендные платежи, исковое заявление подано в суд 07.03.2017, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. В данном случае требование о признании обременения отсутствующим заявлено стороной договора аренды и фактически представляет собой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При производстве по делу в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по этому требованию. Исчисляемый с момента начала исполнения договора срок исковой давности по данному требованию истек, что является основанием для отказа в его удовлетворении (пункт 1 статьи 181 и статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды установили, что на земельном участке расположен объект недвижимого имущества - многофункциональный торговый комплекс, принадлежащий ответчику на праве собственности. Требование о возврате земельного участка с одновременным решением вопроса о судьбе расположенных на нем объектов иных лиц, обеспечивающее не только устранение недостоверной записи из реестра, но и восстановление владения переданным по сделке имуществом (пункты 81 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») в рамках настоящего дела истец не заявил, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска в части требования о признании отсутствующим обременения земельного участка. Поскольку земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, находится во владении ответчика, избранный администрацией способ защиты в виде погашения регистрационных записей не способен привести к восстановлению прав муниципального образования в отношении спорного земельного участка.

Общество указывает на то, что перечислило администрации 2 208 123,27 рублей в счет оплаты арендных платежей. По мнению, истца за период с 01.01.2014 по 31.03.2018 излишне уплачено 1 513 215,77 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Так, ООО «ДСР-Сочи» перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям:

№ 121 от 11.07.2014 на сумму 233 415,68 рублей;

№ 191 от 09.09.2014 на сумму 120 688,92 рублей;

№ 266 от 06.11.2014 на сумму 120 688,92 рублей;

№ 70 от 04.03.2015 на сумму 120 000,00 рублей;

№ 190 от 05.06.2015 на сумму 120 000,00 рублей;

№ 336 от 16.09.2015 на сумму 128 000,00 рублей;

№ 415 от 16.11.2015 на сумму 121 000,00 рублей;

№ 60 от 12.02.2016 на сумму 135 000,00 рублей;

№ 242 от 06.06.2016 на сумму 135 000,00 рублей;

№ 385 от 07.09.2016 на сумму 136 000,00 рублей;

№ 518 от 21.11.2016 на сумму 136 000,00 рублей;

№ 100 от 06.03.2017 на сумму 137 831,83 рублей;

№ 22 от 03.06.2017 на сумму 139 363,30 рублей;

№ 335 от 02.09.2017 на сумму 140 894,76 рублей;

№ 419 от 07.11.2017 на сумму 140 894,76 рублей;

№ 80 от 09.03.2017 на сумму 143 345,10 рублей.

В рамках дела №А32-8902/2017 определением суда от 30.08.2017 по делу назначена экспертиза. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301001:4 в 2014, 2015 и 2016 годах». Согласно заключения, подготовленного ООО «Центр независимых экспертиз» № 045/17 от 17.01.2018, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301001:4 составила:

- по состоянию на 01.01.2014 – 10 886 182,00 рублей;

- по состоянию на 01.01.2015 – 9 473 699,00 рублей;

- по состоянию на 01.01.2016 – 11 239 303,00 рублей.

Так, судом в рамках дела №А32-8902/2017 рассчитан размер платы за пользование земельным участком (арендная плата) за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 с учетом вышеизложенных положений и данных отчета об оценке от 17.01.2018.

за период с 01.01.2014 по 31.12.2014: АП = РС (10 886 182,00 рублей) x С (1,5%) = 163 292,73 рублей;

за период с 01.01.2015 по 31.12.2015: АП = РС (9 473 699,00 рублей) x С (1,5%) = 142 105,49 рублей;

за период с 01.01.2016 по 01.08.2016: АП = РС (11 239 303,00 рублей) x С (1,5%) / 365 дней х 214 дней = 98 844,28 рублей;

за период с 02.08.2016 по 30.09.2016: АП = РС (11 239 303,00 рублей) x С (1,5%) / 365 дней х 60 дней = 27 713,35 рублей.

При этом, суд приходит к выводку, что в силу расположения объекта недвижимости, принадлежащего истцу, последний осуществляет фактическое пользование спорным земельным участком до настоящего времени. Следовательно, по состоянию на 29.11.2018 (дате принятия решения по настоящему делу), истец должен исполнять обязанность платы за пользование спорным земельным участком, в связи с чем в части платы за пользование спорным земельным участком по состоянию на 29.11.2018 не может возникнуть неосновательное обогащение.

Согласно расчета суда размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0301001:4 за период с 01.10.2016 по 29.11.2018 составляет:

за период с 01.10.2016 по 31.12.2016: АП = РС (11 239 303,00 рублей) x С (1,5%) / 365 дней х 92 дня = 42 493,80 рублей;

за период с 01.01.2017 по 31.12.2016: АП = РС (11 239 303,00 рублей) х 1,040 (коэффициент инфляции на 2017 год) х С (1,5%) = 175 333,17 рублей;

за период с 01.01.2018 по 31.03.2018: АП = РС (11 239 303,00 рублей) х 1,040 (коэффициент инфляции на 2017 год) х 1,040 (коэффициент инфляции на 2018 год) х С (1,5%) / 365 дней х 90 дней = 44 962,14 рублей.

Сопоставив размер платы за фактическое пользование спорным земельным участком и произведенные истцом платежи, суд приходит к выводу, что платежи, произведенные по платежным поручениям № 121 от 11.07.2014 на сумму 233 415,68 рублей; № 191 от 09.09.2014 на сумму 120 688,92 рублей; № 266 от 06.11.2014 на сумму 120 688,92 рублей; № 70 от 04.03.2015 на сумму 120 000,00 рублей и часть суммы (20 048,56 рублей) по платежному поручению № 190 от 05.06.2015 на сумму 120 000,00 в подлежат зачету в счет платы за пользование спорным земельным участков за период с 01.01.2014 по 31.03.2018.

Таким образом, в остальной части на стороне администрации возникло неосновательное обогащение.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2016 и действующей до 11.07.2017), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2017 года № 309-ЭС17-11333 выражена следующая правовая позиция.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает. Положения части 4 статьи 202 АПК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев к данному основанию приостановления течения срока исковой давности не применяются. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения 30.03.2018 (штамп ФГУП «Почта России» на конверте), соответственно, трехгодичный срок исковой давности, с учетом обязательного претензионного порядка установлен до 28.02.2015.

При этом, срок исковой давности надлежит применять в отношении каждого произведенного истцом платежа отдельно.

Однако, как указано выше спорные платежи (за период с 11.07.2014 по 06.03.2017 (по дату обращения истца в суд) на сумму 1 643 625,35 рублей) были предметом рассмотрения дела №А32-8902/2017, в силу чего к платежам от 11.07.2014, 09.09.2014, 06.11.2014 срок исковой давности в рамках настоящего дела не применим. В отношении платежей, произведенных после 06.03.2017 срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с положениями статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по искам, обращенным к казне муниципального образования, выступает соответствующее публично-правовое образование в лице уполномоченных органов.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета. Буквальный текст пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и иных должностных лиц (статья 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако обязательство из неосновательного обогащения является внедоговорным обязательством, и в данном случае отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования.

Надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распределителей средств местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В приложениях № 12 и № 13 к решению Городского Собрания г. Сочи от 26 декабря 2014 года № 193 «О бюджете города Сочи на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» (ведомственная структура расходов бюджета города Сочи) в числе главных распорядителей бюджетных средств указаны администрация города Сочи и департамент имущественных отношений администрации города Сочи.

Удовлетворение иска о взыскании денежных средств за счет одного из главных распорядителей бюджетных средств (в данном случае администрации города Сочи) не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет казны.

В любом случае, публично-правовое образование обязано организовать работу (обеспечить координацию) уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право истца (соответствующая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2014 по делу № А32-38359/2012, от 07.09.2015 по делу № А32-36668/2014).

Полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в силу пункта 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации обладает администратор доходов соответствующего (муниципального) бюджета.

Согласно пункту 4 Порядка осуществления администрацией города Сочи бюджетных полномочий главного администратора доходов бюджета города Сочи, утвержденного распоряжением администрации города Сочи № 159-Р от 22.04.2015 года именно администрация города Сочи принимает решение о возврате излишне уплаченных в бюджет города Сочи платежей.

Аналогичная правовая позиция высказан в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А32-55665/2017.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет администрации, в отношении департамента надлежит отказать.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 41, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи – исполнительно – распорядительный орган муниципального образования город – курорт Сочи (ОРГН 1022302934367, ИНН 

<

***>), г. Сочи, за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСР-Сочи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 513 215,77 рублей неосновательного обогащения, 28 132,00 рублей расходов по уплате государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований предъявленных к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи, отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ДСР-Сочи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной по платежному поручению № 110 от 28.03.2018 государственной пошлины в размере 247,00 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко