АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32111/2024

10 июля 2025 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малёнкиным Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании итоги процедуры реструктуризации долгов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрированной по адресу: 

<

...>,  

УСТАНОВИЛ:

определением от 17.09.2024 заявление кредитора общества «ДОМ.РФ» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ФИО1.  

Определением от 03.02.2025 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» от 15.02.2025.  

К рассмотрению в настоящем судебном заседании были назначены итоги процедуры реструктуризации долгов.  

Ранее должник направил в суд ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации долгов (исключительно в отношении требований залогового кредитора).  

Суд в определении от 15.05.2025 предлагал должнику разработать план реструктуризации долгов, предусматривающий погашение требований всех кредиторов.  

Должник соответствующего волеизъявления не выразил, указав на недостаточность дохода, также отметил, что погашение требований залогового кредитора производилось при помощи супруга.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил наличие оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и выделении заявления об утверждении локального плана в отдельное производство для рассмотрения в ином судебном заседании.  

Из материалов, представленных финансовым управляющим, следует, что собранием кредиторов от 18.05.2025 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реструктуризации долгов, признании гражданина банкротом и введении процедуру реализации имущества должника.  

Собранием также избрана кандидатура арбитражного управляющего осуществляющего полномочия в процедуре реструктуризации долгов.  

Из отчета финансового управляющего следует, что платежеспособность должника восстановить не представляется возможным, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реструктуризации долгов также невозможно.  

Как усматривается из п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не  

позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.  

Согласно п.1 ст. 213.13. план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае, должник вопреки требованиям суда, от разработки плана реструктуризации долгов в отношении всех требований учтённых в реестре отказался.  

Локальный план реструктуризации долгов, таковым не является, поскольку его исполнение по общему правилу предполагается не за счёт имущества должника, а за счёт третьего лица.  

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве финансовым управляющим вынесено предложение на первом собрании кредиторов о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

Собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Доказательства погашения задолженности по денежным обязательствам, включенной в реестр требований кредиторов, должник в материалы дела о банкротстве не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.  

В соответствии со статьями 6, 214 Закона о банкротстве гражданин - индивидуальный предприниматель считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обстоятельства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и если требования к должнику составляют не менее 500 000 рублей.  

Как следует из материалов дела в реестр требований кредиторов (на текущей стадии) включены требования трёх кредиторов:  

- общества «Дом.РФ» в размере 881 783 руб. 73 коп. основного долга, 9 547 руб. 57 коп. процентов по кредиту, 1 421 руб. 45 коп. неустойки;  

- уполномоченного органа в лице МИФНС № 32 по Челябинской области в сумме 14 321 руб. 63 коп. основного долга, 5 378 руб. 50 коп. пени, 5 000 руб. государственной пошлины;  

- общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» в сумме 4 340 руб. 58 коп. основного долга, 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Задолженность ФИО3 по денежным обязательствам, учитываемая при определении признаков банкротства и установленная арбитражным судом, должником не погашена, что свидетельствует о наличии признаков банкротства и является основанием для признания должника банкротом.  

Как указывалось ранее, должник волеизъявления на полное погашение указанной задолженности в рамках плана не выразил.  

Должник также представил сведения о своём текущем доходе, согласно которым за первое полугодие 2025 года общий доход до вычета НДФЛ составил 56 709 руб. 20 коп.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективных признаках неплатежеспособности ФИО3, поскольку её доход является явно недостаточным для самостоятельного погашения требований кредиторов.  

В свою очередь вопрос об утверждении локального плана погашения требований залогового кредитора третьим лицом может быть рассмотрен в процедуре реализации.  

По убеждению суда, утверждение такого плана (предусматривающего погашение требований одного кредитора) в процедуре реструктуризации долгов объективно невозможно, поскольку существенным образом будет нарушать права кредиторов, чьи требования залогом не обеспечены.  

Рассматривая вопрос об источниках финансирования производства по делу, арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.  

Первоначальным требованием заявителя по делу, было введение в отношении должника процедуры реализации.  

Финансовый управляющий со своей стороны также поддержал необходимость введения процедуры реализации имущества.  

Арбитражный суд со своей стороны учитывает, что в случае если локальный план реструктуризации будет признан необоснованным, погашение судебных расходов может быть произведено за счёт реализации залогового имущества.  

Суд также не исключает, что в ходе процедуры реализации финансовым управляющим могут быть изысканы иные различные способы формирования конкурсной массы.  

Суд также разъясняет, что в случае, если источника финансирования производства по делу, установлено не будет, лица участвующие в деле не будут лишены возможности заявить ходатайство о прекращении производства по делу.  

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным признать ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

Собранием кредиторов была избрана кандидатура управляющего свои полномочия в процедуре реструктуризации долгов.  

Возражений относительно его утверждения в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.  

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.  

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции № 63 от 02.06.2016) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего – двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Денежные средства в сумме 25 000 руб. находятся в депозите арбитражного суда, перечислены на основании платежного документа от 13.01.2025.  

Процедура реструктуризации долгов признаётся судом оконченной, её итогом явился переход к процедуре реализации имущества, при таких обстоятельствах, суд считает возможным перечислить денежные средства в сумме 25 000 руб., находящиеся на счете «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в счет выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.  

С учётом того, что требования заявителя по делу удовлетворены, должник признан банкротом, расходы кредитора по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.  

Между тем суд учитывает следующее. Заявление о банкротстве было подано в суд 06.09.2024. 

На указанную дату, размер государственной пошлины за подачу такого заявления составлял 6 000 руб.  

Кредитором при этом была уплачена государственная пошлина в размере 100 000 руб.  

С учётом изложенного с должника в пользу кредитора подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., оставшаяся сумма подлежит возврату кредитору из федерального бюджета.  

Как указывалось ранее, должником было заявлено ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации долгов.  

Согласно ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.  

Поскольку по существу данного заявления судом оценка не давалась, а утверждение такого плана непосредственно в процедуре реструктуризации невозможно, арбитражный суд полагает необходимым выделить данное заявление в отдельное производство с целью его рассмотрения в отдельном судебном заседании в процедуре реализации имущества.  

Суд также отмечает, что выделение такого заявления в отдельное производство позволит сохранить баланс между законными интересами, как неплатежеспособного должника имеющего намерение сохранить единственное жилье путём привлечения сторонних денежных источников, так и кредиторов, чьи требования продолжают оставаться неудовлетворёнными.  

Руководствуясь статьями 167, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.6, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрированную по адресу: 

<

...> несостоятельной (банкротом).  

2. Ввести в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком до 15.01.2026.   

3. Утвердить финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 19573, адрес для направления корреспонденции: 127562, 

<

...>).  

 Разъяснить, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http:// kad.arbitr.ru, тел. помощника (секретаря) 

<

***>. Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru.  

4. Разъяснить положения п. 1 ст. 216 Закона о банкротстве, в соответствии с которым с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.  

5. Обязать финансового управляющего ежеквартально представлять в Арбитражный суд Челябинской области отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также копий документов, на основании которых отчёт подготавливался с приложением документов полученных  

арбитражным управляющим от государственных и иных органов, анализ сделок гражданина за три года до возбуждения дела о банкротстве, анализ оснований (целей) получения заемных средств и их расходования с учетом следующих обстоятельств: позволяло ли финансовое положение гражданина (с учетом его доходов на момент получения займов) рассчитываться по всем принятым обязательствам.  

Анализ должен содержать вывод о возможности либо невозможности применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств.  

Разъяснить финансовому управляющему возможность предоставления указанных документов посредством информационной системы «Мой Арбитр».  

Разъяснить финансовому управляющему, что при отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок процедуры реализации имущества считается продленным на шесть месяцев.  

В случае поступления в материалы дела ходатайства о завершении процедуры реализации, оно будет назначено к рассмотрению в отдельном судебном заседании.  

В случае не поступления в материалы дела ходатайства о завершении процедуры до даты указанной в п. 2 настоящего судебного акта, срок процедуры реализации будет считаться продлённым на шесть месяцев.  

5. Полномочия финансового управляющего действительны до даты завершения процедуры реализации имущества.  

6. Разъяснить финансовому управляющему, что он несет установленную законом ответственность за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.  

7. Разъяснить, что в соответствии с положениями п. 6 ст. 213.1 Закона о банкротстве, супруг (бывший супруг) гражданина, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.  

8. Разъяснить, что на основании настоящего судебного акта в соответствии с положениями абз. 4 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать из государственных органов сведения в отношении должника и его супруга (в том числе бывших супругов).  

9. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.  

Возвратить из федерального бюджета 94 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины акционерному обществу «ДОМ.РФ» (зачислена платежным поручением от 31.01.2025 № 14027)  

10. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области в пользу ФИО2 вознаграждение за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в размере 25 000 руб. (платежный документ от 30.01.2025 № 13833).  

11. Выделить в отдельное производство рассмотрение заявления должника об утверждении локального плана реструктуризации долгов.  

Назначить рассмотрение указанного заявления в судебном заседании которое состоится 04 августа 2025 года в 14 час. 20 мин. в помещении арбитражного суда: 

<

...>, кабинет 328, судья Шамина А.А. (секретарь – тел. 

<

***>).  

Должнику к дате указанного судебного заседания представить в материалы дела:  

- доказательства исполнения кредитного договора в соответствии с графиком за период с 06.09.2024 по 04.08.2025;  

- справку из банка о наличии / отсутствии просроченной задолженности по ипотечному договору.  

Залоговому кредитору обществу «ДОМ.РФ» представить письменное мнение относительно возможности / невозможности погашения спорной задолженности в рамках исполнения локального плана, а также расчёт задолженности включающий сведения о произведённых погашения (по настоящее время).  

11. Разъяснить, что решение подлежит немедленному исполнению с даты объявления его резолютивной части и может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья А.А. Шамина  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.