﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15046/2018-АК

г. Пермь

23 июля 2019 года

Дело № А50-2677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И. , 

судей  Мухаметдиновой  Г.Н., Романова  В.А., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Игитовой  А.В.

при участии:

конкурсного управляющего Юровой О.И. – паспорт, по устному ходатайству конкурсного управляющего : Киселева К.В. – паспорт, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  Юровой  Ольги Ивановны 

на определение  Арбитражного  суда  Пермского края от 06 мая 2019 года по делу № А50-2677/2017,

принятое  судьей Рахматуллиным И.И.  

по  заявлению  конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АВМ-Сервис» (ИНН 5904307683),

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр «Прикладная химия» (ИНН 5908047718, ОГРН 1115908000922, адрес: 614034 г. Пермь, ул. Воронежская,41-201; 614034, г.

Пермь, а/я 3838) о признании общества с ограниченной ответственностью «СК-Урал» (ИНН 5904249431, ОГРН 1115904008110; адрес: 614033 г. Пермь , ул. Куйбышева, 118) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 (резолютивная часть от 13.04.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК-Урал» (далее – общество «СК-Урал», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника

утверждена Юрова Ольга Ивановна.

         Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №76 от 29 апреля 2017 года.

          Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2017 при банкротстве общества «СК-Урал» применены правила параграфа 7 главы IX

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2017 года общество «СК-Урал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена - Юрова Ольга Ивановна (далее – конкурсный управляющий).

         Конкурсный управляющий обратился в суд 30.08.2018 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.08.2015, заключенного между обществом «СК-Урал» и обществом с ограниченной ответственностью «АВМ-Сервис» (далее – общество «АВМ-Сервис»). Рассмотрение заявления назначено (с учетом отложения) на 15.04.2019.

         Определением  Арбитражного  суда  Пермского края от 06 мая 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.08.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СК-Урал» и обществом с ограниченной ответственностью «АВМ-Сервис», отказано.

          Не согласившись с определением , конкурсный управляющий ООО «СК-Урал» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

         В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что доказательства нахождения спорного транспортного средства в неудовлетворительном состоянии не представлены. Ответчиком не подтвержден факт уплаты денежных средств за спорный автомобиль. На момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами, позднее включенная в реестр требований кредиторов. Таким образом, сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве .

         В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель   доводы апелляционной жалобы  поддержали.

         ООО «АВМ-Сервис» представителя не направило, в отзыве  просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как видно из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением явилось выявление факта заключения 04.08.2015 между обществом «СК Урал» и обществом «АВМ-Сервис» договора купли-продажи транспортного средства (ГАЗ 330202, грузовой,2006 года выпуска, цвет кузова: белый ; VIN X9633020262127537) за 40 000 рублей.

         По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка является недействительной по п. 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

          Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее , суд апелляционной инстанции не ходит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

          Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

          Для признания сделки недействительной по указанному основанию финансовый управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

           сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам 

кредиторов;

           в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

           другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О

некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63)).

          В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

           Дело о несостоятельности (банкротстве) общества «СК Урал» возбуждено 03.03.2017, оспариваемая сделка совершена 04.08.2015, то есть в период подозрительности ,  предусмотренный  п.  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

           Конкурсный управляющий , обосновывая заявленные требования, ссылался  на  заключение  ООО  «Компромисс» № 355/18 от 24.08.2018 (л.д. 14), в соответствии с которым средняя  стоимость ГАЗ 330202, грузовой,2006 года выпуска по  состоянию  на 04  августа 2015 г. составляет  220 000  руб. 

           В качестве возражений общество «АВМ-Сервис» указало на продажу транспортного средства по рыночной цене, поскольку оно находилось в неудовлетворительном состоянии. На момент совершения сделки у общества «АВМ-Сервис» отсутствовала информация о неплатежеспособности должника; цели причинения вреда кредиторам и должнику не имелось.

         В качестве документального подтверждения представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.08.2015 № 13 (л.д. 74), ПТС (л.д. 75), договор купли-продажи от 04.08.2015, акт приема-передачи к нему, товарные чеки на приобретение запасных частей и расходных материалов (масло и прочее) (л.д. 96-117).

         В свою очередь конкурсный управляющий  в  апелляционной  жалобе ссылается  на  то,  что  приобретенные по чекам запчасти не доказывают наличие у транспортного средства существенных недостатков, которые бы существенным образом могли оказать влияние на стоимость транспортного средства. Напротив, из товарных чеков следует, что по ним приобретены расходные материалы, необходимые для нормальной ежедневной эксплуатации. Кроме того, доказательства использования данных запчастей для ремонта именно этого транспортного средства не представлены.           Непосредственно после заключения договора купли-продажи произведена лишь замена масла (чек №1023 от 24.09.2015). Представленная копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.08.2015 об уплате страховой премии, также подтверждает эксплуатацию транспортного средства сразу после его приобретения. Указанные выше обстоятельства,  по  мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о цели заключения сторонами договора купли-продажи - причинение вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

          Оценив указанные  доводы  и доказательства,  представленные в   материалы дела, суд первой  инстанции пришел  к правильному  к выводу об отсутствии оснований для  того,  чтобы  считать указанную  сделку совершенной  при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда , так как само по себе совершение оспариваемой сделки в трехлетний период подозрительности при отсутствии доказательств цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не может являться достаточным основанием для признания данной сделки недействительной.

            Представленное заключение оценщика № 355/18,  как  обоснованно указал  суд  первой  инстанции,  не может быть принято в качестве достаточного доказательства, опровергающего доводы о фактической рыночной стоимости спорного транспортного средства на  момент совершения  сделки  в сумме  40 000 рублей.

             Во-первых, указанное заключение подготовлено на основании проведенного анализа рынка автотранспортных средств марки ГАЗ-330202 грузовой, находящихся в г. Перми, в удовлетворительном состоянии, по данным сайтов объявлений,  непосредственного осмотра транспортного средства не проводилось.  Кроме  того,  конкретные распечатки  с  указанных  в заключении сайтов,  подтверждающие стоимость  аналогичных  автомобилей, позволяющих  установить  его  рыночную  стоимость в  размере 220 000 руб.    к заключению не приложены . 

          Таким образом, заключение № 355/18 носит справочный и вероятностный характер , не учитывает фактическое техническое состояние транспортного средства  и  не  содержит  ссылок  на  стоимость аналогичных  транспортных средств .

            На запрос суда первой  инстанции  Управление ГИБДД по Пермскому краю сообщило, что не имеет возможности представить документ (договор и прочее), на основании которого 18.04.2012 зарегистрировано право собственности за обществом «СК-Урал» в отношении транспортного средства: ГАЗ 330202, грузовой, 2006 года выпуска, цвет кузова: белый ; VIN X9633020262127537, в связи с окончанием срока и хранения (5 лет) (л.д. 93-94). При этом, как пояснил конкурсный управляющий, касса общества ему бывшим руководителем  должника  не передана. В такой ситуации невозможно проверить доводы о неравноценности путем сравнительного анализа договоров, по которым транспортное средство приобретено сначала обществом «СК-Урал», а затем обществом «АВМ-Сервис». 

             Кроме того, при решении вопроса о том, должен ли был контрагент должника знать о наличии у последнего признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к контрагенту с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное контрагенту длительное неисполнение должником обязательств перед третьими лицами, осведомленность о том, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве .

              В случаях, когда законодательство или договор предусматривают получение стороной договора документов о финансовом положении контрагента, следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

              Само по себе наличие непогашенной задолженности перед отдельными

кредиторами (контрагентами по сделкам, либо перед банком по кредитному договору) на определенный период не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

              Неплатежеспособность не подлежит отождествлению с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Фактов, указывающих на неплатежеспособность общества «СК-Урал» ( на осведомленность об  этом  общества «АВМ-Сервис») на момент совершения сделки (04.08.2015), не приведено , достаточных доказательств того, что общество «АВМ-Сервис» из общедоступных источников могло узнать о финансовом положении должника не представлено.

              Вопреки  доводам  апелляционной жалобы суд  апелляционной  инстанции считает , что факт  оплаты  ответчиком стоимости транспортного  средства подтвержден надлежащими  доказательствами – квитанцией  к  приходному  кассовому  ордеру от 04.08.2015  г. Нарушение  порядка расчетов ,  установленного для  юридических лиц в  данном случае не может подтверждать  отсутствие оплаты, также поскольку стороны  сделки  не  являются  аффилированными  лицами, договор купли-продажи  был  зарегистрирован в ГИБДД –  08.09.2015 г.          

           Ссылки заявителя на  наличие  у  должника на  момент  совершения  сделки  неисполненных  обязательств  перед Болквадзе Д.Х. , ООО «НПЦ «Прикладная  химия» исследованы  и  отклонены,  поскольку ответчик,  не являющийся аффилированным по  отношению  к должнику лицом, не мог  знать о  наличии  указанной  задолженности в связи  с  отсутствием на  тот  момент  судебных актов  об  ее взыскании . 

           Довод заявителя  о  том,  что автомобиль  находился  в  удовлетворительном  состоянии не может быть  принят ,  поскольку размер  его рыночной  стоимости конкурсным  управляющим достаточными  доказательствами не подтвержден . При этом доводы  ответчика  со  ссылкой  на документы  о  приобретении запчастей  и материалов ,свидетельствующие  о  необходимости ремонта  спорного автомобиля,  конкурсным  управляющим  не опровергнуты. Рыночная стоимость ремонта  с  учетом  приобретения указанных запчастей  и материалов документально не определена. 

           Помимо этого суд первой  инстанции   ,  отказывая в удовлетворении требований  сослался  на норму статьи 61.7 Закона о банкротстве,  которая  направлена на обеспечение стабильности гражданского оборота (имущественных отношений) даже в условиях несостоятельности при условии соблюдения разумного баланса интересов должника, его кредиторов, контрагентов.

            Данная норма может быть применена в отношении сделок, последствием признания которых недействительными является возврат должником полученного по сделке.

            Учитывая,  что  спорный  автомобиль 2006  года  выпуска ,  длительное время  эксплуатировался Должником,  являющимся  застройщиком , а также после  совершения  спорной  сделки неоднократно  подвергался  ремонту, суд  апелляционной  инстанции поддерживает  вывод  суда  первой  инстанции  о  том ,  что  возврат транспортного средства в данном случае не имеет экономического смысла, поскольку повлечет дополнительные расходы на организацию торгов в рамках процедуры банкротства, увеличит реестр требований кредиторов, при том, что отсутствуют бесспорные доказательства того, что имущество в рамках дела о банкротстве будет реализовано по цене, превышающей  расходы  на его реализацию . 

            Принимая во  внимание  что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 06.05.2019 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

       В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  расходы по  уплате  госпошлины относятся  на  заявителя  апелляционной жалобы. 

       Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2019 года по делу № А50-2677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

В.А. Романов