096/2018-33896(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июля 2018 года Дело № А56-41704/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «УМС»  Бычковой О.В. (генеральный директор, приказ от 28.05.2010),  

рассмотрев 09.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 (судья  Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.03.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по  делу № А56-41704/2017,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», место нахождения: 183034,  Мурманская область, город Мурманск, улица Сверлова, дом 39, корпус 1, ОГРН  1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Компания), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «УМС», место нахождения: 197183,  Санкт-Петербург, набережная Черной речки, дом 41, литера А, ОРГН  1047855012006, ИНН 7802300410 (далее - Общество), о взыскании 3 013 646  руб. 60 коп. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за  период с августа 2014 по октябрь 2016 года и 292 199 руб. 81 коп. пеней за  период с 21.07.2016 по 10.04.2017.  

 Решением суда первой инстанции от 02.11.2017 в иске отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2018 указанное  решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит отменить  принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы  указывает, что материалами дела не подтвержден демонтаж радиаторов  отопления.  

В отзыве Общество с доводами кассационной жалобы Компании не  согласно. Ответчик указывает, что в спорном помещении произведен демонтаж  радиаторов центрального отопления и они заменены на электроконвекторы.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  отзыва на кассационную жалобу.  

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,  однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба  

рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в  соответствии со статьей 286 АПК РФ.  

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено,  что ответчик является собственником встроенно-пристроенных нежилых  помещений на первом и втором этажах многоквартирного дома № 32 по улице  Спекова в городе Кандалакша Мурманской области.  

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.  

По мнению истца, ответчик не произвел оплату фактически потребленной  в спорных помещениях тепловой энергии за период с августа 2014 года по  октябрь 2016 года. По расчету истца, задолженность ответчика, исходя из  норматива потребления коммунальных услуг, составляет 3 013 646 руб. 60 коп.  

Неоплата указанной задолженности послужила истцу основанием, для  начисления законной неустойки за период с 21.07.2016 по 10.04.2017 в сумме  292 199 руб. 81 коп. и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в  жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  судебных актов.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные  статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным  со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация  обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве,  предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима  подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Из материалов дела видно, что договор теплоснабжения в письменной  

форме между истцом и ответчиком не заключался.  

Представленной ответчиком справкой Кандалакшского филиала ГУПТИ  Мурманской области от 07.10.2013 и техническим паспортом встроено- пристроенных помещений № I; II комнаты 1,3;III;IV по улице Спекова, дом 32 в  Кандалакше, с внесенными в него изменениями в части отопления,  подтверждается, что спорный объект общей площадью 1489,9 кв.м отключен от  системы центрального отопления и переведен на электрообогрев.  

Разрешение на переустройство спорного объекта получено предыдущим  собственником и продавцом помещений (ОАО «Севертрансстрой») в  управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города  Кандалакши и подведомственной территории, что подтверждается  соответствующими письмами от 01.11.2003 № 03/168, согласованием с  управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города  Кандалакши и подведомственной территории от 24.11.2003 № 2590.  

Общество также неоднократно уведомляло Компанию о том, что не  нуждается в услуге по теплоснабжению и снабжению горячей водой.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в  обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав  спорные правоотношения сторон, пришли к правильному выводу о том, что  ответчик не имеет энергопринимающего устройства, присоединенного к  внутридомовому стояку, через который подается тепловая энергия в целом на  жилой дом из системы центрального отопления и фактически не потребляло  тепловую энергию, поставляемую теплоэнергоснабжающей организацией, и не  является соответственно потребителем тепловой энергии.  

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой  и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего  законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора,  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В  связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А56-41704/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу акционерного общества  «Мурманэнергосбыт» – без удовлетворения.  

Председательствующий С.А. Ломакин Судьи А.А. Кустов 

 М.В. Пастухова