ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38885/2021

Дело № А40-33200/2021

г. Москва

05 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Мухина С.М., 

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АРКС МТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу № А40-33200/2021

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Мостостройиндустрия»

к обществу с ограниченной ответственностью «АРКС МТ»

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Мостостройиндустрия» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АРКС МТ» (далее – ответчик) задолженность в размере 1 462 245 руб. 67 коп., из которой: сумма основного долга в размере 1 194 713 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 531 руб. 77 коп. и проценты с 29.04.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 505 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Путем посредством электронной почты от представителя истца поступил отзы, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из документов, представленных в деле, следует, что 16.10.2018 стороны заключили договор поставки № МТ/ЦЗ/УПТК-147/18, в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 9 980 882 руб. 16 коп. 

В нарушение условий договора, оплата принятого товара ответчиком произведена частично в размере 8 786 168 руб. 26 коп, в связи с чем у ООО «АРКС МТ» образовалась задолженность в размере 1 194 713 руб. 90 коп.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо от 25.12.2020 № 752 с просьбой оплатить задолженность (л.д. 10-11

Неисполнение указанной претензии в досудебном добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Мостостройиндустрия» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «АРКС МТ» задолженности за поставленный товар с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Квалифицируя правоотношения сторон как возникшие из договора поставки, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), суд первой инстанции признал требования истца о взыскании долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец на основании договора поставки № МТ/ЦЗ/УПТК-147/18 от 16.10.2018 поставил металлоконструкции для объекта «Центральная кольцевая автомобильная дорога МО. Пусковой комплекс (Этап строительства) № 3».

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил, суд первой инстанции взыскал с ответчика основной долг в размере 1 194 713 руб. 90 коп. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (процентов) подлежит изменению коллегией признается не обоснованным в силу следующего.

Пунктом 5.6 договора поставки, стороны определили, что ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции регламентируется ст. 395 ГК РФ.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 48 Постановления № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец на основании указанной выше нормы права на сумму задолженности начислил ООО «АРКС МТ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 03.09.2019 по 28.04.2021, которые составили 267 531 руб. 77 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

В обоснование своей позиции ответчик заявляет, что в сроки исчисления неустойки входит период действия форс-мажорных обстоятельств, а также, что истец в результате присуждения законной неустойки получил сверхприбыль.

Между тем, данные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Относительно форс-мажорных обстоятельств, ответчик ссылается на указ Мэра г. Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ. 

Однако, данный Указ не имеет никакого отношения к правоотношениям сторон, поскольку согласно ему распространение коронавирусной инфекции (COVID-19) признано обстоятельством непреодолимой силы на территории города Москвы, а строительную деятельность ответчик осуществлял на территории Московской области.

Данный факт отражен в Спецификации №4 от 15.05.2019 и Спецификации № 7 от 26.07.2019, в которых указано, что металлоконструкции поставлялись на объект «Центральная автомобильная дорого МО. Пусковой комплекс № 3», месторасположения: Московская обл. дер. Подосинки. Указанная территория не входит в состав г. Москвы и на нее не распространяются указы Мэра г. Москвы.

Ответчик ссылается на положения Договора поставки металлоконструкций, согласно которому действия форс-мажорных обстоятельств в период действия просрочки обязательства освобождают стороны от ответственности за неисполнение договора.

Действительно главой 7 Договора № МТ/ЦЗ/УПТК-147/18 от 16.10.2018 такая возможность предусмотрена, однако также указано следующее:

- сторона не несет ответственности, если докажет, что неисполнение обязанности было вызвано форс-мажорными обстоятельствами (п. 7.1. Договора), то есть самого факта форс-мажора недостаточно, необходимо обоснование, того, что неисполнение было вызвано этим самым форс-мажором. Каких-либо доказательств этого ответчиком представлено не было.

- сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательства по причине форс-мажора, должна незамедлительно информировать другую сторону в письменном виде о возникновении указанных обстоятельств (п. 7.4. Договора). Каких-либо уведомлений о невозможности исполнения обязательств от ответчика в адрес истца не поступало.

Обязательства по оплате указанной в  исковом заявлении поставленной продукции возникли у ответчика задолго до марта 2020 года.

По условиям Спецификации № 7 была предусмотрена 100% предоплата до 31 июля 2019 года. (Поставщик по просьбе Покупателя произвел отгрузку продукции не дожидаясь получения этой суммы).

По условиям Спецификации № 4 окончательный расчет изготовленную продукцию производится по факту уведомления о готовности продукции к отгрузке до ее отгрузки Покупателю. О готовности к отгрузке Покупатель был уведомлен 10.09.2019, соответственно произвести оплату он должен был не позднее 17 сентября 2019 года. (продукция также отгружалась без оплаты по просьбе Покупателя).

В период с 31.07.2019 по 05.03.2020 никаких ограничений, форс-мажоров и т.п. не существовало, и ничто не мешало ответчику своевременно рассчитаться с истцом.

В ответе на вопрос 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) разъяснено следующее:

- не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).»

С учетом допущенного периода просрочки исполнения обязательств по оплате продукции коллегия полагаем, что со стороны ответчика имела место явная недобросовестность, он на протяжении очень длительного периода незаконно пользовался денежными средствами истца, в связи с чем отсутствуют правовые основания для освобождения его от ответственности.

Относительно довода о получении истцом от взыскания неустойки сверхприбыли, выходящей за рамки разумного, коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Каких-либо доказательств несоразмерности законной неустойки ответчиком не приведено.

При этом размер неустойки установлен сторонами в размере, определенном ст. 395 ГК РФ, т.е. ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды просрочек, а именно: с 26.04.2021 – 5,0%, с 22.03.2021 – 4,5%, с 27.07.2020 – 4,25%, с 22.06.2020 – 4,5%, с 27.04.2020 – 5,5%, с 10.02.2020 – 6,0%.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Так, по данным ЦБ РФ (https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int rat/LoansDB/) средневзвешенные процентные ставки по кредитам для юридических лиц за аналогичный период времени варьировались от 6,58% до 9,01% (и это естественно данные без учета дополнительных и накладных расходов, которые несет заемщик (оценка, страхование и регистрация предмета залога, оплата единовременных комиссий и т.п.)).

Таким образом, утверждение ответчика о получении истцом какой-то сверхприбыли, выходящей за рамки разумного, не имеет ничего общего с реальностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу № А40-33200/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                                С.М. Мухин 

 

Судьи:                                                                                                               Г.М. Никифорова 

 

                                                                                                                                     ФИО1