Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26381/2019

27 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  27 января 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО  "Территориальная  генерирующая  компания №1" (адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая д. 6 лит. Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Управляющая компания Возрождение" (адрес: 199034, Санкт-Петербург, линия В.О. д. 8, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

1) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга;

2) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению;

3) Жилищный Комитет;

 

о взыскании 59 196 621,17 руб.

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2019;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2020;

-от третьих лиц: 1) представитель не явился (извещен); 2) представитель не явился (извещен); 3) представитель не явился (извещен); 

 

установил:

ПАО "Территориальная генерирующая компания №1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО "Управляющая компания Возрождение" о взыскании 59 196 621,17 руб. задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения от 30.09.2014 № 10035 за период с января 2018 по декабрь 2018 и 15 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Определением от 10.04.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 06.06.2019, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, Жилищный Комитет. 

В судебном заседании 21.01.2020 истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

         Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

          Комитет по тарифам Санкт-Петербурга представил письменные объяснения.

         В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

         Между ПАО "Территориальная  генерирующая  компания №1" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания Возрождение" (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 10035 от 30.09.2014 в соответствии с п. 1.1 которого, Энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии от сети Энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Обязательства по поставки тепловой энергии истцом исполнены надлежащим образом, однако, ответчик допустил нарушение обязательств в части оплаты, предусмотренные разделом 5 договора.

Согласно расчетам истца, с учетом произведенного перерасчета, у ответчика образовалась задолженность в размере 59 196 621,17 руб. за период с января 2018 года по декабрь 2018 года.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по размеру, представив контррасчет на сумму 49 384 955,06 руб.

         Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

При контррасчете Ответчик указывает на то, что УУТЭ, при расчете количества потребленной тепловой энергии якобы исходил из норматива на подогрев воды (переводного коэффициента из куб. м в Гкал) с более высоким значением, нежели 0,06 Гкал/куб. м (в расчете Ответчика указаны такие величины, как 0,081 Гкал/куб. м, 0,080 Гкал/куб. м). Именно исходя из этих данных в последующем выводится некая разница между объемами теплопотребления на нужды ГВС, рассчитанными исходя из норматива на подогрев 0,06 Гкал/куб. м и исходя из этих якобы завышенных значений норматива на подогрев.

Вместе с тем, эти якобы завышенные значения норматива на подогрев получены путем сравнения объемов потребления тепловой энергии на нужды ГВС исходя из отчетов на теплопотреблении (сами по себе эти значения носят справочный характер и Истцом в своих расчетах не используются) и объемов слитого теплоносителя в куб. м исходя из отчетов о теплопотреблении. Получаемые Ответчиком гипотетические завышенные значения норматива на подогрев не применяются ни в алгоритмах расчетов, заложенных в настроечную базу УУТЭ, ни Истцом в своих расчетах. Таким образом, расчет Ответчика методологически неверен.

Вместе с этим, Ответчик не учел необходимость учета количества тепловой энергии, содержащегося в используемой для подпитки системы теплоснабжения холодной воде. Температура холодной воды, используемой ПАО «ТГК-1» на источнике теплоты ТЭЦ-7 для приготовления теплоносителя, содержащего в себе тепловую энергию, в спорный период была больше 0 град. С, а УУТЭ Ответчика запрограммированы на то, что эта температура = 0 град. С, что допустимо в силу п. 112 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034).

Однако, в таком случае как в соответствии с п. 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. приказом Минтопэнерго № ВК-4936 от 12.09.1995, действовавших на момент создания УУТЭ, так и в соответствии с п. 112 Правил № 1034 и п. 9 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, количество тепловой энергии, указанной в отчетах о теплопотреблении, подлежит снижению на то количество тепловой энергии, которое содержится в указанной выше холодной воде.

ПАО «ТГК-1» при предъявлении Ответчику к оплате соответствующих счетов в обязательном порядке производит снижение количества тепловой энергии, рассчитанного УУТЭ исходя из температуры холодной воды 0 град. С, на количество тепловой энергии, изначально содержащееся в холодной воде, поступающей на ТЭЦ-7 (энтальпию), что приводит, в том числе, к тому, что, в частности, в межотопительный период начисления ПАО «ТГК-1» были ниже, чем должны были быть исходя из норматива на подогрев, т.е. количество тепловой энергии, затраченной ПАО «ТГК-1» в межотопительный период для приготовления 1 куб. м горячей воды, было ниже, чем 0,06 Гкал/куб.м.

Данное обстоятельство не учтено Ответчиком в его расчете, поправку на энтальпию он не производил.

Согласно абз. 5 (ныне - абзац 8) п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), в случае если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Как следует из разъяснений положений Правил № 354, данных Минстроем России в письме от 10.07.2015 № 21519-ОД/04, положения пятого абзаца пункта 42 (1) Правила № 354 (на момент разъяснений это был четвертый абзац) не применяются, а применяются положения третьего и четвертого абзацев (на момент разъяснений это были второй и третий абзацы), в том случае, если при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в многоквартирном доме коллективные общедомовые приборы учета установлены раздельно в системе отопления и системе горячего водоснабжения.

Спорные многоквартирные дома, оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии.

При этом, данные приборы учета тепловой энергии измеряют общее количество тепловой энергии, потребленное многоквартирным домом на все нужды, и дополнительно количество тепловой энергии, фактически содержавшееся в теплоносителе на линии горячего водоснабжения.

Следует отметить, что схема теплоснабжения данных объектов является двухтрубной открытой.

В соответствии с Правилами № 1034, «открытая водяная система теплоснабжения» - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения путем отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети или отбора горячей воды из сетей горячего водоснабжения.

В силу п. 114 Правил № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

В п. 39 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 № 99/пр, приведена формула для открытых систем теплоснабжения количество тепловой энергии, полученной потребителем за отчетный период (Q).

Из вышеуказанной формулы следует, что коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии, теплоносителя, применительно к рассматриваемой ситуации измеряют общее количество тепловой энергии в Гкал. поставленной на все нужды, в том числе отопления и горячего водоснабжения.

Из отчетов о теплопотреблении, на которые ссылается Ответчик, также не следует, что по ним можно определить количество тепловой энергии, затраченной на отопление, каким-либо другим образом, кроме как путем вычитания из общего количества тепловой энергии, потребленной на все нужды, количества тепловой энергии, содержавшегося в теплоносителе на линии ГВС.

В данной ситуации имеются основания для использования положений абз. 5 п. 42(1) Правил № 354.

Правомерность данной позиции следует в т.ч. и из логики последующих изменений в Правила № 354 - в частности, постановлением Правительства РФ от 28.12.2018 № 1708 в п. 42(1) после указанного выше абзаца был введен уточняющий абзац, согласно которому специальный порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, отличный от указанного выше порядка, установлен (при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода) только в том случае, если при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в многоквартирном доме коллективные (общедомовые) приборы учета установлены раздельно в системе отопления и в системе горячего водоснабжения.

То есть, если Ответчик полагает, что в отопительном периоде образовалась разница между начислениями Истца (содержащими в себе в т.ч. начисления в отношении тепловой энергии на нужды ГВС исходя из фактических значений, определенных по показаниям ОДПУ), и аналогичными начислениями согласно расчету Ответчика исходя из объемов слитого теплоносителя по ОДПУ/норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды, то такую разницу Ответчик обязан был в силу положений абзаца 5 п. 42(1) Правил № 354 (при распределении общего количества тепловой энергии, потребленной тем или иным многоквартирным домом на все нужды, между жилой и встроенной частью и распределении ее в зависимости от нужд, на которые она была потрачена) направить в счет количества тепловой энергии, затраченной на отопление, и предъявить ее к оплате собственникам и пользователям помещений в МКД.

Позиция Истца, касающаяся необходимости использования в расчетах положений абзаца 5 п. 42(1) Правил № 354, подтверждается позицией Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, изложенной в письме от 14.12.2018 исх. № 01-14-3434/18-0-1.

Ответчик при осуществлении своего расчета соответствующих действий не выполнил, не перерассчитав количество и стоимость потребленной соответствующими нежилыми помещениями тепловой энергии на нужды отопления, которые и должны были увеличиться на заявляемую Ответчиком сумму.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии представляется возможным определить количество поставленной тепловой энергии исключительно на нужды горячего водоснабжения только в расчетных месяцах межотопительного периода, т.к. на нужды отопления тепловая энергия в данный период времени не потребляется.

При такой ситуации при сравнительном анализе начислений за поставленную в межотопительном периоде тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения  разница складывается в пользу Истца, т.е. Истец предъявил Ответчику к оплате меньше, чем должно было быть рассчитано исходя из норматива на подогрев воды.

Доказательств того, что Ответчик не распределил между конечными потребителями сверхнормативный расход тепловой энергии, израсходованной на нужды горячего водоснабжения, последним также не предоставлено - данный факт является существенным, о чем свидетельствует, в частности, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2019 по делу А56-92429/2017.

 

Вместе с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности альтернативного расчета истца, исходя из которого разница между начислениями Истца по жилым частям соответствующих объектов и начислениями по предлагаемой Ответчиком методике расчета составила 4 929 415,22 руб.; относительно нежилых помещений МКД разница составила 327 315,04 руб. 

Таким образом, указанная разница в общей сумме 5 256 730,26  руб. не подлежит удовлетворению.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        При указанных обстоятельствах, в остальной части требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ООО "Управляющая компания Возрождение" в пользу ПАО  "Территориальная  генерирующая  компания №1" 53 939 890,91 руб. долга и 15 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Возрождение" в доход федерального бюджета 167 240,00 руб. госпошлины.

Взыскать с ПАО  "Территориальная  генерирующая  компания №1" в доход федерального бюджета 17 760,00 руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                  Герасимова М.С.