АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14399/2022

г. Краснодар

14 ноября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Коржинек Е.Л., без участия истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройПоставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройПоставка» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А53-14399/2022, установил следующее.

ОАО «Российские железные дороги» (далее – акционерное общество) обратилось в суд с иском к ООО «ГлавCтройПоставка» (далее – общество) о взыскании                               120 416 рублей 26 копеек штрафа за ненадлежащее выполнение договорных обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и прекратить производства по делу. По мнению заявителя, суды не дали правовой оценки, представленным в материалы дела доказательствам, неправильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, не применили нормы права, подлежащие применению. Акционерное общество представило в материалы дела ненадлежащие доказательства, полученные путем фальсификации (подлога). Представленные истцом акты не предусмотрены условиями договора, составлены в одностороннем порядке, без участия представителей общества, что является нарушением условий договора. Акт сдачи-приемки оказанных услуг за апрель 2021 года подписан без возражений, мотивированных отказов от подписания не предоставлено, что подтверждает выполнение обществом обязательств по договору в полном объеме. Акционерное общество обратилось в суд за пределами срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество указало на несостоятельность представленных в ней доводов, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 23.12.2020 акционерное общество (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № 5714/ОАЭ-ЦДМВ/20/1/1, по условиям которого исполнитель обязан оказывать заказчику услуги по внутренней уборке вагонов моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала акционерного общества (далее – услуги), а заказчик обязан принять услуги и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали цену – 12 041 626 рублей 19 копеек; а также то, что содержание услуг и требования к ним указаны в техническом задании.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки оказания услуг определяются в календарном плане.

Согласно пункту 2.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется на основании акта сдачи-приемки, в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По завершению оказания услуг, в соответствии с пунктом 3.1 договора, исполнитель представляет заказчику в течение двух календарных дней результаты оказанных услуг, оформленные в соответствии с техническим заданием, а также реестр приема-передачи документов, счет, счет-фактуру, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах.

На основании пункта 4.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и передать заказчику результаты оказанных услуг в предусмотренные договором сроки по акту сдачи-приемки.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан в течение суток информировать заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания услуг, и приостановить оказание услуг до получения письменных указаний от заказчика.

По смыслу пункта 7.4 договора в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора.

Согласно пункту 6.9 технического задания объем, и периодичность оказываемых услуг, представлены в приложении № 1 к техническому заданию. После выполнения внутренней влажной уборки моторвагонного подвижного состава, исполнитель обязан предъявить заказчику результаты оказанных услуг с оформлением подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

По мнению заказчика, исполнитель нарушил условия договора, выразившееся в неоказании услуг по уборке двух моторвагонных подвижных составов: электропоезда ЭД9М № 1044/1045 в четырех вагонном исполнении, электропоезда ЭД9М № 227 в четырех вагонном исполнении, что подтверждается отсутствием акта сдачи-приемки от 05.04.2021. В акте от 30.04.2021 № 79 выполненных работ (оказанных услуг) за апрель 2021 года отсутствуют сведения о проведении уборки моторвагонного подвижного состава 05.04.2021.

12 апреля 2021 года акционерное общество направило обществу претензию № 1 (№ 308/СКАВДМВ), с указанием на нарушение исполнителем договорных обязательств, о начислении 120 416 рублей 26 копеек штрафа в связи с выявленным нарушениеми необходимостью его оплаты. В подтверждении правомерности начисления штрафа к претензии приложен акт от 05.04.2021, подписанный начальником моторвагонного депо Белореченская и инженером производственно-технического отдела. 

В ответе от 13.04.2021 № 21/4-116 на претензию № 1 общество указало на отсутствие оснований начисления штрафа, так как представленные акционерным обществом акты подписаны в одностороннем порядке.

Оставление названной претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения акционерного общества в суд с иском.

Рассматривая спор, суды нижестоящих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 720 и 783 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ или оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приемку услуг. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса). 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суды установили, что истец представил в материалы дела доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (автоматизированная система управления процессами эксплуатации и обслуживания специального подвижного состава, отметки в Книге учета технического обслуживания моторвагонного подвижного состава формы ТУ-150, утвержденной ОАО «РЖД» в 2004 году). Из содержания утвержденного 29.03.2021 графика на апрель 2021 года следует, что на 05.04.2021 планировалось проведение технического обслуживания электропоездов серии ЭД9М № 1044/1045 (порядковый номер 12) и № 227 (порядковый номер 19), что подтверждает информированность ответчика о необходимости оказания уборки данным электропоездам. 

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанностей по договору, 05.04.2021 составлены соответствующие акты об отсутствии уборки двух моторвагонных подвижных составов на Тимашевском участке ремонта, подписанные начальником моторвагонного депо Белореченская ФИО1, а также инженером производственно-технического отдела ФИО2 Указанные акты составлены односторонне, без участия представителя общества, ввиду отсутствия сотрудников исполнителя на территории указанного депо, несмотря на необходимость проведения уборки объектам подвижного состава, для оперативной фиксации случаев нарушения.

Исполнитель, в нарушении пункта 4.1.2 договора, не направил заказчику соответствующие сообщения о невозможности оказания услуг 05.04.2021.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 Кодекса).

Доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по договору общество в материалы дела не представило.

Представленный акционерным обществом расчет штрафа судами проверен и признан арифметически верным. Поскольку ответчик о применении статьи 333 Кодекса в суде первой инстанции не заявлял, оснований для снижения штрафа у судов не имелось.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон и требования к его исполнению, установив, что общество не представило доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по договору, как и не представило доказательств, опровергающих достоверность представленных истцом актов проверки, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования. 

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил довод общества о фальсификации (подлоге) представленных истцом доказательств, указав на то, что такое заявление может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Кодекса было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление необоснованно не рассмотрел, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам. 

Вместе с тем, как установлено, в суд первой инстанции общество с таким заявлением не обращались. Данный довод, по сути, основан лишь на предположениях. Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Представленный обществом довод о том, что акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2021 № 79 за апрель 2021 года подписан и принят заказчиком без возражений, подлежит отклонению ввиду того, что указанные акт не содержит сведений о проведении уборки моторвагонного подвижного состава 05.04.2021. Акционерное общество приняло услуги по уборке в иные даты апреля 2021 года.

Довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям рассмотрен и правомерно отклонен судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А53-14399/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                                      Е.Л. Коржинек