ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 10АП-7570/24, 10АП-7573/24

Дело № А41-96118/23

21 июня 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционные жалобы акционерного общества «Уголь-Транс» и акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 по делу № А41-96118/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Акционерное общество «Уголь-Транс» (далее – истец, АО «Уголь-Транс», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, АО «Уралвагонзавод», корпорация) о взыскании убытков, понесенных вследствие поставки вагонов ненадлежащего качества, в размере 448 848,06 руб.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично.

Стороны обжаловали решение в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, в свою очередь, указывает на необоснованность иска.

От сторон поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Уголь-Транс» (лизингополучатель), АО «Уралвагонзавод» (поставщик) (с участием ООО «ПСБ Лизинг» (покупатель)) заключен договор от 21.12.2020 № 1023/К-1-ДКП, в соответствии с которым ответчик обязуется поставить истцу новую, не бывшую в употреблении продукцию, изготовленную поставщиком и указанную в спецификациях к договору.

Согласно п. 1.5 договора поставки, принимая во внимание, что выбор товара осуществлен лизингополучателем (истцом), с момента заключения настоящего договора все требования, вытекающие из настоящего договора, в частности, в отношении качества, комплектности товара, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения настоящего договора поставщиком предъявляются лизингополучателем непосредственно поставщику. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором и законодательством РФ для покупателя, как если бы он был стороной настоящего договора, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть настоящий договор (за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором), а также возможного права получения на свой счет осуществленных по настоящему договору платежей. 

Пунктом 5.1 договора установлен гарантийный срок на товар, а именно: 

гарантийный срок на товар устанавливается в соответствии с ТУ и исчисляется от даты поставки товара в соответствии с п. 4.2 договора при условии соблюдения лизингополучателем правил эксплуатации товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией, а именно: 

- гарантийный срок на товар устанавливается с даты поставки товара до даты наступления срока проведения первого планового ремонта товара (если иные гарантийные сроки на отдельные составные части товара не установлены ниже); 

- гарантийные сроки на металлоконструкцию рамы товара, на стояночный тормоз и детали рычажной передачи тормоза, на литые детали тележек товара устанавливаются с даты поставки товара до даты наступления срока проведения первого планового ремонта товара, но не более нормативного срока проведения первого планового ремонта товара, указанного в ТУ на товар; 

- гарантийный срок на ось колесной пары составляет 8,5 лет, на прочность прессовых соединений колесной пары целостность диска колесной пары устанавливается с даты подписания акта приема-передачи товара до даты проведения капитального ремонта колесной пары. 

Гарантийный срок на товар и условия выполнения поставщиком гарантийных обязательств на товар распространяются на любое лицо, владеющее товаром на любом законном основании, на момент обнаружения неисправности. 

Гарантийные сроки на иные составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), не указанные в настоящем пункте, устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей. 

Пунктом 5.2 договора установлено, что если в течение гарантийного срока отдельные части или товар в целом окажутся ненадлежащего качества, не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик (либо утратят их), будут обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, в том числе технологические неисправности согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 с дополнениями и изменениями), покупатель вправе: 

5.2.1 потребовать от поставщика/завода-изготовителя устранить за его счет неисправности и дефекты товара, возникших по вине завода-изготовителя. При этом поставщик/завод-изготовитель обязуется устранить неисправность или произвести замену дефектного узла в месте эксплуатации либо сообщить покупателю о необходимости транспортировки дефектного товара для проведения ремонта на территории завода-изготовителя (транспортные расходы по доставке дефектного товара и возврату годного изделия оплачивает поставщик/завод-изготовитель. поставщик/завод-изготовитель устраняет недостатки или производит замену деталей и сборочных единиц товара в кратчайший технически возможный срок, но не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента получения соответствующего требования покупателя; 

5.2.2 устранить неисправности и дефекты товара, возникшие по вине завода-изготовителя, своими силами или силами привлеченной организации и потребовать от поставщика/завода-изготовителя возмещения своих документально подтвержденных расходов на устранение недостатков товара (подтверждающие документы: акт сдачи-приемки выполненных работ между ремонтным предприятием и покупателем, счета-фактуры на выполненные работы, акта выбраковки номерных узлов и деталей, расчетно-дефектной ведомости, уведомление по форме ВУ-23, уведомление о приемке вагона из ремонта по форме ВУ-36М, дефектная ведомость ф. ВУ-22, акт-рекламации по форме ВУ-41М и иные документы, предусмотренные регламентом, железнодорожные накладные о передислокации товара к месту ремонта). 

Истец указывает, что в процессе эксплуатации вагонов в течение гарантийного срока на 37 вагонах обнаружены недостатки. Сумма расходов на устранение недостатков вагонов, обнаруженных в период сроков гарантии, составила                                  448 848,06 руб. 

Расходы на ремонт поставленных ответчиком вагонов на сумму 448 848,06 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами ведения претензионной работы, в том числе актами формы ВУ-41М, платежными документами. 

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 названного Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

Таким образом, ответчик отвечает не только за недостатки, которые могли быть выявлены при передаче товара, но и за недостатки, возникшие в течение гарантийного срока. 

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 476 названного Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что истцом были нарушены требования пункта 5.4 договора поставки, вагоны были неправомерно передислоцированы со станции отцепки на более дальние станции, не связанные с ремонтом вагонов, неисправность вагона - излом пружин код 214 переведен в разряд эксплуатационных неисправностей (шифр-2), полимерные накладки производства АО «ИЗП», ответчик не несет ответственности, дефект не подтвердился, неисправность является следствием некачественного технического обслуживания на ВЧРД.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно частично принял данные доводы в связи со следующим. 

На основании пункта 5.4 договора стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа в отношении поставленного по договору товара ведется в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным президентом НП «ОПЖТ»                            ФИО1 18.03.2020, либо иным нормативным документом, принятым вместо него, в том числе в части порядка извещения о случаях отцепки товара в ремонт. 

Покупатель/лизингополучатель обязан дублировать извещение вагонного депо о выявленном дефекте и вызове представителя поставщика для участия в расследовании причин его возникновения посредством электронной почты на адреса: otk@uvz.ru, uvz-v@mail.ru. i№fo@psbl.ru, uslo@psbl.ru. d.artemki№@psbl.ru. 

Поставщик самостоятельно принимает решение об участии либо неучастии в расследовании случая отцепки товара в ремонт. В случае неявки представителя поставщика к месту осмотра в установленный регламентом срок или его отказа от составления (подписания) акта-рекламации ф. ВУ-41М (ЭТД), фиксирующего недостатки товара, составление акта-рекламации ф. ВУ-41М (ЭТД) осуществляется без участия представителя поставщика. Решения и выводы комиссии, зафиксированные в акте-рекламации ф. ВУ-41М (ЭТД), являются надлежащим доказательством наличия технологических (гарантийных) недостатков товара. 

В случае, если при составлении акта-рекламации ф. ВУ-41М (ЭТД) с участием представителя поставщика возникают разногласия между подразделением ОАО «РЖД», забраковавшим товар, и представителем поставщика, связанные с фактическим наличием дефекта или установлением виновности в появлении обнаруженного дефекта или определении стороны, устраняющей эти дефекты, представитель поставщика подписывает акт-рекламацию ф. ВУ-41М (ЭТД) с особым мнением о причинах несогласия с выводами комиссии. 

Урегулирование разногласий, возникающих при составлении акта-рекламации ф. ВУ-41М (ЭТД), осуществляется в порядке, предусмотренном регламентом и действующим законодательством РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, по вагонам №№ 64711260, 64733009, 64723984, 64699812, 64726532, 64693252, 64692502 сумма в размере 68 755,60 руб. не подлежит удовлетворению в силу того, что истцом нарушены условия пункта 5.4 договора поставки, так как извещение о неисправности вагона в адрес ответчика не направлялось, надлежащих доказательств заблаговременного извещения ответчика не представлено. 

Ответчиком направлялись в адрес истца письма с просьбой согласовать дату и время комиссионного осмотра, а также организовать постановку вагонов на ремонтные позиции, однако доказательств направления истцом ответных писем в материалы дела не представлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно установлено нарушение истцом пункта 5.4 договора. 

Доказательства надлежащего соблюдения порядка рекламационной работы по данным вагонам, с учетом возражений ответчика, в материалах дела не имеется, вина ответчика и наличие технологических (гарантийных) недостатков товара не доказаны. 

Как верно отметил суд первой инстанции, устранение недостатков без соблюдения соответствующей процедуры лишает истца права требовать с ответчика возмещения убытков, вызванных и основанных на доказательствах, которые фактически не могли и не могут быть оспорены ответчиком в результате действий (бездействия) истца, составленных с нарушением условий договора. 

Представленные в дело доказательства направления извещений в виде распечаток телеграмм составлены с нарушением требований закона для таких документов и правомерно не признаны судом первой инстанции допустимым доказательством по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По вагонам №№ 64720410, 64675036, 64723778, 64734528, 64674880, 63279038, 64707425, 64677263, 63870422, 64705338, 64718547, 64676356, 64695430, 64676653, 64693252, 64695224, 62076336, 64698426, 64676463, 64677321, 64705247, 64718141, 64676950, 63895023, 64703127, 64706310 сумма 294 600,00 руб., с учетом особого мнения к акту рекламации, истец для надлежащего доказательства наличия вины ответчика обязан был представить заключение эксперта относительно гарантийного, а не эксплуатационного характера неисправности. 

Однако истец не заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы, свое экспертное заключение, выполненное во внесудебном порядке, не представил, в связи с чем в данной части в удовлетворении иска также судом первой инстанции отказано правомерно. 

Данный подход также отражен в судебных актах по делу № А41-17360/2023. 

По вагону № 647054372 сумма 14 478,25 руб. не подлежит удовлетворению ввиду того, что при комиссионном осмотре от 13.12.2022 дефект не подтвердился, подшипники признаны годными.  

Остальные возражения ответчика судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку согласно положениям Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Ими же после обнаружения неисправности выписывается уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23М и вагон направляется на ближайшую станцию, на которой расположен участок текущего отцепочного ремонта вагонов. 

Таким образом, перевозчик (ОАО «РЖД») определил ближайшую к месту обнаружения неисправности станцию, на которой расположен участок текущего отцепочного ремонта вагонов и на которой возможно выполнение ткущего ремонта вагонов. 

В отношении вагона № 64731748 в соответствии с информацией, содержащейся в акте-рекламации от 16.11.2022 № 2646, составленном по факту возникновения неисправности вагона, а также в справке формы 2612, спорный вагон с момента его изготовления ответчиком в марте 2021 года и до момента возникновения гарантийной неисправности 16.11.2022 никаких иных ремонтов не проходил. 

Таким образом, полимерная прокладка, на которой произошла технологическая неисправность, была установлена ответчиком при производстве вагона, в связи с чем ответчик несет перед истцом ответственность за качество установленных на вагон узлов и деталей. 

В отношении вагона № 64777420 в соответствии с актом-рекламацией от 06.09.2022 № 18/09/22 на спорном вагоне произошла неисправность «обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали» (код 441, технологическая). 

Предприятием, ответственным за произошедшую неисправность, признан ответчик. 

Представленными истцом в материалы дела актом выполненных работ и расчетно-дефектной ведомостью от 05.09.2022 подтверждается факт выполнения работ по устранению неисправностей, связанных с ненадлежащим качеством поставленного ответчиком вагона. 

Документы, опровергающие выводы уполномоченной комиссии, содержащиеся в акте-рекламации, ответчиком в материалы дела не представлены. 

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части – в размере 71014,21 руб., в удовлетворении требований на сумму 377 833,85 отказал. 

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 по делу                       № А41-96118/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Уголь-Транс» и акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           Л.В. Пивоварова