АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-48201/2019

г. Нижний Новгород                                                                                   02 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-1301) 

рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску 

открытого акционерного общества «Синтез» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения 

 

и  у с т а н о в и л:

 

открытое акционерное общество «Синтез» (далее – ОАО «Синтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке              статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон» (далее – ООО «Синтез Ацетон», ответчик) о взыскании 2087 рублей 53 копеек неосновательного обогащения за оказанные с января по март 2018 года услуги по очистке сточных вод.

            Исковые требования основаны на статьях 8, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате фактически оказанных услуг по очистке сточных вод.

            Определением суда от 25.11.2019 исковое заявление принято к производству и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

            В сроки, определенные судом, ответчик представил отзыв и заявил о прекращении производства по делу ввиду повторности взыскания денежных средств (дело № А43-37029/20190). Истец представил возражения на отзыв, расчет неосновательного обогащения и ходатайство об уточнении исковых требований, принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

            Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела и опубликованы на сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

            На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции               статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

            Как следует из материалов дела, ОАО «Синтез (истцу) принадлежат сети водоотведения, по которым в январе – марте 2018 года в очистные сооружения открытого акционерного общества «Дзержинский Водоканал» (далее – ОАО «ДВК») для их дальнейшей очистки были транспортированы сточные воды ООО «Синтез Ацетон» (ответчика), имеющего присоединенные сети к коммуникациям истца.

            В период с 01.01.2018 по 31.03.2018 истец через принадлежащие ему канализационные сети произвел транспортировку сточных вод для юридических лиц в общем объеме 6715 м3, в том числе: 3299 м3 в январе 2018 года, 2086 м3                                   в феврале 2018 года, 1330 м3 в марте 2018 года.

            Фактическое оказание ОАО «ДВК» услуг по очистке сточных вод для абонентов, подключенных к канализационным сетям истца, в том числе                             ООО «Синтез Ацетон», подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2018 по делу                                                        № А43-17273/2018, от 06.09.2018 по делу № А43-23310/2018.

            Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2018 по делу № А43-17273/2018 с ОАО «Синтез» в пользу ОАО «ДВК» взыскано 374 713 рублей 08 копеек задолженности за услуги водоотведения (очистку сточных вод) с января по февраль 2018 года.

            Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2018 по делу № А43-23310/2018 с ОАО «Синтез» в пользу ОАО «ДВК» взыскано 92 547 рублей         52 копейки задолженности за очистку сточных вод за март 2018 года.

            В период с января по март 2018 года истец оказал ответчику услуги по очистке сточных вод в объеме 30 м3, в том числе: 1 м3 в январе 2018 года, 17 м3 в феврале          2018 года, 12 м3 в марте 2018 года, что подтверждается актами о фактически оказанных услугах по транспортировке сточных вод, подписанными ответчиком.

            Согласно расчету истца, стоимость данного объема услуг составила 2087 рублей 53 копейки.

            Ответчик оказанные услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с претензией, а затем с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции     статьи 71 АПК РФ, суд принял решение, исходя из следующего.

            В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

            На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных              статьей 1109 настоящего Кодекса.

            Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

            В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

            Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

            Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

            По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а                      абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

            Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

            В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

            На основании статей 309, 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и        одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

            Постановлением администрации города Дзержинска Нижегородской области от 21.08.2013 № 3295 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения» и Схемой водоотведения городского округа город Дзержинск Нижегородской области на период до 2026 года, утвержденной постановлением администрации города Дзержинска Нижегородской области от 27.09.2016 № 3519, зона деятельности ОАО «ДВК», как гарантирующей организации, определена в границах сетей холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «городской округ город Дзержинск».

            В силу указанных нормативных актов в районе нахождения ОАО «Синтез» сетей водоотведения, находящихся во владении и пользовании ОАО «ДВК» сетей нет. Централизованные системы водоотведения промышленной зоны городского округа город Дзержинск, в которую входят, в том числе и канализационные сети, насосные станции промплощадки ОАО «Синтез», напорные и самотечные трубы коллекторы хозбытовых и промстоков ОАО «Синтез» имеют свои зоны деятельности и не входят в границу сетей, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Дзержинск. Кроме того, централизованные системы водоотведения промпредприятий не входят в состав схемы водоотведения городского округа город Дзержинск.

            Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

            Под транспортировкой воды понимается перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей. Организации, осуществляющие транспортировку холодной воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций (пункт 26 статьи 2, статья 12 Закона                            № 416-ФЗ).

            Истцом подтвержден факт наличия в его собственности сетей водоотведения. Факт оказания ОАО «Синтез» услуг по очистке сточных вод для абонентов, в том числе ООО «Синтез Ацетон», подключенных к его канализационным сетям, подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2018 по делу № А43-17273/2018, от 06.09.2018 по делу № А43-23310/2018.

            Факт оказания ОАО «Синтез» услуг по очистке сточных вод ООО «Синтез Ацетон», наличие задолженности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком бесспорными доказательствами не опровергнуты; контррасчет объема оказанных услуг, предъявленной к взысканию суммы долга, а также доказательства оплаты задолженности в материалах дела не имеется.

            Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в отсутствие заключенного между сторонами договора услуги по очистке сточных вод фактически оказывались ОАО «Синтез», а их оплата не произведена, требование истца о взыскании с ответчика 2087 рублей 53 копеек неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению.

            Довод ответчика о повторности взыскания с ООО «Синтез Ацетон» денежных средств, ранее взысканных истцом за услуги водоотведения по делу                               № А43-37029/2019, опровергается установленными по делу обстоятельствами и отклоняется судом в силу следующего.

            Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2019 по делу № А43-37029/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 2307 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося ввиду неоплаты ответчиком оказанных истцом с января по апрель 2018 года услуг по транспортировке сточных вод через канализационные системы истца. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 2000 рублей государственной пошлины.

            Из материалов дела № А43-37029/2019 следует, что расчет неосновательного обогащения за транспортировку сточных вод произведен истцом исходя из                тарифа 43,45 руб. за м3, установленного ОАО «Синтез» решением РСТ Нижегородской области от 11.08.2017 № 38/1.

            ОАО «ДВК» решением РСТ Нижегородской области от 16.12.2016 № 52/8 «О внесении изменений в решение региональной службы по тарифам Нижегородской области от 26.11.2015 № 44/96 «Об установлении Открытому акционерному обществу «Дзержинский Водоканал», г. Дзержинск Нижегородской области, тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей г. Дзержинск Нижегородской области» установлены тарифы «сточные воды, отводимые иными абонентами» в размере 58 руб. 97 коп. за м3 без учета НДС.

            Тарифы на водоотведение для ОАО «Синтез» на 2018 год не устанавливались.

            На 2018 год РСТ по Нижегородской области установлены тарифы отдельно для ОАО «Синтез» на транспортировку сточных вод и для ОАО «ДВК» на очистку сточных вод.

            Таким образом, в 2018 году абонентам промышленной площадки Синтез в сфере водоотведения оказывались следующие услуги: услуги по транспортировке сточных вод (тариф ОАО «Синтез» в размере 43 руб. 45 коп. за м3 без учета НДС) и услуги по очистке сточных вод (тариф ОАО «ДВК» в размере 58 руб. 97 коп. за м3 без учета НДС).

            Доказательств того, что оказанные услуги по очистке сточных вод были взысканы с ответчика в пользу истца, в материалы дела не представлено.

            Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон»                        (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Синтез» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2807 рублей                            53 копейки неосновательного обогащения за оказанные с января по март 2018 года услуги по очистке сточных вод.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон»                        (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета                           2000 рублей в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

            Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                           К.В. Белова