АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49456/2021

г. Краснодар

23 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮРСК Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.03.2022), в отсутствие представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮРСК Сервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А32-49456/2021, установил следующее.

ООО «Управляющая компания ЮРСК Сервис» (далее – компания, общество) обратилось в суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предписания от 09.08.2021 № 333/1/6.

Решением суда от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. Компания до вынесения судом решения по рассматриваемому делу частично исполнила некоторые пункты предписания. Податель жалобы считает, что спорное предписание должно быть адресовано собственникам помещений подземной автопарковки по адресу: 

<

...>, стр. 1, 2.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании жалобы собственников машиномест подземного паркинга начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы 02.08.2021  принято решение № 333 о проведении  внеплановой выездной проверки деятельности компании по адресу: 

<

...>, стр. 1 и 2. По результатам которой, вынесено предписание от 09.08.2021 № 333/1/6. В нем указано на необходимость устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности:

– в помещении паркинга производится хранение горючих веществ (автомобильных шин) (пункт 5.2.6 СП 154.13130.2013 «Встроенные подземные автостоянки»);

– руководитель организации не обеспечил объект защиты первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам пункта 60 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила № 1479);

– руководитель компании не обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водоснабжения и не организует проведение их проверок в части водоотдачи не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (пункт 48 Правил № 1479);

– руководитель компании не организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств (пункт 54 Правил № 1479);

– проемы для сообщения между смежными пожарными отсеками для хранения автомобилей не заполнены противопожарными воротам (дверями) 1-го типа с пределом огнестойкости не менее EI60;

– руководитель компании не обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода исправными пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами (пункт 50 Правил № 1479).

Полагая, что предписание от 09.08.2021 № 333/1/6 не соответствует закону и нарушает его права, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 1, 2, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 16  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьями 4.1, 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Суды исходили из следующих обстоятельств.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников от 12.03.2021 № 1с обществом 12.04.2021 заключен договор на содержание и обслуживание подземной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...>, стр. 1 и 2. В приложении № 1 к договору  утвержден перечень работ и услуг:

– организация круглосуточного пункта охраны;

– техническое обслуживание  автоматической  системы  противопожарной сигнализации;

– уборка территории автостоянки и санузла;

– техническое обслуживание  систем электроснабжения, водоснабжения, канализации;

– текущий ремонт.

При проведении внеплановой выездной проверки в отношении компании выявлен ряд нарушений нормативных требований пожарной безопасности. Доказательства, подтверждающие отсутствие в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлены.

Как указали суды, в рассматриваемом случае оспариваемое предписание содержит описание выявленных нарушений и ссылки на подлежащие исполнению положения действующего законодательства в сфере пожарной безопасности. Содержащиеся в предписании требования соответствуют целям защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц от пожаров и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку возлагают на него исключительно предусмотренные законом обязанности и не создает препятствия для осуществления им своей предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания предписания от 09.08.2021 № 333/1/6 недействительным, следовательно, обществу правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент вынесения решения суда некоторые пункты предписания были исполнены, суд округа отклоняет как не имеющие правового значения, поскольку  в данном случае предметом рассмотрения являлось само предписание управления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А32-49456/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Т.В. Прокофьева

                                                                                                                            Л.А. Черных