АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13738/2017

05 апреля 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 02.04.2018г.

Полный текст решения составлен 05.04.2018г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Лесное» к ООО «Крымспецтехнологии», при участии третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, о признании сертификата ключа усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи недействительным

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, председатель; ФИО4, представитель по доверенности б/н от 20.01.2018; ФИО5, представитель по доверенности №4 от 07.09.2017;

от ответчика –  ФИО6, директор;

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Лесное» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Крымспецтехнологии» о признании сертификата ключа усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи выданной председателю ТСН «Лесное» ФИО2,  изготовленного ответчиком, недействительным; а также о признании незаконными действий ответчика по выдаче сертификата ключа усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи председателю ТСН «Лесное» ФИО2

В соответствии со ст. 51 указанного Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В судебном заседании истец отказался от части исковых требований о признании незаконными действий ответчика по выдаче сертификата ключа усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи председателю ТСН «Лесное» ФИО2

Определением от 02.04.2018г. суд принял частичный отказ от указанных требований. Производство по делу прекратил.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск. В обоснование исковых требований  указывает на то, что в силу положений Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" удостоверяющий центр обязан убедиться в личности лица, подписывающего договор об изготовлении электронной подписи, а также в наличии у него необходимых полномочий, однако ответчик не сверив сведения из ЕГРЮЛ содержащих иное лицо, изготовил и выдал третьему лицу – ФИО2 сертификат ключа усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи выданной председателю ТСН «Лесное» ФИО2

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск, в котором ответчик по данному делу просит оставить иск без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Третье лицо явку уполномоченного представителя не обеспечило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания, уведомлено своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое обратное уведомление от 22.03.2017г., в соответствии с которым лично ФИО2 получила определение суда о назначении даты судебного заседания.

Как установлено судом, в материалы дела представлен договор от 21.02.2017 N 666 на передачу срочных неисключительных имущественных прав (лицензии) на использование программных продуктов, заключенный между ответчиком и ТСН «Лесное» в лице председателя ФИО2, действующей на основании протокола, в соответствии с которым, ответчик предоставляет ФИО2 неисключительные срочные права на использование (простые неисключительные лицензии) на программы ЭВМ ПП «Астрал-Отчетность» сроком на 1 год.

Заявление на выдачу и регистрацию сертификата ключа подписи от 20.02.2017г. и  Договор от 21.02.2017г. подписаны от ТСН «Лесное» – ФИО2

Данный договор исполнен ответчиком: сформированная электронная цифровая подпись получен по акту приема-передачи №221 от 21.02.2017г.  представителем ТСН «Лесное» ФИО2

Ссылаясь в иске на отсутствие у ФИО2 правомочий действовать от имени ТСН «Лесное» на изготовление сертификата электронной подписи, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, мотивируя исковые требования нарушением ответчиком положений п.2.2 ст.18 Федерального Закона №63-ФЗ, выразившееся в ненадлежащем удостоверении у лица, обратившегося за получением сертификата, правомочий выступать от имени юридического лица.

Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что действия, связанные с заключением и исполнением договора, в том числе получение сертификата ключа проверки электронной подписи, изготовленного на его основании, осуществлены от имени ТСН «Лесное» лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи" N 63-ФЗ от 06.04.2011 года (далее - Закон N 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Усиленная квалифицированная подпись имеет сертификат аккредитованного удостоверяющего центра, который гарантирует ее подлинность (п. 1 ст. 11, ст. ст. 13, 17 Закона N 63-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 2 Закона N 63-ФЗ предусмотрено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - это лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. При этом, таким владельцем может выступать как юридическое, так и физическое лицо.

Согласно части 2 и части 3 статьи 14 Закона N 63-ФЗ сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать фамилию, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иную информацию, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи. Наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.

Согласно положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В рассматриваемом случае судом установлено, что заключенный от имени ТСН «Лесное» с ООО «Крымспецтехнологии» договор подписан от имени ТСН «Лесное» гр.ФИО2

Судом установлено и не отрицается участниками процесса, что гр.ФИО2 на момент обращения к ответчику с указанным заявлением не обладала правом действовать без доверенности от имени юридического лица – ТСН «Лесное».

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив материалы дела с учетом приведенных процессуальных норм, суд установил, что сертификат по договору № 666 от  21.02.2017г. получен ФИО2, предъявившей обществу «Крымспецтехнологии» документы, в которых отсутствовало подтверждение правомочий обращаться от имени заявителя – ТСН Лесное» за получением квалифицированного сертификата. 

В данном случае, как полагает истец, целью сделки, заключенной со стороны истца гр.ФИО2, являлось незаконное получение ключа электронной подписи и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, владельцем которого являлся истец, являлось совершение ряда процессуальных действий по отказу от исков  от имени ТСН «Лесное» в процессах рассмотрения дел с участием ТСН «Лесное».

Как следует из пояснений ответчика от 19.07.2017г., адресованных истцу, для получения квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи истца, к ответчику на основании заявления (заявки) обратилась ФИО2, предоставив в подтверждение своих полномочий: паспорт, СНИЛС, номер ОГРН «ТСН «Лесное», номер ИНН ТСН«Лесное», протокол от 18.12.2016г., акт счетной комиссии, протокол от 13.11.2016г.»

Проверка полномочий лица, обратившегося за получением квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи истца, в качестве председателя ТСН «Лесное» была осуществлена ответчиком на основании протокола общего собрания членов ТСН «Лесное» от 18.12.2016г. и от 13.11.2016г.

В то же время, согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан:

1) установить личность заявителя - физического лица, обратившегося к нему за получением квалифицированного сертификата;

2) получить от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата.

Согласно части 2 статьи 18 Закона при обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и сведения:

1) основной документ, удостоверяющий личность;

2) номер страхового свидетельства государственного пенсионного страхования заявителя - физического лица;

3) идентификационный номер налогоплательщика заявителя - физического лица;

4) основной государственный регистрационный номер заявителя - юридического лица;

5) основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявителя - индивидуального предпринимателя;

6) номер свидетельства о постановке на учет в налоговом органе заявителя - иностранной организации (в том числе филиалов, представительств и иных обособленных подразделений иностранной организации) или идентификационный номер налогоплательщика заявителя - иностранной организации;

7) доверенность или иной документ, подтверждающий право заявителя действовать от имени других лиц.

Учитывая специфику деятельности ответчика, обладающего повышенной ответственностью за исполнение возложенных на него Законом N 63-ФЗ обязанностей по созданию и выдаче заявителю квалифицированного сертификата ключа, суд полагает, что ответчик не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру его деятельности, в частности не удостоверился в правомочности лица, подавшего заявление действовать от имени ТСН «Лесное».

Согласно части 2.2 Закона N 63-ФЗ, аккредитованный удостоверяющий центр с использованием инфраструктуры осуществляет проверку достоверности документов и сведений, представленных заявителем в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Согласно части 2.3 Закона N 63-ФЗ в случае, если полученные в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи сведения подтверждают достоверность информации, представленной заявителем для включения в квалифицированный сертификат, и аккредитованным удостоверяющим центром установлена личность заявителя - физического лица или получено подтверждение правомочий лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, на обращение за получением квалифицированного сертификата, аккредитованный удостоверяющий центр осуществляет процедуру создания и выдачи заявителю квалифицированного сертификата. В противном случае аккредитованный удостоверяющий центр отказывает заявителю в выдаче квалифицированного сертификата.

Согласно статье 4 Закона о государственной регистрации юридических лиц ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом.

 Статьей 3 указанного Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации. 

В соответствии с частью 9 статьи 14 Закона, информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

В соответствии со статьей 5 Закона о государственной регистрации в ЕГРЮЛ должны содержаться, в том числе, сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица. Юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, организация обязана сообщить об этом в регистрирующий орган (пункт 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации).

Таким образом, в отсутствие доверенности, уполномочивающей действовать от имени ТСН «Лесное», ответчик должен был получить подтверждение правомочий третьего лица – ФИО2, действовать  без доверенности от имени ТСН «Лесное»  из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Так, в соответствии с ч.2 ст.18 Закона №63-ФЗ, при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан получить от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата.

В контексте вышеперечисленных норм права, сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица находятся в ЕГРЮЛ.

Согласно пояснений ответчика, на момент выдачи оспариваемого сертификата, сведения в ЕГРЮЛ относительно председателя ТСН «Уют» отличались от сведений, содержащихся в протоколах, представленных ФИО2, однако им была установлены полномочия действовать от имени ТСН «Лесное» на основании представленных ею протокола от 18.12.2016г., акта счетной комиссии, и протокола от 13.11.2016г.

В соответствии с Решением Симферопольского районного суда Республики Крым по делу №2-1362/2017, признаны недействительными решения общего собрания ТСН «Лесное», изложенные в протоколах общих собраний от 13.11.2016г., 18.12.2016г.

Согласно листов записи ЕГРЮЛ по состоянию на 09.03.2017г., а также выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.03.2017г. на ТСН «Лесное» ФИО3 с 09.02.2017года являлась председателем ТСН «Лесное».

Таким образом, на 21.02.2017г. ФИО2 лицом, уполномоченным от имени ТСН «Лесное заключать договор, не являлась.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Судебные издержки возлагает на ответчика в контексте положений ст.110 АПК РФ.

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать выданный обществом с ограниченной ответственностью «Крымспецтехнологии» сертификат ключа усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи ФИО2, как председателя Товарищества собственников недвижимости «Лесное» (ОГРН1149102116283) недействительным.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымспецтехнологии»  в пользу Товарищества собственников недвижимости «Лесное» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000  рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья                                                     А.Н. Гризодубова