ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5078/2022

г. Челябинск

28 июня 2022 года

Дело № А76-10623/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 по делу № А76-10623/2016. 

В заседании приняли участие представители:

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.09.2021), ФИО4 (доверенность от 11.09.2021);

- Трунова Игоря Леонидовича – ФИО5 (доверенность от 12.12.2021);

- председатель президиума Коллегии адвокатов «Трунов, ФИО5 и партнеры» ФИО5 (паспорт); 

- ФИО6 – ФИО7 (доверенность 74 АА 5715427 от 31.01.2022);

-  ФИО8 - ФИО9 (доверенность от 18.08.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест «Магнитострой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Гринфлайт», должник).

Определением суда от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) в отношении ООО «Гринфлайт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением суда от 09.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) ООО «Гринфлайт» признано банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, произведенных ООО «Гринфлайт» в пользу Коллегии адвокатов «Трунов, ФИО5 и партнеры» (далее – Коллегия адвокатов) в размере 36 000 000 руб. Заявитель просит также применить последствия недействительности сделки, взыскать с Коллегии адвокатов в пользу ООО «Гринфлайт» денежные средства 35 713 274, 45 руб. 

В качестве второго ответчика привлечен Трунов Игорь Леонидович.

Конкурсный управляющий уточнил предмет требования, адресовав требование о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств обоим ответчикам: Коллегии адвокатов и Трунову И.Л., уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО8.

Определением суда от 18.03.2022 (резолютивная часть от 31.01.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

С определением суда от 18.03.2022 не согласился конкурсный управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что он оспаривает факт оказания услуг именно должнику, поскольку предметом указанного соглашение являлось участие адвоката в качестве защитника на предварительном следствии по уголовному делу № 1500146 в отношении ФИО8 Оказанные услуги не были расшифрованы, основная часть документов составлена органами предварительного следствия и судом. В материалы дела представлены документы ответчиков, которые не относятся к спорным правоотношениям. Услуги оказывались не только ФИО8, но и иным обвиняемым, не имеющим отношения к ООО «Гринфлайт». Выбранная модель оказания услуг обвиняемому путем оплаты услуг обществом, использовалась с целью вывода денежных средств должника. Выводы суда о том, что соглашение № 78/13 на оказание юридической помощи на предварительном следствии от 24.02.2013 относится к договорам в пользу третьих лиц, являются необоснованными. Коллегия адвокатов в тексте договора упоминается только в реквизитах сторон, стороной договора выступает адвокат Трунов И.Л. Никаких условий о праве ФИО8 требовать от адвоката Трунова И.Л. исполнения договорных обязательств соглашение № 78/13 на оказание юридической помощи на предварительном следствии от 24.02.2013 не содержит. Совершение действий в период нахождения обвиняемого ФИО8 под домашним арестом, с учетом действующего ареста на долю в уставном капитале ООО «Гринфлайт», стало возможным при содействии лиц, обладающих юридическими познаниями, а именно адвокатов коллегии адвокатов «Трунов, ФИО5 и партнеры». Действия ФИО8 и оказывающих ему юридическую помощь адвокатов были направлены на вывод денежных средств из общества в обход судебного ареста, наложенного Центральным районным судом г. Челябинска 06.02.2013. Никаких доказательств выражения воли органов управления должника на заключение спорного соглашения в материалы дела не представлено. В материалы дела не представлены доказательства, указывающие на то, что соглашение № 78/13 на оказание юридической помощи на предварительном следствии от 24.02.2013 заключено в рамках соглашения на оказание юридической помощи № 78/13 от 24.02.2013. Спорные платежи в пользу коллегии адвокатов выполнены без соответствующих правовых оснований, в отсутствие встречного предоставления.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела письма № 305-27/2-2021 от 25.01.2022, почтовый конверт (рег.№29892 от 10.06.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении дополнительных доказательств отказано.

До начала судебного заседания Коллегия адвокатов «Трунов, ФИО5, и партнеры» г. Москвы, ФИО8, ФИО6 направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.№30800 от 15.06.2022, рег.№ 30591 от 15.06.2022, рег.№ 31117 от 17.06.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы  апелляционной жалобы поддержал.

Представители Коллегии адвокатов «Трунов, ФИО5, и партнеры» г. Москвы, Трунова И.Л., ФИО8, ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.05.2016  возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Гринфлайт».

Определением суда от 08.11.2016 в отношении ООО «Гринфлайт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве о банкротстве застройщиков.

Решением суда от 09.06.2020 ООО «Гринфлайт» признано банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Как следует из материалов дела, между ООО «Гринфлайт» (доверителем), с одной стороны, и адвокатом Труновым И.Л., с другой стороны, заключено соглашение на оказание юридической помощи № 78/13 от 24.02.2013.

В материалы дела представлены два соглашения с указанными реквизитами между указанными сторонами.

В соответствии с соглашением, представленным Коллегией адвокатов (л.д. 109 т. 1), предметом договора является юридическая помощь без конкретизации правового вопроса, в том числе: консультации, составление юридических документов, участие в качестве представителя в гражданских делах и в качестве защитника по уголовным делам.

Предметом соглашения, представленного заявителем по обособленному спору (л.д. 12 т. 1) являлась защита по уголовному делу ФИО8.

В остальной части условия представленных соглашений совпадают. 

Так, пунктом 2.3.3 соглашения (обеих редакций) предусмотрено право адвоката, являвшегося стороной соглашения, привлечь для оказания юридической помощи иных адвокатов, экспертов, специалистов.

Размер гонорара адвоката был согласован в п. 3.1 соглашений и определен в размере, эквивалентном 500 долларов США (по курсу ЦБ РФ) за один час работы и 250 долларов США (по курсу ЦБ РФ) за один час, затраченный на дорогу в связи с выполнением поручения.

Из объяснений, данных ответчиками, следует, что обе представленные редакции соглашений в действительности подписывались сторонами. При этом соглашение, копия которого представлена Коллегией адвокатов, по существу являлось рамочным договором, а соглашение на осуществление защиты по уголовному делу было оформлено для целей оформления действительных намерений сторон и выдачи на основании данного соглашения ордера адвоката.

Из содержания заявления конкурсного управляющего и представленных с ним копий платежных поручений следует, что во исполнение соглашения об оказании юридической помощи № 78/13 от 24.02.2013 должник в период с 27.02.2013 по 09.02.2015 произвел оплату в пользу Коллегии адвокатов денежных средств в общей сумме 36 000 000 руб., том числе по платежным поручениям:

- от 27.02.2013 № 1066 на сумму 3 000 000 руб.;

- от 04.03.2013 № 1252 на сумму 3 000 000 руб.;

- от 05.04.2013 № 2804 на сумму 3 000 000 руб.;

- от 25.10.2013 № 16521 на сумму 3 000 000 руб.;

- от 07.04.2014 № 2967 на сумму 3 000 000 руб.;

- от 16.07.2014 № 7390 на сумму 3 000 000 руб.;

- от 12.08.2014 № 8879 на сумму 3 000 000 руб.;

- от 29.08.2018 № 9642 на сумму 3 000 000 руб.;

- от 23.09.2014 № 10705 на сумму 3 000 000 руб.;

- от 13.11.2014 № 14823 на сумму 3 000 000 руб.;

- от 15.12.2014 № 16791 на сумму 3 000 000 руб.;

- от 09.02.2015 № 1663 на сумму 3 000 000 руб.

Из указанной суммы Коллегия адвокатов возвратила должнику сумму, не покрытую актами выполненных работ, в сумме 286 725, 55 руб. 

Акты выполненных работ подписаны сторонами в период с 07.03.2013 по 20.08.2015 на общую сумму 35 713 274, 45 руб. (л.д. 38-107 т. 1). 

Из содержания актов следует, что адвокат Трунов И.Л. как лично, так и с привлечением иных адвокатов выполнил комплекс действий, связанных с защитой ФИО8 по уголовному делу.

ООО «Гринфлайт» выполненную работу на указанную сумму приняло без замечаний.

Конкурсный управляющий, полагая, что платежи в счет оплаты юридической помощи по соглашению № 78/13 от 24.02.2013 являются сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, соглашение от 24.02.2013 являлось мнимой сделкой, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности конкурсным управляющим в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности условий для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий, в частности, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 10.05.2016, большая часть оспариваемых исполнительских сделок (кроме платежей по платёжным поручениям - от 27.02.2013 № 1066 на сумму 3 000 000 руб., от 04.03.2013 № 1252 на сумму 3 000 000 руб., от 05.04.2013 № 2804 на сумму 3 000 000 руб.) совершены в пределах трёхлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве (10.05.2016), что позволяет их оспорить по данному основанию.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий сослался на то, что акты об оказании услуг носят обезличенный характер, не содержат конкретного перечня оказанных услуг. Кроме того, услуги оказаны не обществу, а третьему лицу, фактически осуществлен вывод активов.  

Ответчики, возражая против доводов конкурсного управляющего, в подтверждение факта оказания услуг представили акты выполненных работ, подписанные сторонами. Факт оказания услуг подтверждается также документацией из адвокатского досье, копиями процессуальных документов по уголовному делу, публикациями в СМИ. 

Из материалов дела следует, что в исполнении договора принимали участие 6 адвокатов Коллегии адвокатов «Трунов, ФИО5 и партнеры» - Трунов И.Л., ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Данные сведения отражены в актах выполненных работ. 

Заключая соглашение об оказании юридической помощи, должник действовал в собственных интересах, т.к. в связи с возбуждением уголовного дела и избранием меры пресечения в отношении ФИО8, на все 100% долей в уставном капитале общества постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 06.02.2013 был наложен арест. Кроме того, в отношении ООО «Гринфлайт» была развернута массированная компрометирующая компания в средствах массовой информации. 

По результатам расследования уголовного дела вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8, а также снят арест со 100 % долей в уставном капитале ООО «Гринфлайт», таким образом, цель заключения договора достигнута.

При таких обстоятельствах следует признать, что необходимость привлечения адвокатов к осуществлению защиты по уголовному делу была связана с экономической целесообразностью и обусловлена привлечением к уголовной ответственности основного акционера общества, которым являлся ФИО8 с долей 40% в уставном капитале общества (200 000 000 руб.), что повлекло не только финансовые санкции (наложение в рамках уголовного дела по обвинению ФИО8 ареста на 100% доли в уставном капитале ООО «Гринфлайт»), но и значительные экономические и репутационные риски и последствия, которые наступили для общества с момента задержания ФИО8

Осуществление защиты по уголовному делу имеет свою специфику. Лица, не обладающие статусом адвоката, не могут быть допущены к участию в уголовно деле. Общество не имело и не могло иметь в своем штате лиц, обладающих статусом адвоката, в связи с чем вынуждено было к участию в защите ФИО8 адвокатов, которые отвечали критериям и требованиям общества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что юридические услуги должнику фактически были оказаны, доказательств иного в материалы дела не представлено. 

При оценке необходимости привлечения ответчика для оказания данных услуг судом правомерно принято во внимание, что с учетом объема требуемых юридических услуг, привлеченные по оспариваемому договору лица обладали соответствующей квалификацией.

Привлечение должником ответчиков для оказания юридических услуг не выходит за рамки пределов осуществления гражданских прав. Разумность действий по заключению договора определялась самим обществом, исходя из значимости для него соответствующих событий.

Доказательств осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника на момент заключения договора оказания услуг в материалах дела не имеется. Аффилированность ответчиков с должником также не доказана.

Доказательства того, что стоимость услуг ответчиков явно завышена, конкурсным управляющим не представлены.

Принимая во внимание наличие доказательств фактического оказания юридических услуг, отсутствие доказательств осведомленности о финансовом состоянии должника на момент заключения договора, отсутствие доказательств совершения сделки по ценам, не соответствующим рыночным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки совершенной сторонами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий также заявлял доводы о злоупотреблении правом сторонами при заключении данного договора, однако доказательств того, что действия сторон при заключении договора были явно и очевидно направлены на причинение вреда должнику или его кредиторам, не представлено. 

Учитывая, что факт заключения сторонами договора оказания услуг, факт его исполнения и оказание ответчиком подтвержден материалами дела, оснований считать данный договор мнимой сделкой не имеется.

Факт того, что спорные услуги оказывались не должнику, а его аффилированному лицу, сам по себе не свидетельствует о недействительности сделки, при условии, что заключая договор общество действовало в целях защиты своих экономических и репутационных интересов.

Доводы о том, что юридически значимые действия ответчиками совершались в период нахождения ФИО8 под домашним арестом и в отсутствие разрешения на общение, не подлежат оценке, так как не влияют на реальность договора и не свидетельствуют о недействительности сделки. Методы работы адвокатов и действия их подзащитного в данном случае не имеют правового значения.      

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и сделанными на их основании выводами.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 по делу № А76-10623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Ю.А. Журавлев

                                                                                                 Л.В. Забутырина