СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10453/2018-АК

г. Пермь

30 августа 2018 года

Дело № А50-10286/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Варакса Н. В. судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., при участии: 

от заявителя индивидуального предпринимателя Волкова Максима  Алексеевича (ОГРНИП 313592004400015, ИНН 592009763594): не явились;  

от заинтересованного лица Государственной инспекции по экологии и  природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН  5902292632): Лахмакова Т.Г. по доверенности от 20.02.2018;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  индивидуального предпринимателя Волкова Максима Алексеевича  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2018 года по делу № А50-10286/2018, принятое судьей Вавиловой Н.В., 

по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Максима  Алексеевича  

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского  края  

об оспаривании ненормативных правовых актов, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Волков Максим Алексеевич (далее -  

заявитель, ИП Волков М.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с  

заявлением о признании недействительными предписаний Государственной  

инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее -  заинтересованное лицо) от 30.01.2018 и от 17.04.2018 (с учетом уточнения  заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2017 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Волков М.А. обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе  ссылается на то, что бокс мойки легковых автомобилей введен в эксплуатацию  до внесения изменений в п. 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской  Федерации; также указывает, что в ст. 6.5 Федерального закона от 03.06.2006  

 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской федерации»  установлена возможность эксплуатации в границах водоохранных зон  используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств  станций технического обслуживания; отмечает, что согласно «ОК 002- 93.Общероссийский классификатор услуг населению» по коду «техническое  обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования»  (017100) включает уборочно-моечные работы, в связи с чем заявителю  

не может быть запрещено использовать спорный объект в соответствии с его  прямым назначением.  

ИП Волков М.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном  заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2  ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.  

Заинтересованное лицо Государственная инспекция по экологии и  природопользованию Пермского края с доводами, изложенными в  апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на  апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном  заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал  позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании, состоявшемся 23.08.2018, в соответствии со ст.163  АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. того же дня, после перерыва  судебное заседание суда апелляционной инстанции продолжено в том же  составе суда при явке того же представителя заинтересованного лица.  

После перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к  материалам дела фототаблицы, являющейся приложением к акту обследования  территории (акватории) № 18-12/2017 от 18.12.2017. Данное ходатайство  рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании  ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что 18.12.2017 на основании приказа  начальника Государственной инспекции по экологии и природопользованию  Пермского края от 07.12.2017 № СЭД-36-01-05-404 «О проведении планового  рейдового осмотра (обследования) территории, акваторий водных объектов в  г.Чайковский» проведен плановый рейдовый осмотр территории по адресу  г.Чайковский. ул. Гагарина, 10а, и выявлено нарушение законодательства в  области охраны окружающей среды – размещение автомойки в водоохранной  зоне водного объекта р.Мутнушка, о чем составлен акт обследования  территории (акватории) № 18-12/2017 от 18.12.2017 с приложением  фотоматериалов.  

По результатам рейдового осмотра (обследования) территории, акваторий  водных объектов Государственной инспекцией по экологии и  природопользованию Пермского края в адрес ИП Волкова М.А. выдано  предписание о совершении мероприятий по устранению нарушений  законодательства в области охраны окружающей среды: не допускать  размещение объектов, указанных в п. 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской  Федерации, в том числе деятельность, связанную с мойкой автотранспортных  средств, на объекте, размещенном в водоохранной зоне р. Мутнушка по адресу:  ул. Гагарина, 10а, г.Чайковский. Срок исполнения предписания установлен до  02.04.2018.  

10.04.2018 Государственной инспекцией по экологии и  природопользованию Пермского края на основании приказа от 29.03.2018  

 № СЭД-36-01-05-75 проведена проверка исполнения предписания от  30.01.2018. По результатам проверки составлен акт проверки от 17.04.2018 и  

в адрес ИП Волкова М.А. выдано предписание от 17.04.2018, аналогичное  предписанию от 30.01.2018.  

ИП Волков М.А. полагая, что данные предписания является незаконными,  обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  недействительными оспариваемых предписаний.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную  жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно Постановлению Правительства Пермского края от 16.04.2012 №  212-п «О Государственной инспекции по экологии и природопользованию  Пермского края», государственная инспекция по экологии и  природопользованию Пермского края является исполнительным органом  государственной власти Пермского края, осуществляющим региональный  государственный экологический надзор, который включает в себя, в том числе  государственный надзор в области охраны водных объектов.  

В соответствии с Приказом Государственной инспекции по экологии и  природопользованию Пермского края от 13.07.2017 № СЭД-36-01-03-30 «Об  утверждении Административного регламента по исполнению государственной  функции по осуществлению регионального государственного экологического  надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за  исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих  федеральному государственному экологическому надзору», Государственная  инспекция по экологии и природопользованию Пермского края осуществляет  региональный государственный экологический надзор в отношении  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих  хозяйственную и иную деятельность, за исключением деятельности с  использованием объектов, оказывающих негативное воздействие на  окружающую среду, подлежащих федеральному государственному  экологическому надзору.  

Предметом регионального государственного экологического надзора  является соблюдение органами государственной власти, органами местного  самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными  должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их  уполномоченными представителями (далее - юридические лица,  индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных  в соответствии с международными договорами Российской Федерации,  федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными  нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области  охраны окружающей среды (далее - обязательные требования).  

Региональный государственный экологический надзор осуществляется  посредством проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных  проверок, а также проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с  юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе  патрулирование и плановые (рейдовые) осмотры, обследования территорий,  акваторий (далее - мероприятия по контролю).  

Должностные лица при проведении проверки имеют право: 

осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения  

обязательных требований, плановые (рейдовые) осмотры, обследования;  

выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и  гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных  требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда  растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства,  имуществу физических и юридических лиц, государственному или  муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера.  

Таким образом, предписания от 30.01.2018 и от 17.04.2018 выданы  Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского  края в рамках предоставленных ей полномочий.  

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации  водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой  линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых  устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной  деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления  указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды  обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и  растительного мира.  

В силу п. 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах  водоохранных зон запрещается размещение автозаправочных станций, складов  горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные  станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях  портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры  внутренних водных путей при условии соблюдения требований  законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса),  станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра  и ремонта транспортных средств, в том числе осуществление мойки  транспортных средств.  

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию  объекта капитального строительства «Бокс мойки легковых автомобилей на  

1 пост» по адресу: ул. Гагарина, 10а, г. Чайковский, выдано 28.10.2011.  

Данный объект, принадлежащий ИП Волкову М.А., находится  непосредственно на берегу, то есть в водоохранной зоне р.Мутнушка,  

что подтверждается актом осмотра № 18-12/2017 от 08.12.2017, фототаблицей к  акту.  

Ссылки заявителя на то, что спорный объект - бокс мойки легковых  автомобилей введен в эксплуатацию до введения в действие п. 5 ч. 15 ст. 65  Водного кодекса Российской Федерации, а также ссылки на положения ст. 6.5  Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении действие Водного  кодекса Российской Федерации» и на «ОК 002-93. Общероссийский  классификатор услуг населению» судом отклоняются по следующим  основаниям.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что «ОК 002-93.  Общероссийский классификатор услуг населению», на который ссылается  заявитель, утратил силу в связи с изданием приказа Росстандарта от  31.10.2014 № 14-ст.  

В ч. 1 ст. 6.5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в  действие Водного кодекса Российской Федерации» (введенной в действие  Федеральным законом от 21.10.2013 № 282-ФЗ допускается эксплуатация в  границах водоохранных зон автозаправочных станций, складов горюче- смазочных материалов и используемых для технического осмотра и ремонта  транспортных средств станций технического обслуживания, которые введены в  эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня  вступления в силу п. 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.  

Норма п. 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, в  соответствии с которым в границах водоохранных зон запрещается размещение  автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за  исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче- смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и  судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при  условии соблюдения требований законодательства в области охраны  окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического  обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта  транспортных средств, в том числе осуществление мойки транспортных  средств, введена тем же Федеральным законом от 21.10.2013 № 282-ФЗ.  

Между тем, исходя из буквального содержания данных норм,  осуществление такого вида деятельности как мойка транспортных средств не  поименовано в ст. 6.5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ,  

то есть законодатель, разрешая эксплуатацию в границах водоохранных зон  автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов и  используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств  станций технического обслуживания, которые введены в эксплуатацию или  разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу п. 5  ч.15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, при этом установил прямой  запрет на осуществление деятельности по мойке транспортных средств в  границах водоохранных зон.  

Учитывая требования водного законодательства, запрещающего  осуществление в водоохранной зоне деятельности по осуществлению мойки  транспортных средств, суд первой инстанции обоснованно признал  оспариваемые предписания соответствующими действующему  законодательству.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований  для признания недействительным предписаний не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2018 года по делу   № А50-10286/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Волкова Максима Алексеевича -  

без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.В. Варакса 

Судьи Е.Ю. Муравьева  

 Е.М. Трефилова